Peremption of constitutional unconstitutionality request pending for lack of procedural activity

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

1.1. Prin acţiunea înregistrată la data de 29.04.2021 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Guvernatorul Băncii Naţionale Române - B., solicitând sumele cu titlu de retribuţie pentru munca prestată în calitate de inginer agronom şi alocaţiile pentru cei doi copii din perioada 1979 - 1989 şi actualizarea acestora.

1.2. Prin rezoluţia din data de 05.05.2021, prima instanţă a pus în vedere reclamantului ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării să indice motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea din data de 3 iunie 2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva hotărârii indicate în punctul I.2 de mai sus a declarat recurs petentul A., prin care, invocând prevederile art. 105 pct. 6 şi art. 304 pct. 1 şi pct. 5 C. proc. civ. de la 1865, a solicitat casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

4. Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale

În cuprinsul memoriului de recurs, recurentul-petent A. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 134/2010, Legii nr. 76/2012, O.U.G. nr. 4/2013 şi art. 194-197 din C. proc. civ., solicitând sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării acesteia.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 19 octombrie 2022, Înalta Curte a constatat că recursul ce face obiectul dosarului principal este îndreptat împotriva unei soluţii de reexaminare, dispusă într-o procedură de regularizare, în care calitate procesuală are doar recurentul-petent A., motiv pentru care cadrul procesual cauzei a fost limitat doar la recurentul - petent, fără ca din acesta să facă parte şi Banca Naţională a României ori Guvernatorul Băncii Naţionale a României.

De asemenea, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a suspendat judecarea cererii formulate de recurentul-petent A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 134/2010, Legii nr. 76/2012, O.U.G. nr. 4/2013 şi art. 194-197 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că, prin încheierea de şedinţă din 19 octombrie 2022, a dispus suspendarea judecării cererii formulate de recurentul-petent A. privind sesizarea Curţii Constituţionale, apreciind incidente prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 19 octombrie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 19 aprilie 2023.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu, de către instanţa de judecată.

În consecinţă, Înalta Curte, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, va constata intervenită sancţiunea perimării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimată cererea formulată de recurentul-petent A. privind sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 134/2010, Legii nr. 76/2012, O.U.G. nr. 4/2013 şi art. 194-197 din C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 1 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.