Inadmissibility of second-level appeal against final administrative litigation decision under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată şi parcursul cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată la data de 30.12.2020 pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr. x/2020, reclamanta U.A.T. Comuna Vârşolţ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Sălaj, anularea deciziei nr. 27/16.10.2020 cu privire la punctul 5 constând în "Decontarea la preţuri majorate a lucrărilor la racordul canalizare menajeră şi staţie epurare în localitatea Vârşolţ, judeţul Sălaj realizat de societatea A. S.R.L." şi anularea încheierii nr. 4, emisă la data de 14.12.2020 de Curtea de Conturi a României, prin Camera de Conturi Sălaj.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 934 din 02.11.2021, Tribunalul Sălaj a admis cererea formulată de reclamanta U.A.T. Comuna Vârşolţ în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Sălaj şi a anulat Decizia nr. 27 din 16.10.2020 în ceea ce priveşte punctul 5, precum şi încheierea nr. 4 din 14.12.2020, ambele emise de Camera de Conturi Sălaj, obligând, totodată, pârâta la plata către expertul B. a sumei de 500 RON reprezentând diferenţă onorariu.

1.3. Împotriva sentinţei civile nr. 934 din 02.11.2021 au formulat recurs pârâtele Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Sălaj, solicitând instanţei casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, respingerea în întregime a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă precum şi casarea hotărârii sub aspectul obligaţiei de plată a cheltuielilor de judecată constând în diferenţa onorariului expertului tehnic judiciar, cu consecinţa înlăturării acestei obligaţii de plată.

2. Hotărârea judecătorească atacată

Prin decizia civilă nr. 265 din data de 07.03.2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de recurentele Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Sălaj împotriva sentinţei civile nr. 934 din data de 2 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2020, pe care a casat-o în întregime şi, în rejudecare, a respins acţiunea ca neîntemeiată, obligând intimata U.A.T. Comuna Vârşolţ la plata diferenţei de onorariu expert în cuantum de 500 de RON.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile indicate în punctul I.2 de mai sus a declarat recurs reclamanta U.A.T. Comuna Vârşolţ, prin care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatele - pârâte Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Sălaj au formulat întâmpinare prin care au invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului, apreciind, în esenţă, că recurenta - reclamantă nu avea deschisă calea de atac antereferită împotriva deciziei civile nr. 265 din data de 7 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, iar, în subsidiar, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 17 octombrie 2022 s-a fixat termen de judecată la data de 1 noiembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de recurs

Analizând, cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei, iar potrivit art. 129 din Constituţia României: Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

În cazul acţiunilor în contencios administrativ legiuitorul a prevăzut, prin dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, doar o singură cale de atac, şi anume recursul.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ.: Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului [...] 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, iar conform alin. (2) al aceluiaşi text normativ: Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării.

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. Or, împotriva modalităţii de soluţionare a recursului nu exista deschisă calea formulării unui nou recurs.

Raportat la datele cauzei pendinte, Înalta Curte observă că decizia civilă nr. 265 din data de 7 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal reprezintă o hotărâre judecătorească definitivă, nefiind supusă unei căi de atac, potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata - pârâtă Curtea de Conturi a României şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta - reclamantă U.A.T. Comuna Vârşolţ împotriva deciziei civile nr. 265 din data de 7 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata - pârâtă Curtea de Conturi a României.

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă U.A.T. Comuna Vârşolţ împotriva deciziei civile nr. 265 din data de 7 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 1 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.