Nullity of cassation appeal for missing signature under Art. 486(3) of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual. Obiectul acţiunii

Prin sentinţa civilă nr. 1573/23.04.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, curtea a admis excepţia tardivităţii şi a respins ca tardiv introdus capătul de cerere având ca obiect anularea Hotărârii nr. 8/4.03.2016 adoptată de Casa de Asigurări a Notarilor Publici; a respins, în rest, cererea de contencios administrativ, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Casa de Asigurări a Notarilor Publici, şi B. şi a disjuns capătul de cerere având ca obiect anularea art. 15-17, 19, 22-26 din Statutul Casei de Asigurări a Notarilor Publici.

În urma disjungerii, s-a format dosarul x/2019, având ca obiect anularea art. 15-17, 19, 22-26 din Statutul Casei de Asigurări a Notarilor Publici.

Ca situaţie premisă, reclamanta a arătat că, în calitate de cumpărătoare, a încheiat cu C., în calitate de vânzătoare, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.05.2001 de BNP D., având ca obiect dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Bucureşti, Aleea x, sectorul 3 şi că, ulterior, a fost evinsă de dreptul de proprietate asupra imobilului menţionat anterior, motiv pentru care solicită anularea art. 15-17, 19, 22-26 din Statutul Casei de Asigurări a Notarilor Publici referitoare la modul în care este reglementată răspunderea notarilor pentru culpa profesională a acestora.

Prin cererea înregistrată la data 26.01.2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Răspundere Civilă a Notarilor, şi-a precizat şi completat cererea de chemare în judecată, în sensul că a solicitat şi anularea Hotărârii nr. 11/11.09.2020 a Consiliului de Administraţie al Casei de Răspundere civilă a Notarilor Publici, însă pârâta s-a opus modificării cererii de chemare în judecată, întrucât a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 204 alin. (1) din C. proc. civ.

Curtea a constatat că sunt incidente prevederile art. 204 alin. (1) din C. proc. civ., în sensul că cererea completatoare privind anularea Hotărârii nr. 11/11.09.2020 a Consiliului de Administraţie al Casei de Răspundere civilă a Notarilor Publici a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 204 alin. (1) din C. proc. civ.

2. Hotărârea atacată

Prin sentinţa civilă nr. 124 din 10 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, s-a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Răspundere Civilă a Notarilor, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 124 din 10 mai 2022 şi a tuturor încheierilor premergătoare, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a formulat recurs.

În motivarea cererii de recurs, recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, că instanţa a refuzat să administreze probe cu privire la practica Casei de Răspundere civilă a Notarilor Publici de implementare a Directivei 2006/123/CE în cazul profesiilor liberale.

În aceste condiţii, în opinia sa, modul în care instanţa de fond a condus procesul încalcă dreptul la un proces echitabil - fără a lămuri cauza litigioasă, după 2 ani, transformând un remediu eficient într-o acţiune soluţionată nelegal.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei, s-a fixat termen de judecată la data de 26 octombrie 2023.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs fiind netimbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit dispoziţiilor art. 486 C. proc. civ. "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) e) semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic. (…)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. (…)"

Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă a fost transmisă instanţei prin e-mail, nefiind semnată de aceasta, iar, prin rezoluţia completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a depune la dosar un exemplar semnat al cererii de recurs, în condiţiile art. 486 C. proc. civ., obligaţie comunicată prin citaţie, conform procesului-verbal de înmânare din data de 22.09.2023, aflat la dosar.

În aceste condiţii, se constată că recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite, cererea de recurs neîndeplinind astfel una dintre cerinţele de formă ale recursului, prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Aşa fiind, Înalta Curte, în considerarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va aplica sancţiunea nulităţii cererii de recurs.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 124 din 10 mai 2022 şi a tuturor încheierilor premergătoare, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 26 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.