Quashed on res judicata misapplication and remanded for retrial of glioblastoma drug reimbursement claim.

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 25.07.2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, în principal obligarea acestora la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, în regim de compensare 100% a combinaţiei medicamentelor Bevacizumab (denumire comercială Avastin) şi Irinotecan pentru indicaţia terapeutică Glioblastom. În subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 4.09.2018.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 161/F-CONT din 29 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia autorităţii lucrului judecat.

A fost respinsă cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii pronunţate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.

În motivarea recursului, a arătat că în mod eronat a admis instanţa de fond excepţia autorităţii de lucru judecat pe capătul principal de cerere, întrucât între cele două acţiuni nu există identitate de obiect.

4. Apărările intimaţilor

4.1 Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

4.2 Intimata-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de recurs formulată în contradictoriu cu această instituţie ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond ca neîntemeiată.

4.3 Intimata-pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul Ministerul Sănătăţii, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să o respingă, având în vedere că motivele de nelegalitate invocate de recurentă pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, în regim de compensare 100% a combinaţiei medicamentelor Bevacizumab (denumire comercială Avastin) şi Irinotecan pentru indicaţia terapeutică Glioblastom; în subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 4.09.2018.

Soluţionând cauza, curtea de apel a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.

A reţinut instanţa de fond că prin cererea formulată la data de 15.02.2021, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la nr. x/2021, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale solicitând, în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, în regim de compensare 100% a medicamentului Bevacizumab (denumire comercială Avastin), pentru indicaţia terapeutică Glioblastom. În subsidiar, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 4.09.2018.

În dosarul nr. x/2021, prin sentinţa nr. 75/22.04.2021, Curtea de Apel Piteşti a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, a Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a Guvernului României, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi prematurităţii, a admis excepţia lipsei procedurii prealabile, invocată de Ministerul Sănătăţii, respingând cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acest pârât ca inadmisibilă şi a respins, în rest, cererea de chemare în judecată ca nefondată.

Prin Decizia nr. 2277/13.04.2022 pronunţată în acelaşi dosar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a casat în parte sentinţa şi, rejudecând cauza, a admis în parte cererea şi a obligat pârâta Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România să iniţieze, din oficiu, procedura de evaluare a tehnologiilor medicale.

Faţă de aspectele învederate, observând şi obiectul prezentei cereri de chemare în judecată şi, totodată, dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi 431 din C. proc. civ., instanţa de fond a constatat că identitatea dintre părţi şi cea de cauză faţă de dosarul nr. x/2021 neîndoielnică.

În ceea ce priveşte obiectul celor două cauze, judecătorul fondului a reţinut că, prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, reclamanta a solicitat includerea în listă a medicamentului Bevacizumab (denumire comercială Avastin), pentru indicaţia terapeutică Glioblastom, iar în prezenta cauză, solicitarea priveşte combinaţia dintre Bevacizumab şi Irinotecan pentru indicaţia terapeutică Glioblastom.

A apreciat instanţa de fond că adăugarea medicamentului Irinotecan în pretenţia formulată nu schimbă cu nimic obiectul cauzei, întrucât motivarea în fapt a cererii priveşte doar medicamentul Bevacizumab, astfel că finalitatea urmărită de reclamantă este aceeaşi, anume includerea pe listă a medicamentului Bevacizumab.

A concluzionat judecătorul fondului că această modalitate de formulare a pretenţiei nu este de natură să schimbe obiectul cererii, instanţa fiind pusă în situaţia de a analiza aceleaşi aspecte deja dezlegate în mod definitiv în dosarul nr. x/2021, astfel că, reţinând şi identitatea obiectului, a apreciat că excepţia autorităţii de lucru judecat este întemeiată.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele invocate, instanţa de control judiciar îl apreciat ca fiind fondat, în cauză fiind îndeplinite condiţiile motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 430 alin. (1) şi art. 431 din C. proc. civ.

Astfel, prima instanţă a admis în mod nelegal excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucât nu erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 430 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de cele dispuse în dosarul nr. x/2021, soluţionat definitiv prin decizia nr. 2277/13.04.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte apreciază că în cauză nu se poate reţine identitatea de obiect, având în vedere că în dosarul nr. x/2021 solicitarea priveşte includerea în listă a a medicamentului Bevacizumab (denumire comercială Avastin), pentru indicaţia terapeutică Glioblastom, în timp ce în prezenta cauză solicitarea reclamantei priveşte includerea în listă a combinaţiei de medicamente Bevacizumab şi Irinotecan pentru indicaţia terapeutică Glioblastom.

În aceste condiţii, având în vedere că prin sentinţa recurată a fost admisă în mod greşit excepţia autorităţii de lucru judecat, nefiind cercetat fondul cauzei, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurarea tuturor garanţiilor procesuale, pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor, instanţa de control judiciar apreciază că se impune casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 161/F-CONT din 29 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 161/F-CONT din 29 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 19 octombrie 2023.