Quashed tax authority's rejection; annulment of assessment dismissed as premature; re-examination of 2017 challenge ordered.

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04.02.2022 pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, astfel cum a fost precizată prin nota de şedinţă depusă la dosar pentru termenul de judecată din data de 11.05.2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, anularea Deciziei nr. 1008/21.10.2021, de soluţionare a contestaţiilor depuse de reclamantă împotriva Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei fiscale nr. x/31.08.2017 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017, întocmite de organele de inspecţie fiscală din cadrul D.G.R.F.P. Braşov - A.J.F.P. Braşov Inspecţie Fiscală 2; admiterea în totalitate a contestaţiei formulate de reclamantă şi desfiinţarea în întregime a actelor administrative - fiscale atacate, respectiv decizia de impunere privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor bazelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei fiscale la persoane juridice nr. x/31.08.2017, emisă în baza raportului de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017, pentru suma de 2.941.573 RON, precum şi decizia referitoare la obligaţiile fiscale accesorii reprezentând penalităţi de nedeclarare în cuantum de 1.048.011 RON, obligând organul emitent din cadrul D.G.R.F.P. Braşov - A.J.F.P. Braşov Inspecţie Fiscală 2 să emită o nouă decizie de impunere, cu o nouă bază de impozitare legală şi corespunzătoare.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 125 din 29 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în faliment, acţiune însuşită de lichidatorul judiciar B., în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 125 din 29 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei către o altă instanţă de acelaşi grad, în scopul unei bune administrări a justitiei; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului arată că instanţa de fond nu a analizat în mod just fondul cauzei, respingând acţiunea într-un mod ambiguu, în baza argumentului că lichidatorul B. nu a arătat şi demonstrat în perioada 30.07.2021-21.10.2021 dacă menţine contestaţia administrativă fiscală formulată în anul 2017, înainte de intrarea societăţii în insolvenţă, în anul 2020.

Arată că instanţa de fond a reţinut în motivare că lichidatorul judiciar şi-a însuşit prin înscrisuri acţiunea formulată de A. pentru a argumenta respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.

Cu toate acestea, instanţa a considerat relevantă argumentaţia nedovedită a pârâtei că a încercat să contacteze societatea pentru soluţionarea administrativă a contestaţiei depuse în anul 2017, suspendată ca urmare a formulării unei sesizări penale împotriva societăţii, pentru care s-a emis Ordonanţa de clasare în dosarul nr. x/2017 de către Direcţia Generală Antifraudă Fiscală.

Arată că şi lichidatorul societăţii a criticat modalitatea în care a fost soluţionată contestaţia, fără a fi analizată pe fond şi că instanţa de fond a aplicat în mod eronat textul de lege.

Susţine că: intimata-pârâtă a refuzat să soluţioneze contestaţia, invocând în mod abuziv, excepţia lipsei calităţii pentru a nu soluţiona fondul, tergiversând soluţionarea contestaţiei pe fond prin suspendarea acesteia ca urmare a formulării plângerii penale, soluţionate prin clasare, iar ulterior prin invocarea unei excepţii; că prin tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor legale, ce reiese din modul în care au fost întocmite actele administrative contestate şi a metodei aplicate pentru stabilirea prejudiciului, se încearcă ascunderea prejudiciului pricinuit societăţii, fără o bază concretă şi legală; cererea introductivă a fost însuşită de către lichidator; pentru motivele expuse se impune admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004.

Critică faptul că prin Decizia nr. 1008/21.10.2021, Serviciul de Soluţionare a Contestaţiilor 1 din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală DGRFPB a soluţionat contestaţia printr-o excepţie, invocată din oficiu şi fără a fi dezbătută în contradictoriu cu contestatoarea, respingând contestaţiile ca fiind depuse de către o persoană lipsită de calitate, cu scopul de a nu analiza fondul cauzei, în condiţiile în care procedura verificării calităţii fusese parcursă şi consfinţită la data de 12.02.2018 prin Decizia nr. 70, emisă de Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, sub nr. x/09.11.2017 şi nr. x/22.01.2018 prin care a fost suspendată soluţionarea contestaţiilor până la finalizarea sesizării penale.

Arată că prin Decizia de impunere privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei fiscale nr. x/31.08.2017 şi Raportul de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017, organul fiscal a stabilit în sarcina recurenteul-reclamante obligaţii suplimentare de plată pentru perioada verificată, cuprinsă între 01.08.2015-31.05.2017, în raport cu o bază impozabilă stabilită suplimentar ca urmare a verificărilor, respectiv obligaţii fiscale principale de regularizat în cuantum de 2.941.573 RON.

Susţine că până la data emiterii Deciziei de impunere nu au fost administrate probe concrete şi concludente de către echipa de inspecţie fiscală, fapt consemnat de către aceasta şi că în baza unor date incomplete s-a decis în mod arbitrar emiterea actului şi finalizarea Raportului de inspecţie fiscală, solicită desfiinţarea actelor atacate şi obligarea organului emitent din cadrul DRGFP Braşov - AJFP Braşov Inspecţie Fiscală 2 să emită o nouă decizie de impunere, cu o noua bază de impozitare legală şi corespunzătoare.

De asemenea, arată că datorită metodei de control folosite, respectiv controlul prin sondaj, care nu presupune verificarea tuturor documentelor şi operaţiunilor efectuate, au apărut erori mari, astfel că decizia de impunere a fost prematur emisă, câtă vreme nu au fost verificate şi activităţile A. S.R.L. cu partenerul C., deoarece autorităţile competente din Spania nu au fost întrebate cu privire la aceste activităţi comerciale.

Totodată, solicită ca, în eventualitatea reluării controlului, să se folosească metoda Controlului exhaustiv, care presupune verificarea tuturor documentelor şi operaţiunilor care stau la baza modului de calcul, de evidenţiere şi de plată a obligaţiilor fiscale.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea actelor administrative fiscale contestate în prezenta cauză.

Arată că întrucât prin sentinţa civilă nr. 738/10.06.2021, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar de deschidere a procedurii simplificate a falimentului, în baza prevederilor art. 145 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, cu confirmarea în calitate de lichidator judiciar a B., în mod corect DGRFP Braşov prin decizia nr. 1008/21.10.2021, a respins contestaţia formulată de reclamantă, ca fiind depusă de către o persoană lipsită de calitatea de a contesta.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 ianuarie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 3 mai 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În cauză, reclamanta A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, anularea Deciziei nr. 1008/21.10.2021, de soluţionare a contestaţiilor depuse împotriva Deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale principale aferente diferenţelor de impozitare stabilite în cadrul inspecţiei fiscale nr. x/31.08.2017 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017, întocmite de D.G.R.F.P. Braşov - A.J.F.P. Braşov Inspecţie Fiscală 2; admiterea contestaţiei şi desfiinţarea actelor administrative - fiscale atacate, respectiv decizia de impunere nr. x/31.08.2017, emisă în baza raportului de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017, pentru suma de 2.941.573 RON, precum şi decizia referitoare la obligaţiile fiscale accesorii reprezentând penalităţi de nedeclarare în cuantum de 1.048.011 RON, obligând organul emitent din cadrul D.G.R.F.P. Braşov - A.J.F.P. Braşov Inspecţie Fiscală 2 să emită o nouă decizie de impunere, cu o nouă bază de impozitare legală şi corespunzătoare.

Prima instanţă a respins cererea de chemare în judecată, iar împotriva sentinţei instanţei de fond a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta a fost invocat în mod formal, fără a fi aduse argumente prin care să se susţină că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, pentru ca instanţa de recurs să procedeze la analizarea acestora.

Astfel, simpla trimitere formală, cu caracter general, la un motiv de casare nu este suficientă pentru a fi analizat de către instanţa de recurs, în lipsa unor argumente concrete care să-l susţină.

Referitor la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este fondat.

Prin Decizia nr. 1008/21.10.2021, emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, s-a respins contestaţia afministrativă formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei de impunere nr. x/31.08.2017, a raportului de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017 şi a deciziei referitoare la obligaţiile fiscale accesorii reprezentând penalităţi de nedeclarare, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, în condiţiile în care lichidatorul judiciar desemnat pe seama societăţii nu şi-a însuşit contestaţia formulată.

Prima instanţă a respins acţiunea formulată de societatea reclamantă, reţinând în esenţă că organul fiscal de soluţionare a contestaţiei a reţinut în mod corect lipsa calităţii procesuale a persoanei care a formulat contestaţia.

Înalta Curte constată că soluţia instanţei de fond este greşită, având în vedere că în faţa instanţei de fond, pentru termenul de judecată din 11.05.2022, lichidatorul judiciar al recurentei-reclamante, B., a arătat că îşi menţine acţiunea introductivă formulată de către debitoarea S.C. A. S.R.L., ce face obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal .

De asemenea, la data de 07.06.2022, lichidatorul judiciar B. a depus o adresă în dosdarul de faţă, prin care acesta solicita comunicarea tuturor actelordepuse la doar pentru o verificare prealabilă şi o pregătire judiciasă a dosarului.

Pe de altă parte, la data de 20.09.2022 lichidatorul judiciar B. a depus la dosar copia împuternicirii avocaţiale, semnată de către lichidator, pentru apărarea societăţii în faţa Curţii de Apel Braşov.

Toate aceste elemente demonstrează intenţia neîndoielnică a lichidatorului judiciar de soluţionare a litigiului de faţă, cât şi însuşirea demersului administratorului special de contestare, iniţial în procedura administrativă şi, ulterior, în instanţă, a actelor administrative fiscale supuse controlului.

În aceste condiţii, nu se poate reţine lipsa calităţii procesuale a persoanei care a formulat contestaţia împotriva actelor administrative fiscale.

Prin urmare, constatând incidenţa în cauză a motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul de faţă, va casa sentinţa recurată, şi rejudecând: va admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu D.G.R.F.P. Braşov şi A.J.P. Braşov; va anula Decizia nr. 1008 din 21.10.2021 emisă de D.G.R.F.P. Braşov şi va obliga D.G.R.F.P. Braşov să procedeze la soluţionarea contestaţiei formulate de recurenta-reclamantă.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere nr. x/31.08.2017 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017, Înalta Curte constată că, în raport cu soluţia pronunţată, de obligare a D.G.R.F.P. Braşov să procedeze la soluţionarea contestaţiei formulate de recurenta-reclamantă, acesta este prematur formulat, având în vedere că asupra capătului de cerere astfel formulat urmează să se pronunţe mai întâi organul fiscal, D.G.R.F.P. Braşov.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinţei nr. 125 din 29 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată, şi rejudecând: va admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu D.G.R.F.P. Braşov şi A.J.P. Braşov; va anula Decizia nr. 1008 din 21.10.2021 emisă de D.G.R.F.P. Braşov şi va obliga D.G.R.F.P. Braşov să procedeze la soluţionarea contestaţiei nr. 65595/14.12.2017, înregistrate la A.J.F.P. Braşov.

De asemenea, va respinge capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere nr. x/31.08.2017 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017, ca prematur formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinţei nr. 125 din 29 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată, şi rejudecând:

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu D.G.R.F.P. Braşov şi A.J.P. Braşov.

Anulează Decizia nr. 1008 din 21.10.2021 emisă de D.G.R.F.P. Braşov.

Obligă D.G.R.F.P. Braşov să procedeze la soluţionarea contestaţiei nr. 65595/14.12.2017, înregistrate la A.J.F.P. Braşov.

Respinge capătul de cerere privind anularea Deciziei de impunere nr. x/31.08.2017 şi a raportului de inspecţie fiscală nr. x/31.08.2017, ca prematur formulat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.