EU-funded project rejection upheld: change of site requires updated feasibility study and business plan

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, in calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Competitivitate şi Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizarii, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Competitivitate (POC 2014-2020), Axa Prioritară 1 "CDI în sprijinul competitivităţii economice şi dezvoltării afacerilor" a solicitat: anularea deciziei nr. 67919 din 09.07. 2021 privind soluţionarea contestaţiei nr. 73/28.05.2021 formulată de către S.C. A. S.R.L., înregistrată la Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate sub nr. x/09.06.2021, ID proiect P_34 506, apel de proiecte POC- A.I -A.I.I.I -A- 2015; anularea "Scrisorii de respingere a propunerii de proiect în urma verificării formale a eligibilităţii" înregistrată sub nr. x/21.05.2021; obligarea pârâtilor la reevaluarea proiectului cu luarea în calcul a documentelor depuse în procesul de evaluare; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 28 din 1 februarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Cercetării Inovării şi Digitalizării şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene; a fost anulată scrisoarea de respingere a propunerii de proiect nr. 6730/2021 şi Decizia de respingere a contestaţiei nr. 67919/2021; s-a dispus reevaluarea proiectului A. cu luarea în calcul a studiului de fezabilitate şi planului de afaceri depuse în procesul de evaluare; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 28 din 1 februarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pârâţii Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene şi Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare au formulat cereri de recurs, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

S-a solicitat de fiecare recurent admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

Prin cererea de recurs formulată, pârâtul Ministerul Cercetării, a susţinut că în mod greşit, instanţa consideră că adresa emisă de către B. S.A. Craiova nr. 170/06.05.2021 poate fi coroborată cu dispoziţiile art. 7 din H.G. nr. 907/2016 şi dispoziţiile cuprinse în certificatul de urbanism.

Astfel, Adresa emisă de proiectantul B. nr. 170/06.05.2021 nu este în măsură să completeze, să anuleze sau să substituie prevederile Hotărârilor de Guvern. Din extrasele de capitole, care trebuie să fie actualizate de către solicitant reiese şi impactul pe care schimbarea amplasamentului îl produce asupra mediului înconjurator astfel încât implementarea proiectului să fie realizată în condiţii de siguranţă.

Recurentul-pârât MCID a respectat toate dispoziţiile instanţei stabilite prin sentinţa civilă nr. 377/2018 a Curţii de Apel Craiova, în limitele acesteia. Deşi prin adresa OIC nr. x/20.04.2021 au fost solicitate reclamantei - intimate documentele din care reiese că îndeplineşte cerinţele stabilite prin Ghidul solicitantului şi legislaţia aferentă, aceasta nu a depus documentele privind studiul de fezabilitate privind noul amplasament în vederea implementării proiectului şi nici planul de afaceri, actualizate.

Deşi dispoziţiile sentinţei erau clare şi pentru reclamantă, aceasta a înţeles să nu respecte dispoziţiile acesteia în ceea ce priveşte modificarea amplasamentului - obiectiv de investiţii implementat prin proiect, situaţie perpetuată şi în cauza dedusă judecăţii. Aşa cum se observă din documentele depuse la dosarul de fond, aplicantul, A. S.R.L., nu a depus documente în care să fie precizată noua adresă de implementare a proiectului asa cum este prevăzut în documentul actualizat pentru amplasament, respectiv în contractul de vânzare cumparare nr. x/29.03.2016, autentificat de Notar Public C., astfel încât documentele să conţină informaţii identice. Modificarea amplasamentului obiectiv de investiţii implementat prin proiect, presupune actualizarea documentelor în care aceasta este precizată.

Astfel, documentele (studiul de fezabilitate şi planul de afaceri) în care este precizat un alt amplasament, care nu este în conformitate cu amplasamentul stabilit prin documentele ce atestă dreptul de proprietate, cu privire la imobilul (teren şi/sau clădire) unde se face investiţia, sunt documente neconforme şi astfel nu sunt îndeplinite criteriile de eligibilitate a solicitantului, conform ghid solicitant, capitol 2.1.2 - Criterii de eligibilitate a solicitantilor).

Prin cererea de recurs, pârâtul Ministerul Investitiilor a arătat, în esenţă, că prin sentinţa civilă nr. 28/2022 Curtea de Apel Craiova a concluzionat, cu încălcarea prevederilor Ghidului Solicitantului şi ale H.G. nr. 28/2008 şi H.G. nr. 907/2016, că societatea nu ar trebui să mai depună un nou studiu de fezabilitate şi plan de afaceri, obligând în acest context pârâtul la reevaluarea proiectului cu luarea în considerare a studiului de fezabilitate şi a planului de afaceri vizând o altă locaţie.

Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut printre altele că nu este abilitată să analizeze actele depuse în susţinerea cererii de finanţare şi să dispună obligarea pârâţilor la semnarea contractului de finanţare pentru proiectul reclamantei, neputându-se substitui autorităţilor în atribuţiile date prin lege în competenta acestora. Ca efect al anulării scrisorii de respingere de la finanţare, nu se poate dispune decât reluarea etapei de evaluare a proiectului reclamantei, cu luarea în considerare a modificării locaţiei de implementare.

Drept urmare, A. S.R.L. a depus parţial documentele solicitate, lipsă fiind tocmai studiul de fezabilitate, planul de afaceri şi nota de fundamentare privind valorile cuprinse in bugetele orientative din cererea de finanţare.

Prin Adresa nr. x/10.05.2021, OIC a comunicat solicitantului faptul că, în lipsa depunerii documentelor relevante reevaluării notei de certificare a costului de achiziţie al terenului de un evaluator independent autorizat, care confirmă că valoarea acestuia nu excedează valoarea de piaţă (unde este cazul), studiu de fezabilitate şi plan de afaceri, reevaluarea proiectului nu poate fi efectuată.

Prin adresa înregistrată la OIC sub nr. x/19.05.2021, solicitantul a precizat că "(...) Având în vedere dispoziţiile Sentinţei 377/2018 a Curţii de Apel Craiova, în acest moment, se impune reevaluarea proiectului STRICT în ceea ce priveşte schimbarea locaţiei de implementare, în sensul de a se verifica dacă din punct de vedere tehnic si juridic proiectul se poate realiza pe noua locaţie. In aceste condiţii, reevaluarea trebuie efectuată cu luarea în calcul a Studiului de fezabilitate depus la proiect, neimpunându-se actualizarea lui. (...)".

În Ghidul solicitantului aferent competiţiei POC - A.1 - A1.1.1 - A - 2015 - Secţiunea A, capitol 2.2. Eligibilitatea proiectului/2.2.1 Categorii de proiecte, pentru categoria de proiecte în care este înscris proiectul P_34_504, se precizează faptul că "proiectul va fi însoţit obligatoriu de studiu de fezabilitate şi plan de afaceri". Această solicitare este valabilă pentru toţi solicitanţii interesaţi, o eventuală neluare în considerare a acestei cerinţe echivalând nu numai cu nesocotirea dispoziţiilor legale incidente, dar şi cu încălcarea tratamentului egal în etapa de evaluare a proiectelor.

Răspunsul solicitantului a constat în refuzul depunerii acestui document, cu precizarea asumată de proiectantul B. S.A. Craiova (arh. dipl. D. şi arh. dipl. E.) a faptului ca soluţia tehnică propusă iniţial în Craiova ar putea fi aplicată şi în comuna Gherceşti, nefiind necesară depunerea unui nou studiu de fezabilitate pentru o construcţie nouă "la o altă adresă".

În acest context, prima instanţă, cu nesocotirea prevederilor incidente, a dat prevalenţă înscrisurilor depuse de reclamantă (certificatul de urbanism, adresa proiectantului B. S.A. Craiova) şi susţinerilor societăţii, deşi legiuitorul a conferit acesteia competenţa de a veghea la aplicarea legii şi la stabilirea ordinii de drept. Mai mult decât atât, instanţa a admis acţiunea, nefiindu-i permis de dispoziţiile legale redate în considerente să valorifice vechiul studiu de fezabilitate.

Astfel, pe de o parte, din punct de vedere procedural, în cadrul etapei de verificare a propunerii de proiect, evaluatorii OIC au obligaţia de a verifica toate criteriile menţionate în fişa de evaluare, în vederea acceptării propunerii de proiect şi a semnării contractului de finanţare fiind necesar a fi îndeplinite toate aceste criterii.

În cadrul fişei în speţă, nu s-a putut considera îndeplinit criteriul referitor la studiul de fezabilitate, întrucât acesta face referire la alt amplasament, nu la cel la care se doreşte implementarea proiectului, astfel că nu reprezintă un document care poate fi avut în vedere raportat la noua situaţie de fapt şi de drept.

Atât timp cât aplicantul a refuzat depunerea unui studiu de fezabilitate pentru noua locaţie de implementare respectiv com. Gherceşti, sat Gherceşti, str. x, pe motiv că evaluatorii OIC trebuie să ia in considerare acest document doar din punct de vedere tehnic şi juridic (conform adresei de răspuns a aplicantului nr. 63/06.05.2021), nu poate fi bifat îndeplinirea criteriului. Mai mult, aplicantul nu are dreptul de a opina referitor la modalitatea de întocmire a fişei de evaluare, mai ales în condiţiile în care refuză să depună documentele solicitate de OIC.

Pe de altă parte, în ceea ce priveşte fondul analizei, atât H.G. nr. 28/2008, cât şi H.G. nr. 907/2016, susţin necesitatea actualizării studiului de fezabilitate ca urmare a schimbării locaţiei proiectului, prin capitolele din conţinutul lor care trebuie completate corespunzător, respectiv: H.G. nr. 28/2008, Anexa Nr. 2: Continutul-cadru al studiului de fezabilitate A. Piese scrise.

În lipsa complexei analize prevăzute de legislaţia incidentă invocată anterior, arh. dipl. D. şi arh. dipl. E. (proiectant B. S.A. Craiova) au concluzionat că şi pe noua locaţie s-ar putea implementa proiectul. Or, în condiţiile în care adresa emisă de proiectantul B. nr. 170/06.05.2021 nu este în măsură să completeze, să anuleze sau să substituie prevederile hotărârilor de Guvern invocate anterior, cu încălcarea acestora din urmă, prima instanţă a dat prevalenţă şi a apreciat ca fiind "incidentă" în cauză adresa respectivă.

Faptul că s-a depus certificatul de urbanism nu are nicio relevanţă, acesta fiind oricum unul dintre înscrisurile inerente documentaţiei, dar nefiind în măsură să înlocuiască celelalte documente, în speţă, studiul de fezabilitate şi planul de afaceri.

Totodată, faptul că H.G. nr. 28/2008 şi H.G. nr. 907/2016 nu stabilesc o perioadă de valabilitate a studiului de fezabilitate nu echivalează cu faptul că un studiu pentru o locaţie, dacă nu a expirat, poate fi utilizat pentru o altă locaţie.

Mai mult decât atât, fiind în discuţie finanţarea unui proiect din fonduri europene nerambursabile, cu privire la care regulile aplicabile sunt extrem de stricte în vederea protejării intereselor bugetului Uniunii Europene, este lesne de observat că, simpla afirmaţie a reclamantei referitoare la inexistenţa unei modificări cu impact asupra proiectului în situaţia modificării locaţiei de implementare, valorificată fără temei de prima instanţă, este neîntemeiată.

De asemenea, aceasta este şi nerelevantă în condiţiile în care locaţia este unul dintre elementele esenţiale ale proiectului (acesta are ca obiect construcţia şi dotarea unui centru medical, respectiv "Centrul de Radioterapie şi Imagistică Medicală P-P+1E"), iar legislaţia incidentă prevede expres documentele de depus şi cerinţele de îndeplinit.

Inclusiv în Anexa 2B-Fişa de evaluare panel, Competiţia POC-A1-A1.1.1-A-2015, la pct. II-Criterii de evaluare, 2. Calitatea şi maturitatea proiectului, se menţionează că din activităţile principale ale proiectului face parte şi achiziţia de teren.

De fapt, prima instanţă a apreciat, contrar prevederilor H.G. nr. 28/2008 şi ale H.G. nr. 907/2016, că studiul de fezabilitate ar cuprinde doar componenta de investiţie (afacere), nu şi componenta de amplasament al investiţiei, ceea ce în mod evident a condus la greşita concluzie că investiţia (afacerea) fiind aceeaşi - centru de cercetare, şi studiul de fezabilitate poate fi acelaşi, indiferent de locaţie, şi, drept urmare, la interpretarea greşită a dispoziţiilor legale incidente şi astfel la pronunţarea unei hotărâri nelegale.

Contrar considerentelor instanţei, în baza studiului de fezabilitate depus iniţial, aplicantul nu poate implementa acest proiect oriunde în judeţul Dolj cu justificarea că va construi acelaşi centru. Interpretarea contrară nu numai că excede cadrului legal, dar şi contravine în mod evident, cerinţelor prevăzute în ghidul solicitantului şi în hotărârile de Guvern menţionate anterior.

Astfel, contrar concluziei primei instanţe, în măsura în care a avut loc o modificare a locaţiei de implementare a proiectului, aceasta implica depunerea documentelor cu privire la noul amplasament, varianta validată de instanţa de fond a utilizării documentaţiei vechii locaţii fiind contrară prevederilor analizate anterior, ceea ce justifică solicitarea de reformare a hotărârii pronunţate in condiţiile expuse.

4. Apărările formulate în recurs

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului formulat de Ministerul Cercetării, Inovării, pe motiv că, în opinia sa, nu se indică concret normele considerate a fi fost greşit aplicate sau încălcate de instanţă.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului, apreciind că sentinţa recurată este temeinică şi legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente situaţiei de fapt reţinute.

În esenţă, a susţinut că au fost transmise toate documentele cu caracter obligatoriu, solicitate prin OIC cu nr. x/20.04.2021, pe baza cărora se putea realiza reevaluarea proiectului în ceea ce priveşte schimbarea locaţiei de implementare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 8 iunie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererile de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele expuse în continuare.

1. Înalta Curte urmează să respingă excepţia nulităţii recursului formulat de pârâtul Ministerul Cercetării invocată de intimata-reclamantă, constatând că argumentele de ordin critic formulate privesc greşita interpretare şi aplicare a legii, respectiv a prevederilor Ghidului Solicitantului şi ale H.G. nr. 28/2008 şi H.G. nr. 907/2016 referitoare la Continutul-cadru al studiului de fezabilitate, încadrându-se în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

2. Argumente de fapt şi de drept relevante

În anul 2015, ca urmare a lansării unei competiţii pentru proiecte finanţate prin Programul Operaţional pentru Cercetare POC-A1-A1.1.1. A 2015, societatea reclamantă a depus spre finanţare proiectul intitulat "Centru de Cercetare în Radioterapie şi Imagistica Medicala P-P+1E", ce a fost înregistrat sub codul MySMIS 2014 P_34_506, acesta având ca obiect construcţia şi dotarea unui centru medical.

În urma evaluării, proiectul a fost inclus în lista de rezerve, alocarea financiară pentru respectiva competiţie de proiecte nepermiţând finanţarea tuturor cererilor.

Ulterior, prin adresa nr. x/04.09.2017 a Organismului Intermediar pentru Cercetare din cadrul Ministerului Cercetării şi Inovării, s-a solicitat reclamantei să analizeze disponibilitatea de realizare a proiectului şi de semnare a contractului de finanţare, cu respectarea anumitor condiţii. S-a solicitat actualizarea cererii de finanţare şi depunerea unor acte.

La data de 11.09.2017 reclamanta a comunicat Biroului regional faptul că acceptă condiţiile/observaţiile de actualizare a cererii de finanţare, urmând să transmită formatul actualizat în termenul acordat.

Ulterior, la data de 20.09.2017, reclamanta a înaintat o notă de fundamentare prin care a solicitat modificarea proiectului prin schimbarea locului de implementare, cu prelungirea termenului de depunere a documentelor cu o lună. A susţinut prin respectiva notă faptul că toate costurile suplimentare vor fi suportate de către societate, că nu se modifică obiectivul şi caracteristicile proiectului care au stat la baza evaluării, indicatorii şi rezultatele fiind menţinute integral, prezentând motivele care justifică schimbarea locaţiei: încetarea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare pentru terenul prezentat iniţial ca loc de implementare a proiectului la data de 05.05.2016, ca urmare a neselectării la finanţare, achiziţionarea de către societate a unui alt teren, pe care se poate implementa în aceiaşi parametri proiectul. În ceea ce priveşte prelungirea termenului, a susţinut faptul că-i este necesar pentru a efectua demersurile necesare obţinerii certificatului de urbanism pentru noua locaţie şi reactualizarea documentaţiei.

La data de 21.09.2017, prin adresa nr. x, pârâtul i-a comunicat neacceptarea solicitării privind schimbarea locaţiei proiectului, arătând că aceasta presupune modificarea studiului de fezabilitate şi a condiţiilor în care a fost evaluat tehnic şi ca eligibilitate.

La data de 26.09.2017, prin adresa nr. x, a anunţat-o de depăşirea termenului de depunere a cererii de finanţare actualizată, acordându-i un termen suplimentar de 2 zile lucrătoare.

Sub nr. 11316, Ministerul Cercetării şi Inovării - Organismul Intermediar pentru Cercetare a emis "Scrisoarea de respingere de la finanţare a propunerii de proiect", informând-o pe reclamantă despre măsura respingerii ca urmare a netransmiterii cererii de finanţare actualizată, conform solicitărilor transmise.

Curtea de Apel prin sentinţa 377/2018, definitivă, a admis contestaţia şi a dispus "(...) reluarea etapei de evaluare a proiectului reclamantei în ceea ce priveşte modificarea locaţiei de implementare (...)", considerând că decizia respingerii solicitării de schimbare a locului de implementare a proiectului, comunicată cu adresa nr. x/21.09.2017, este una nelegală, care nu ţine seama de realităţile economice, transformând într-una formală disponibilitatea finanţării proiectului si îndepărtându-se de scopul Programului Operaţional pentru Cercetare, în cadrul căruia se acorda finanţarea.

Organismul Intermediar pentru Cercetare OIC a procedat la reevaluarea cererii de finanţare ID P_34_506 şi a transmis reclamantului-solicitant adresa nr. x/20.04.2021 prin care i-a solicitat documente justificative necesare reevaluării, subliniind, de asemenea, necesitatea respectării criteriilor de eligibilitate a proiectelor, respectiv, pentru proiectele de construcţii: "Proiectul va fi însoţit obligatoriu de studiu de fezabilitate şi plan de afaceri, în studiul de fezabilitate, secţiunea de analiză cost beneficiu va fi completată conform indicaţiilor din Anexa 5.1 - Model Studiu de fezabilitate (DALI. (...) Studiul de fezabilitate sau DALI va fi elaborat conform Hotărârii nr. 907 din 29 noiembrie 2016, privind etapele de elaborate şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, acolo unde proiectul presupune construcţie/intervenţii la construcţii existente (modernizări/extinderi/consolidări/schimbări destinaţie etc). Pentru depunerea documentelor solicitate i-a fost acordat solicitantului un termen de 10 zile lucrătoare.

Prin adresa nr. x/10.05.2021, OIC a comunicat solicitantului faptul că, în lipsa depunerii documentelor relevante reevaluării - notă de certificare a costului de achiziţie al terenului de un evaluator independent autorizat, care confirmă că valoarea acestuia nu excedează valoarea de piaţă (unde este cazul), studiu de fezabilitate şi plan de afaceri - reevaluarea proiectului nu poate fi efectuată.

Prin decizia 67919 din 09.07.2021 privind soluţionarea contestaţiei nr. 73/28.05.2021 s-a respins contestaţia formulată de reclamantă.

În acest context factual, instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere, prin care reclamanta reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, in calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Competitivitate şi Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizarii, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Competitivitate (POC 2014-2020), Axa Prioritară 1 "CDI în sprijinul competitivităţii economice şi dezvoltării afacerilor" a solicitat: anularea deciziei nr. 67919 din 09.07. 2021 privind soluţionarea contestaţiei nr. 73/28.05.2021 formulată de către S.C. A. S.R.L., înregistrată la Direcţia Generală Programe Europene Competitivitate sub nr. x/09.06.2021, ID proiect P_34 506, apel de proiecte POC- A.I -A.I.I.I -A- 2015; anularea "Scrisorii de respingere a propunerii de proiect în urma verificării formale a eligibilităţii" înregistrată sub nr. x/21.05.2021; obligarea pârâtilor la reevaluarea proiectului cu luarea în calcul a documentelor depuse în procesul de evaluare.

Prin sentinţa recurată, acţiunea a fost admisă, pârâţii formulând cerere de recurs întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv de casare pe care Înalta Curte îl apreciază ca fiind incident în cauză, constatând că sentinţa a fost dată cu greşita interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Astfel, se reţine că diferendul dedus judecăţii are la bază competiţia pentru proiecte finanţate prin Programul Operaţional pentru Cercetare POC-A1-A1.1.1. A 2015, societatea reclamantă a depus spre finanţare proiectul intitulat "Centru de Cercetare în Radioterapie şi Imagistica Medicala P-P+1E", ce a fost înregistrat sub codul MySMIS 2014 P_34_506, acesta având ca obiect construcţia şi dotarea unui centru medical.

Din punct de vedere procedural, în cadrul etapei de verificare a propunerii de proiect, evaluatorii OIC au obligaţia de a verifica toate criteriile menţionate în fişa de evaluare, în vederea acceptării propunerii de proiect şi a semnării contractului de finanţare fiind necesar a fi îndeplinite toate aceste criterii.

În Ghidul solicitantului aferent competiţiei POC - A.1 - A1.1.1 - A - 2015 - Secţiunea A, capitol 2.2. Eligibilitatea proiectului/2.2.1 Categorii de proiecte, pentru categoria de proiecte în care este înscris proiectul P_34_504, se precizează faptul că "proiectul va fi însoţit obligatoriu de studiu de fezabilitate şi plan de afaceri", această solicitare fiind valabilă pentru toţi solicitanţii interesaţi.

Înalta Curte reţine că în Anexa 2B-Fişa de evaluare panel, Competiţia POC-A1-A1.1.1-A-2015, la pct. II-Criterii de evaluare, 2. Calitatea şi maturitatea proiectului, se menţionează că din activităţile principale ale proiectului face parte şi achiziţia de teren.

Urmare a sentinţei nr. 377/2018 a Curţii de Apel Craiova, Organismul Intermediar pentru Cercetare OIC a procedat la reevaluarea cererii de finanţare ID P_34_506 şi a transmis reclamantului-solicitant adresa nr. x/20.04.2021 prin care i-a solicitat documente justificative necesare reevaluării, subliniind de asemenea necesitatea respectării criteriilor de eligibilitate a proiectelor, respectiv, pentru proiectele de construcţii: "Proiectul va fi însoţit obligatoriu de studiu de fezabilitate şi plan de afaceri, în studiul de fezabilitate, secţiunea de analiză cost beneficiu va fi completată conform indicaţiilor din Anexa 5.1 - Model Studiu de fezabilitate (DALI. (...) Studiul de fezabilitate sau DALI va fi elaborat conform Hotărârii nr. 907 din 29 noiembrie 2016, privind etapele de elaborate şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, acolo unde proiectul presupune construcţie/intervenţii la construcţii existente (modernizări/extinderi/consolidări/schimbări destinaţie etc)." Pentru depunerea documentelor solicitate i-a fost acordat solicitantului un termen de 10 zile lucrătoare.

De asemenea, prin Adresa nr. x/10.05.2021, OIC a comunicat solicitantului faptul că, în lipsa depunerii documentelor relevante reevaluării notă de certificare a costului de achiziţie al terenului de un evaluator independent autorizat, care confirmă că valoarea acestuia nu excede valoarea de piaţă (unde este cazul), studiu de fezabilitate şi plan de afaceri, reevaluarea proiectului nu poate fi efectuată.

Se reţine că la momentul reluării etapei de evaluare H.G. nr. 28/2008 era abrogată, fiind în vigoare H.G. nr. 907/2016. Ambele acte normative susţin necesitatea actualizării studiului de fezabilitate ca urmare a schimbării locaţiei proiectului, prin capitolele din conţinutul lor care trebuie completate corespunzător, respectiv: H.G. nr. 28/2008, ANEXA Nr. 2: Continutul-cadru al studiului de fezabilitate, Capitolul A: Piese scrise, Capitolul B: Piese desenate - plan de amplasare în zonă (1:25000-1:5000); H.G. nr. 907/2016, Anexa nr. 4 - Studiu de fezabilitate - conţinut cadru (A) Piese scrise, 3.1 Particularităţi ale amplasamentului, 3.2 Descrierea din punct devedere tehnic, constructiv, funcţional-arhitectural şi tehnologic.

Or, prin adresa înregistrată la OIC sub nr. x/19.05.2021, solicitantul a precizat că "(...) Având în vedere dispoziţiile Sentinţei 377/2018 a Curţii de Apel Craiova, în acest moment, se impune reevaluarea proiectului strict în ceea ce priveşte schimbarea locaţiei de implementare, în sensul de a se verifica dacă din punct de vedere tehnic si juridic proiectul se poate realiza pe noua locaţie. In aceste condiţii, reevaluarea trebuie efectuată cu luarea în calcul a Studiului de fezabilitate depus la proiect, neimpunându-se actualizarea lui. (...)".

Răspunsul solicitantului a constat, aşadar, în refuzul depunerii acestui document, cu precizarea asumată de proiectantul B. S.A. Craiova (arh. dipl. D. şi arh. dipl. E.) a faptului ca soluţia tehnică propusă iniţial în Craiova ar putea fi aplicată şi în comuna Gherceşti, nefiind necesară depunerea unui nou studiu de fezabilitate pentru o construcţie nouă "la o altă adresă".

În aceste condiţii, se constată că în mod corect, în urma reevaluării proiectului, în cadrul fişei în speţă, nu s-a putut considera îndeplinit criteriul referitor la studiul de fezabilitate, întrucât acesta face referire la alt amplasament, nu la cel la care se doreşte implementarea proiectului, astfel că nu reprezintă un document care poate fi avut în vedere raportat la noua situaţie de fapt şi de drept.

Atât timp cât aplicantul a refuzat depunerea unui studiu de fezabilitate pentru noua locaţie de implementare respectiv com. Gherceşti, sat Gherceşti, str. x, pe motiv că evaluatorii OIC trebuie să ia în considerare acest document doar din punct de vedere tehnic şi juridic (conform adresei de răspuns a aplicantului nr. 63/06.05.2021 - dosar fond), nu poate fi bifată îndeplinirea criteriului.

Or, justificarea reclamantei raportată la interpretarea proprie a dispoziţiilor sentinţei nr. 377/2018 a Curţii de Apel Craiova nu poate fi reţinută, întrucât prin această sentinţă s-a dispus "(...) reluarea etapei de evaluare a proiectului reclamantei în ceea ce priveşte modificarea locaţiei de implementare (...)", ceea ce implica întreaga procedură de evaluare aferentă, respectiv un studiu de fezabilitate diferit de cel iniţial.

Astfel în lipsa complexei analize prevăzute de legislaţia incidentă invocată anterior, arh. dipl. D. şi arh. dipl. E. (proiectant B. S.A. Craiova) au concluzionat că şi pe noua locaţie s-ar putea implementa proiectul.

Înalta Curte apreciază că, în condiţiile în care adresa emisă de proiectantul B. nr. 170/06.05.2021 prin care se certifică de acesta "faptul că soluţia tehnică din proiectul "Centrul de cercetare în radioterapie şi imagistică medicală" propus iniţial a se realiza în Craiova, str. x, poate fi realizată pe amplasamentul situat în comuna Gherceşti, sat Gherceşti, str. x, în conformitate cu certificatul de urbanism emis de Primăria Comuna Gherceşti," precizându-se că odată cu schimbarea locaţiei de implementare, numărul de proiect a fost actualizat de la 2027/2015 la 2027/I/2017, nu este în măsură să completeze, să anuleze sau să substituie prevederile hotărârilor de Guvern antereferite, cu încălcarea acestora din urmă, în mod greşit prima instanţă i-a dat prevalenţă şi a apreciat ca fiind "incidentă" în cauză adresa respectivă.

Faptul că s-a depus certificatul de urbanism nu are nicio relevanţă, acesta fiind oricum unul dintre înscrisurile inerente documentaţiei, dar nefiind în măsură să înlocuiască celelalte documente, în speţă, studiul de fezabilitate şi planul de afaceri.

Simpla afirmaţie a reclamantei referitoare la inexistenţa unei modificări cu impact asupra proiectului în situaţia modificării locaţiei de implementare, valorificată fără temei de prima instanţă, este neîntemeiată şi, totodată, nerelevantă în condiţiile în care locaţia este unul dintre elementele esenţiale ale proiectului (acesta are ca obiect construcţia şi dotarea unui centru medical, respectiv "Centrul de Radioterapie şi Imagistică Medicală P-P+1E"), iar legislaţia incidentă prevede expres documentele de depus şi cerinţele de îndeplinit.

Inclusiv în Anexa 2B-Fişa de evaluare panel, Competiţia POC-A1-A1.1.1-A-2015, la pct. II-Criterii de evaluare, 2. Calitatea şi maturitatea proiectului, se menţionează că din activităţile principale ale proiectului face parte şi achiziţia de teren.

Contrar considerentelor instanţei de fond, în baza studiului de fezabilitate depus iniţial, aplicantul nu poate implementa acest proiect oriunde în judeţul Dolj cu justificarea că va construi acelaşi centru. Interpretarea contrară contravine în mod evident, astfel cum s-a reţinut anterior, cerinţelor prevăzute în ghidul solicitantului şi în hotărârile de Guvern antereferite.

În concluzie, prima instanţă, în mod greşit a reţinut că concluziile studiului de fezabilitate realizat pentru un amplasament pot fi valorificate pentru un amplasament diferit, dând prevalenţă înscrisurilor depuse de reclamantă (certificatul de urbanism, adresa proiectantului B. S.A. Craiova) şi susţinerilor acesteia, sentinţa recurată fiind dată cu greşita interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză, fiind fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care impune reformarea sentinţei de fond.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge excepţia nulităţii recursului formulat de pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare invocată de intimata-reclamantă; va admite recursurile formulate de pârâţi, va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului formulat de pârâtul Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare invocată de intimata-reclamantă.

Admite recursurile formulate de pârâţii Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene şi Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare împotriva sentinţei nr. 28/2022 din 1 februarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene şi Ministerul Cercetării, Inovării şi Digitalizării - Direcţia Generală Organism Intermediar pentru Cercetare, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.