Recusal for bad faith and annulment of un-stamped appeal under judicial stamp duty regime

Şedinţa publică din data de 30 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin încheierea din 28 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, a fost anulată cererea formulată de petentul A., privind recuzarea completului de judecată C 5 recurs şi în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., s-a aplicat petentului amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut următoarele:

La data de 9.06.2021, petentul B. a formulat o nouă cerere de recuzare a completului investit cu soluţionarea dosarului nr. x/2021, aflată la dosar.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.06.2021 s-a stabilit obligaţia petentului de a achita suma de 300 RON cu titlu de taxă de timbru aferentă cererii de recuzare, petentul fiind înştiinţat prin citaţie cu privire la respectiva obligaţie, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare .

Întrucât petentul nu s-a conformat obligaţiei respective, Curtea a făcut aplicarea art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 şi a dispus anularea cererii de recuzare ca netimbrată.

Pentru formularea cu rea credinţă a cererii de recuzare, dat fiind că se nu s-au invocat noi motive de incompatibilitate din cele prevăzute de art. 41 şi 42 C. proc. civ. şi faţă de cele invocate în precedenta cerere de recuzare, ci se adresează cuvinte nepotrivite instanţei, Curtea a dispus amendarea contestatorului A. cu amenda judiciară în cuantum de 1000 RON, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ.

Împotriva încheierii din 28 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de reexaminare petentul A. cu privire la amenda judiciară în cuantum de 1000 RON.

Solicitarea de anulare a amenzii judiciare ca fiind nelegală şi netemeinică a petentului A., a fost făcută prin cererea înregistrată la data de 08.09.2021, în care acesta a criticat atât respingerea cererii de recuzare de către Curte, soluţie care este atacabilă cu recurs în termen de 5 zile de la comunicarea asupra fondului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar prezenta reexaminare este de competenţa Curţii de Apel Piteşti şi a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 22 octombrie 2021 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii din 28 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, intimată fiind Primăria Comunei Pietrari.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 22 octombrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A..

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că prezentul recurs formulat de recurentul reclamant A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Deşi recurentului i s-a pus în vedere, prin citaţia comunicată în 17 decembrie 2021 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar, conform art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.

De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată. Recurentul-contestator nu a formulat nici cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile din O.U.G. nr. 51/2008.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 22 octombrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 30 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.