Anularea recursului pentru netimbrare în acțiunea de obligare la emiterea deciziei de promovare a personalului auxiliar de specialitate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of proper filing fee (stamp duty), leaving the lower court’s dismissal of the claim in force. The dispute concerned a civil servant’s challenge to a court’s decision to deny promotion from junior to senior archivist clerk and the consequent back pay, where the lower courts had previously rejected the action on grounds of res judicata. The decisive legal basis was the failure to comply with statutory requirements for judicial stamp tax, specifically Articles 197, 248, and 486(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 33 and 39 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandate prepayment of the tax and prescribe annulment of the appeal as a sanction for non-compliance.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 486 din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Anularea recursului pentru netimbrare în acțiunea de obligare la emiterea deciziei de promovare a personalului auxiliar de specialitate: Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că prezentul recurs formulat de recurentul reclamant reclamantul A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 mai 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat în contradcitoriu cu pârâta Curtea de Apel Constanţa şi cu citarea pentru opozabilitate a Ministerului Justiţiei obligarea pârâtei să emită o decizie de promovare a reclamantului din funcţia de grefier arhivar cu studii medii în funcţia de grefier arhivar cu studii superioare, ca urmare a declarării ca admis la examenul de promovare în grad/treaptă profesională superioară în cadrul aceleiaşi instanţe pentru personalul auxiliar de specialitate organizat de Curtea de Apel Constanţa, în data de 11.12.2018, precum şi la plata diferenţelor salariale, începând cu data de 11.12.2018, la zi, actualizate cu indicele de inflaţie şi cu acordarea dobânzii legale aferente drepturilor pretinse.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1687 din 16 noiembrie 2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Apel Constanţa şi Ministerul Justiţiei ca inadmisibilă (pentru autoritatea de lucru judecat a st. C. nr. 180/2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal).
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 1687 din 16 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul reclamantul A..
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte analizând, cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că prezentul recurs formulat de recurentul reclamant reclamantul A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Deşi recurentului i s-a pus în vedere, prin citaţia comunicată în 28 februarie 2022 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar, conform art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
De asemenea, prevederile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. stabilesc faptul că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, această cerinţă fiind prevăzută, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, sub sancţiunea nulităţii.
Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit mijlocul procesual reglementat de norma specială menţionată. Recurentul-reclamant nu a formulat nici cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxei judiciare de timbru, astfel cum permit dispoziţiile din O.U.G. nr. 51/2008.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1687 din 16 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1687 din 16 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 30 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.