Appeal dismissed: Lawyer candidate's request to attend first and second year training courses in parallel rejected as inadmissible under legal framework.

Şedinţa publică din data de 3 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.03.2022 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu B.., Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor şi Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor - Centrul Teritorial Craiova, Baroul Mehedinţi:

- anularea în parte a Hotărârii nr. 2/10.01.2022 a Consiliului de conducere din cadrul Institutul Naţional Pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor, în sensul admiterii cererii de efectuare în paralel, a activităţilor de formare iniţială la anul I şi anul II;

- obligarea pârâţilor la emiterea unei hotărâri prin care să se admite efectuarea de către reclamant în paralel, în anul 2022, a activităţilor de formare iniţială la anul I şi anul II, la Institutul Naţional Pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor - Centrul Teritorial Craiova;

În subsidiar, a solicitat obligarea pârâţilor la emiterea unei hotărâri prin care să se admită înscrierea sa la examenul de definitivat în profesia de avocat, sesiunea 2022, fără a mai urma cursurile de formare iniţială la Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor.

A mai solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor Bucureşti şi Baroul Mehedinţi.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi rejudecarea cauzei, în sensul admiterii acţiunii.

În motivarea recursului arată că, deşi la data de 01.01.2021 era înscris pe tabloul avocaţilor stagiari cu drept de exercitare a profesiei, atât pe site-ul Baroului Mehedinţi, cât şi în evidenţele scriptice ale Baroului Mehedinţi, nu a fost înscris la cursurile din Anul I de la Institutul Naţional Pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor - Centrul Teritorial Craiova, deoarece Baroul Mehedinţi nu a comunicat I.N.P.P.A. - Centrul Teritorial Craiova lista cu avocaţii stagiari nominalizaţi a se înscrie la aceste cursuri la începutul anului 2021, ci abia în data de 22.02.2022.

Consideră că instanţa de fond a respins în mod eronat cererea sa, pe considerentul că nu se poate reţine omisiunea emitentului hotărârii contestate (Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor) de a-l înscrie pentru susţinerea cursurilor în anul 2021, deoarece înmatricularea sa pentru cursurile anului I de studiu s-a făcut după comunicarea efectuată în anul 2022 de către Baroul Mehedinţi, respectându-se condiţiile prevăzute de Legea nr. 51/1995, de Statutul profesiei de avocat şi de Regulamentul de organizare şi funcţionare a Institutului Naţional de Pregătire şi Perfecţionare a Avocaţilor.

Instanţa de fond a mai reţinut inadmisibilitatea cererii de efectuare în paralel a activităţilor de formare iniţială pentru anul I şi II, conţinută în hotărârea atacată, ce rezultă atât din Legea nr. 51/1995, care stabileşte obligativitatea efectuării stagiului de pregătire profesională cu durata de 2 ani, cât şi de Regulamentul de organizare şi funcţionare a Institutului Naţional de Pregătire şi Perfecţionare a Avocaţilor care stabileşte perioada de desfăşurare a fiecărui an de studiu, înmatricularea cursanţilor, începerea activităţilor de formare la anul I, precum şi modalitatea de înscriere în anul II de studiu, astfel că nu este posibilă, în mod efectiv, derularea în paralel a anului I şi a anului II de studiu.

De asemenea instanţa de fond a mai reţinut că nu a invocat în cererea de chemare în judecată aspecte concrete de nelegalitate a actului administrativ atacat şi că nu a fost supus unui tratament discriminatoriu.

Invocă dispoziţiile art. 38 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al I.N.P.P.A., potrivit cărora:

"înmatricularea în anul I a candidaţilor admişi la examenul de admitere în profesia de avocat se face cu cel puţin 5 zile înainte de începerea activităţilor de formare, în baza listelor transmise Institutului de către barouri, atestând înscrierea în tabloul avocaţilor, în calitate de avocaţi stagiari, a candidaţilor admişi la examen".

Susţine că neînscrierea sa la aceste cursuri în anul 2021 nu îi este culpabilă, vinovat fiind Baroul Mehedinţi, care nu a comunicat INPPA - Centrului Teritorial Craiova lista cu avocaţii stagiari nominalizaţi a se înscrie la aceste cursuri la începutul anului 2021, ci la începutul anului 2022. Nu am solicitat organizarea unei serii suplimentare de cursanţi, deoarece apărea înscris pe tabloul avocaţilor stagiari cu drept de exercitare al profesiei începând cu data de 01.01.2021.

Precizează că a solicitat anularea în parte a Hotărârii nr. 2/10.01.2022 a Consiliului de conducere din cadrul Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor, în sensul admiterii cererii de efectuare în paralel a activităţilor de formare iniţială pentru anul I şi anul II, întrucât această hotărâre, la art. 1 alin. (2), ultima teză, interzice expres acest lucru, aspect ce nu se regăseşte şi în hotărârea nr. 02 din data de 05.01.2021.

Mai arată că, în opinia sa, a fost supus unui tratament discriminatoriu în raport cu alţi colegi avocaţi stagiari, aflaţi în situaţii juridice comparabile, care au fost înscrişi în anul I în anul 2021 şi li se acordă dreptul de a susţine examenul de definitivat în anul 2022.

4. Apărările formulate în recurs

Deşi au fost legal citaţi, intimaţii-pârâţi nu au formulat întâmpinări.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 4 ianuarie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 3 mai 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererea de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În cauză, reclamantul A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea în parte a Hotărârii nr. 2/10.01.2022 a Consiliului de conducere din cadrul Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor, în sensul admiterii cererii de efectuare în paralel a activităţilor de formare iniţială la anul I şi anul II; obligarea pârâţilor la emiterea unei hotărâri prin care să se admite efectuarea de către reclamant în paralel, în anul 2022, a activităţilor de formare iniţială la anul I şi anul II, la Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor - Centrul Teritorial Craiova.

În subsidiar, a solicitat obligarea pârâţilor la emiterea unei hotărâri prin care să se admită înscrierea sa la examenul de definitivat în profesia de avocat, sesiunea 2022, fără a mai urma cursurile de formare iniţială la Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor.

Prima instanţă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, iar împotriva sentinţei nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea 51/1995, "(1) La începutul exercitării profesiei avocatul efectuează în mod obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, timp în care are calitatea de avocat stagiar", iar potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, după efectuarea stagiului avocatul stagiar va susţine examenul de definitivare.

De asemenea, potrivit art. 289 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, aprobat de B. prin Hotărârea nr. 64/2011:

"(1) În vederea pregătirii şi formării profesionale iniţiale, avocaţii stagiari sunt obligaţi să urmeze cursurile I.N.P.P.A., în condiţiile stabilite de U.N.B.R.", iar potrivit art. 299 alin. (1) şi (7) din aceeaşi hotărâre:

"(1) Urmarea cursurilor I.N.P.P.A. este obligatorie şi reprezintă principalul mijloc de formare profesională iniţială a avocaţilor stagiari. Înscrierea în evidenţele I.N.P.P.A. se realizează de drept, prin efectul înscrierii în barou a avocatului stagiar. (...) (7) Barourile sunt obligate să comunice I.N.P.P.A. avocaţii stagiari înscrişi în barou în termen de 20 de zile de la înscrierea acestora."

În cauză se impun a fi reţinute şi dispoziţiile art. art. 38 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Institutului Naţional de Pregătire şi Perfecţionare a Avocaţilor (I.N.P.P.A.) conform cărora:

"Înmatricularea în anul I a candidaţilor admişi la examenul de admitere în profesia de avocat se face cu cel puţin 5 zile înainte de începerea activităţilor de formare, în baza listelor transmise Institutului de către barouri, atestând înscrierea în tabloul avocaţilor, în calitate de avocaţi stagiari, a candidaţilor admişi la examen".

În cauză, se reţine că recurentul-reclamant este absolventul Facultăţii de Drept, iar în august 2019 a susţinut şi promovat examenul de primire în profesia de avocat stagiar, iar prin decizia nr. 43/17.10.2019 a fost primit în această profesie.

Întrucât la acel moment era angajat ca ofiţer de poliţie, prin decizia nr. 47/17.10.2019 a fost înscris pe Tabloul avocaţilor incompatibili, fiind suspendat până la data de 09.12.2020, când a formulat cererea de revenire în profesie, iar prin decizia nr. 56/16.12.2020 a fost înscris pe Tabloul avocaţilor stagiari cu drept de exercitare a profesiei începând cu data de 01.01.2021.

Criticile recurentului-reclamant, astfel cum au fost formulate în faţa instanţei de fond şi a celei de recurs sunt axate pe faptul că Baroul Mehedinţi nu l-a înscris în anul 2021 pentru urmarea cursurilor de pregătire profesională, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâţilor la emiterea unei hotărâri prin care să i se încuviinţeze efectuarea în paralel, în anul 2022, a activităţilor de formare iniţială la anul I şi anul II, la Institutul Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor - Centrul Teritorial Craiova.

Înalta Curte constată, în acord cu cele reţinute de către instanţa de fond, că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul nu a invocat aspecte concrete de nelegalitate ale actului administrativ atacat.

Dincolo de acest aspect, se constată că prima instanţă a reţinut în mod corect inadmisibilitatea cererii de efectuare în paralel, a activităţilor de formare iniţială pentru anul I şi anul II, aceasta rezultând atât din Legea nr. 51/1995, care stabileşte obligativitatea efectuării stagiului de pregătire profesională cu durata de 2 ani, cât şi din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Institutului Naţional de Pregătire şi Perfecţionare a Avocaţilor care stabileşte perioada de desfăşurare a fiecărui an de studiu, înmatricularea cursanţilor, începerea activităţilor de formare la anul I precum şi modalitatea de înscriere în anul II de studiu, nefiind posibilă, în mod efectiv, derularea în paralel a anului I şi a anului II de studiu.

Prin urmare, în raport cu elementele concrete de mai sus, la acest moment nu este posibilă efectuarea în paralel a celor doi ani de formare iniţială a avocaţilor stagiari în cadrul Institutului Naţional de Pregătire şi Perfecţionare a Avocaţilor.

Referitor la tratamentul pretins discriminatoriu, invocat de către recurentul-reclamant în raport cu persoanele care au fost înscrise în anul I de pregătire în cursul anului 2021, nici acest argument nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs.

Conform art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000:

"(1) Potrivit prezentei ordonanţe, prin discriminare se înţelege orice deosebire, excludere, restricţie sau preferinţă, pe bază de rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenenţă la o categorie defavorizată, precum şi orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoaşterii, folosinţei sau exercitării, în condiţii de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice alte domenii ale vieţii publice."

Or, aspectele sesizate de către recurentul-reclamant nu se încadrează în cazurile de discriminare reglementate de O.G. nr. 137/2000, în condiţiile în care normele criticate se aplică tuturor persoanelor aflate într-o situaţie similară, recurentul-reclamant nefiind supus unei situaţii de deosebire, excludere, restricţie sau preferinţă în raport cu alte persoane, care ar beneficia de un tratament diferit de cel al recurentului.

Prin urmare, aspectele invocate de către recurent prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, legalitatea soluţiei pronunţate fiind confirmată de către instanţa de control judiciar.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 223 din data de 8 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 mai 2023.