Revision Request Rejected: Annulment of Regulations by Ordinary Court Not Ground for Revision Under Article 509(1)(11)

Şedinţa publică din data de 3 mai 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.05.2015 pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., executor judecătoresc, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi Consiliul de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, anularea Hotărârii nr. 5/23.02.2015, pronunţate în dosarul nr. x/2015 de Consiliul de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi anularea Hotărârii nr. 11/2015 pronunţate de Dosarul nr. x/2015 de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul UNEJ.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 226 din 16 decembrie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului de Disciplină din cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul UNEJ şi, în consecinţă, a respins contestaţia formulată de reclamanta A., executor judecătoresc, în contradictoriu cu aceşti pârâţi ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală;

A respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

3. Recursul exercitat

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. judecătoresc a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, rejudecând pe fond, admiterea contestaţiei, anularea hotărârilor contestate şi închiderea dosarului disciplinar.

4. Hotărârea instanţei de recurs, a cărei revizuire se solicită

Prin decizia nr. 3873 din 12 septembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, s-a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 226 din 16 decembrie 2015 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

5. Cererea de revizuire formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 3873 din 12 septembrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, a formulat cerere de revizuire revizuenta A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., solicitând admiterea revizuirii, schimbarea în tot a deciziei atacate şi admiterea contestaţiei formulate.

În motivarea cererii de revizuire arată că prin decizia nr. 1649/2022, pronunţată în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, publicată în M.O. nr. 719/18.07.2022, în care revizuenta a avut calitatea de intervenient, s-a dispus:

"Anulează în parte art. 103 alin. (2) al Ordinului ministrului justiţiei nr. 210/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în ceea ce priveşte sintagma "legalitatea lucrărilor executorilor judecătoreşti".

6. Apărările formulate în revizuire

Intimatul Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca prematură, respectiv ca inadmisibilă, şi obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

În ceea ce priveşte prematuritatea, arată că potrivit art. 511 alin. (3) C. proc. civ.:

"Pentru motivele prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 10 şi 11, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial al României, Partea I", or, în cauză nu a fost publicată în Monitorul Oficial decizia invocată de către revizuentă.

În ceea ce priveşte inadmisibilitatea, arată că motivul de revizuire invocat nu este aplicabil în cauză, întrucât nu se invocă pronunţarea de către Curtea Constituţională a unei decizii prin care s-a admis o excepţie de neconstituţionalitate invocată în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2015

Apreciind că prin cererile repetate formulate, vădit inadmisibile, revizuenta săvârşeşte un abuz de drept procesual, solicită amendarea acesteia cu suma maximă prevăzută de lege.

7. Procedura de soluţionare a cererii de revizuire

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 şi art. 201 alin. (1), (5) şi (6) C. proc. civ.

Prin rezoluţia din data de 15.09.2022 s-a fixat termen de judecată la data de 02.11.2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind ulterior amânată pentru data de 03.05.2023.

8. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire

Analizând cu prioritate excepţia prematurităţii cererii de revizuire, precum şi îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, Înalta Curte constată cele ce succed.

În cauză, revizuenta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 3873 din 12 septembrie 2019, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., pentru motivul că prin decizia nr. 1649/2022, pronunţată în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, publicată în M.O. nr. 719/18.07.2022, în care revizuenta a avut calitatea de intervenient, s-a dispus:

"Anulează în parte art. 103 alin. (2) al Ordinului ministrului justiţiei nr. 210/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în ceea ce priveşte sintagma "legalitatea lucrărilor executorilor judecătoreşti".

Examinând cererea de revizuire din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate, Înalta Curte reţine că potrivit art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.:

"(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...)

11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii."

De asemenea, potrivit alin. (2) al articolului de mai sus:

"(2) Pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".

Înalta Curte constată că motivul de revizuire prevăzut de acest text are în vedere ipoteza în care excepţia de neconstituţionalitate a fost admisă în cauza în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită, intervenită după ce hotărârea a devenit definitivă.

Or, din motivele invocate de către revizuentă în susţinerea acestui caz de revizuire, rezultă că aceasta invocă drept motiv de revizuire, faptul că prin decizia nr. 1649/2022, pronunţată în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, publicată în M.O. nr. 719/18.07.2022, s-a anulat în parte art. 103 alin. (2) al Ordinului ministrului justiţiei nr. 210/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în ceea ce priveşte sintagma "legalitatea lucrărilor executorilor judecătoreşti", în condiţiile în care în acel dosar, revizuenta a avut calitatea de intervenient.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că revizuenta a invocat o hotărâre pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi nu o decizie prin care Curtea Constituţională a României să fi constatat neconstituţionalitatea unui text de lege.

Prin urmare, demersul judiciar al revizuentei este inadmisibil, nefiind respectată ipoteza art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., pentru formularea cererii de revizuire, respectiv aceea ca instanţa de contencios constituţional să fi constatat neconstituţionalitatea unui text de lege cu care să fi fost sesizată în dosarul pendinte.

În ceea ce priveşte prematuritatea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta a fost invocată în raport cu împrejurarea că în cauză nu a fost publicată în Monitorul Oficial decizia la care face referire art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Or, în speţă, nu există o decizie de constatare a neconstituţionalităţii vreunui text de lege de către Curtea Constituţională, în raport cu care să se poată stabili că cererea de revizuire ar fi prematur introdusă, astfel că nu se poate vorbi de prematuritatea cererii de faţă.

Prin urmare, excepţia de prematuritate urmează a fi respinsă.

9. Temeiul legal al soluţiei adoptate cu privire la cererea de revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 513 C. proc. civ., coroborate cu art. 511 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 3873 din 12 septembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., apreciind că în cauză nu se conturează reaua-credinţă a revizuentei în exercitarea dreptului prevăzut de art. 509 din C. proc. civ., va respinge cererea formulată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia privind amendarea revizuentei-reclamante A..

În temeiul art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenta-reclamantă A., ca parte care a pierdut procesul, la plata către intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia a sumei de 357 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia prematurităţii cererii de revizuire.

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 3873 din 12 septembrie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, ca inadmisibilă.

Respinge cererea formulată de intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia privind amendarea revizuentei-reclamante A..

Obligă revizuenta-reclamantă A. la plata către intimatul-pârât Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Alba-Iulia a sumei de 357 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 mai 2023.