Bias Allegations Insufficient; Case Transfer Denied and Costs Imposed

Deliberând asupra cererii de strămutare formulate de petentul A., în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 13.01.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie având ca obiect apelul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinţei penale nr. 210/21.10.2022, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în Dosarul nr. x/2022.

În opinia petentului, judecătorii din cadrul Curţii de Apel Piteşti nu pot proceda la o judecată dreaptă întrucât, cu ocazia soluţionării altor cauze în care a fost implicat petentul, atât judecătorii din cadrul curţii de apel, dar şi cei ai instanţelor arondate au încălcat normele de drept penal, normele procesual penale, Constituţia, deciziile Curţii Constituţionale a României, dar şi cele statuate prin deciziile pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunţând hotărâri afectate de grave erori judiciare. De asemenea, aceştia au săvârşit şi infracţiunile de represiune nedreaptă şi abuz în serviciu în formă calificată, cu consecinţe deosebit de grave.

După înregistrarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cauza a fost repartizată aleatoriu, fiind acordat termen de judecată la data de 25.01.2023.

Conform rezoluţiei din data de 13.01.2023 s-au solicitat informaţii de la preşedintele Curţii de Apel Piteşti, în conformitate cu disp. art. 72 alin. (6) C. proc. pen.

Prin informaţiile înaintate de Curtea de Apel Piteşti la data de 25.01.2023 s-a arătat, în esenţă, faptul că, prin Sentinţa penală nr. 210/21.10.2022, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în Dosarul nr. x/2022, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de revizuentul A.

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de acelaşi revizuent împotriva Sentinţei penale nr. 132 din 16.10.2015 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în Dosarul nr. x/2013 şi a Deciziei penale nr. 832/A din 13.07.2016 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat revizuentul la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuentul A.

La data de 06.12.2022 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Dosarul penal numărul x/2022 cu prim termen de judecată la 21.12.2022, cauza fiind repartizată aleatoriu completului de judecată C10A.

La termenul de judecată din data de 21.12.2022 cauza a fost amânată la solicitarea apelantului-revizuent pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale, fiind acordat termen de judecată la data de 01.02.2023, pentru când i s-a pus în vedere să facă dovada imposibilităţii de prezentare.

Curtea de Apel Piteşti a precizat că, din verificările efectuate, cauza a cărei strămutare se solicită a fost repartizată aleatoriu în sistem informatic, fiind respectate dispoziţiile legale, iar petentul nu a indicat în concret niciun aspect, împrejurare sau situaţie care să constituie vreo dovadă că imparţialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, este în vreun fel afectată.

De asemenea, din informaţiile înaintate de Curtea de Apel Piteşti rezultă faptul că petentul a fost încunoştinţat cu privire la termenul acordat în vederea soluţionării cererii de strămutare, dar şi cu privire la posibilitatea de a depune memorii sau de a se prezenta personal la termenul stabilit.

II. Analizând cererea de strămutare formulată de petentul A., Înalta Curte constată următoarele:

În situaţia în care judecarea unei cauzei penale nu se poate realiza în bune condiţii la o anumită instanţă, din anumite motive expres prevăzute de lege, legiuitorul a prevăzut posibilitatea strămutării cauzei la o altă instanţă.

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Prioritar, în ceea ce priveşte titularii dreptului de a formula cerere de strămutare, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 72 alin. (1) din C. proc. pen., strămutarea poate fi cerută de părţi, de persoana vătămată sau de procuror.

Astfel, se constată îndeplinită această condiţie, petentul având calitatea de apelant-revizuent în cauza cu privire la care s-a formulat cererea de strămutare.

De asemenea, se constată că au fost respectate şi exigenţele disp. art. 73 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., în sensul că petentul a fost încunoştinţat cu privire la termenul acordat în vederea soluţionării cererii de strămutare, dar şi cu privire la posibilitatea de trimite memorii şi de a se prezenta la termenul fixat pentru soluţionarea cererii de strămutare

Prin cererea formulată, petentul a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, fără a indica în concret unul dintre temeiurile prev. de art. 71 alin. (1) C. proc. pen. pentru care se solicită strămutarea.

Analizând conţinutul cererii, Înalta Curte constată că motivele indicate de petent vizează formal existenţa unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, este afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Astfel, reţine că strămutarea este un remediu procesual prin care se asigură buna desfăşurare a procesului penal şi respectarea dreptului la un proces echitabil, constând în trecerea unei cauze penale de la instanţa de judecată sesizată cu aceasta la o altă instanţă egală în grad, în situaţia în care nu există garanţii de imparţialitate, cu referire la judecarea cauzei, în privinţa niciunuia dintre judecătorii instanţei sesizate.

Cu referire la termenul "suspiciune rezonabilă", în ceea ce priveşte strămutarea, Înalta Curte apreciază că prin acesta se înţelege existenţa unor date sau informaţii de natură să convingă un observator obiectiv şi nepărtinitor că imparţialitatea judecătorilor unei instanţe este afectată datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor.

În ceea ce priveşte noţiunea de imparţialitate, Înalta Curte reţine că principiul imparţialităţii justiţiei derivă din principiului legalităţii şi presupune ca organele judiciare să fie neutre, obiective şi caracterizate de "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute", astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în analiza conceptului de imparţialitate. În acest sens, s-a statuat că imparţialitatea este necesar a fi analizată atât din punct de vedere subiectiv (luându-se în considerare interesele sau convingerile personale ale unui anumit judecător într-o anumită cauză), dar şi din punct de vedere obiectiv (atunci când se stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere).

Totodată, trebuie precizat că motivele temeinice care pot servi la solicitarea strămutării sunt altele decât cele care constituie motiv de abţinere sau de recuzare a unui judecător, fiind vorba despre atitudini, comportamente, calităţi ale părţilor care nu pot fi încadrate strict în niciunul dintre cazurile de incompatibilitate, dar care vădesc existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate, reflex al influenţei exercitată de climatul în care se desfăşoară procesul penal.

Examinând cauza în raport de aceste consideraţiuni teoretice şi faptice, se constată că motivele invocate prin cererea de strămutare nu sunt de natură să demonstreze că imparţialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Piteşti ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calităţii părţilor. Astfel, nu au fost invocate şi nici identificate date sau informaţii din care să rezulte încălcarea normelor legale în vigoare, dreptul la un proces echitabil sau că judecata nu ar fi realizată de o instanţă independentă şi imparţială.

Susţinerile petentului nu pot fi apreciate drept critici de nelegalitate care să conducă la strămutarea cauzei, fiind simple afirmaţii fără fundament probatoriu.

Astfel, Înalta Curte apreciază argumentele petentului ca fiind nefondate, reţinând că modul de instrumentare sau de soluţionare a unei cauze nu poate constitui, în lipsa unor alte argumente temeinice şi solide, motiv de strămutare a unei cauze.

De asemenea, modalitatea de apreciere sau de administrare a probelor nu poate da naştere unor suspiciuni obiective de parţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe, în absenţa unor dovezi obiective, cu un grad ridicat de certitudine, care să coroboreze susţinerile petentului şi să fundamenteze temerea că judecarea cauzei de către acea instanţă s-ar realiza într-un climat marcat de părtinire.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În conformitate cu disp. baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 februarie 2023.

GGC - NN