Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 324/2023 AI generated

Change-of-venue appeal inadmissible for lack of appellate remedy; costs awarded.

Case Number Decizia nr. 324/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's appeal against the Bucharest Court of Appeal's ruling, which had denied as unfounded a motion to change venue (strămutare) of a case pending before the Urziceni Court. The lower court had rejected the motion because the petitioner's allegations of judicial bias based on how judges handled his requests did not establish any circumstances capable of raising reasonable doubts about impartiality under the applicable procedural standard. On appeal, the High Court held that the appeal could not be entertained because the ruling below is expressly made final and not subject to appellate review by the governing procedural provision; thus, the appeal violated the principle of the uniqueness of legal remedies. The court ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state, and the decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 71 din C. proc. pen, art. 74 C. proc. pen, art. 74 alin. (6) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Change-of-venue appeal inadmissible for lack of appellate remedy; costs awarded: The lower court had rejected the motion because the petitioner's allegations of judicial bias based on how judges handled his requests did not establish any circumstances capable of raising reasonable doubts about impartiality under the applicable procedural standard. On appeal, the High Court held that the appeal could not be entertained because the ruling below is expressly made final and not subject to appellate review by the governing procedural provision; thus, the appeal violated the principle of the uniqueness of legal remedies. The court ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state, and the decision is final.

Keywords

AI generated
judicial review procedural costs reasonable doubt standing to appeal cassation review change of precedent

Cited Legislation

AI generated
art. 71 din C. proc. pen
Astfel, s-a apreciat că nemulţumirile evocate de petent nu se circumscriu dispoziţiilor art. 71 din C. proc. pen.
art. 74 C. proc. pen
În consecinţă, instanţa a dispus, în baza art. 74 C. proc. pen., respingerea cererii de strămutare formulată de petentul A., ca nefondată.
art. 74 alin. (6) C. proc. pen
Basis for declaring the appeal inadmissible because the judgment on transfer of venue is subject to no appeal.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Legal basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 33/2021
Change of venue ruling final; appeal inadmissible, 200 RON costs awarded.
Decizia nr. 318/2005
Change-of-venue ruling held non-appealable; appeal inadmissible, costs imposed.
Decizia nr. 272/2021
Appeal against final venue-transfer ruling inadmissible due to lack of legal remedy; costs imposed on appellant.
Decizia nr. 554/2022
Inadmissibility of Appeal Against Final Jurisdiction Change Judgment
Decizia nr. 32/2011
Change-of-venue denial final; appeal inadmissible for lack of statutory remedy

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 74 alin. (6) C. proc. pen.

Basis for declaring the appeal inadmissible because the judgment on transfer of venue is subject to no appeal.

art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Legal basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestaţiei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 41/F din data de 06 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2023, a fost respinsă ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul A., privind strămutarea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Urziceni, fiind totodată obligat petentul la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, în esenţă, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că, prin cererea formulată, petentul A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2022 de la Judecătoria Urziceni, motivat de faptul că există suspiciuni rezonabile privind imparţialitatea judecătorilor de la instanţa menţionată, suspiciuni generate de faptul că judecătorii îi analizează într-un mod neprofesionist solicitările.

Analizând cererea de strămutare formulată şi împrejurările invocate în cauză drept temei al cererii de strămutare, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că petentul a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2022 criticând modalitatea în care i-au fost analizate cererile de către judecătorii de la Judecătoria Urziceni, constatându-se însă că petentul nu a dovedit, sub nicio formă, că imparţialitatea judecătorilor de la Judecătoria Urziceni ar putea fi afectată din cauza anumitor împrejurări ale cauzei.

Astfel, s-a apreciat că nemulţumirile evocate de petent nu se circumscriu dispoziţiilor art. 71 din C. proc. pen. şi nu reprezintă împrejurări apte să genereze o suspiciune de lipsă de imparţialitate din partea judecătorilor de la Judecătoria Urziceni, iar modalitatea în care judecătorii au înţeles să soluţioneze cererile formulate de petentul A. nu constituie, prin ea însăşi, o dovadă a lipsei de imparţialitate.

În consecinţă, instanţa a dispus, în baza art. 74 C. proc. pen., respingerea cererii de strămutare formulată de petentul A., ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe, petentul A. a formulat prezenta contestaţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 05.04.2023, sub nr. x/2023, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 25.04.2023, când Înalta Curte a luat concluziile reprezentantului Parchetului care a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, întrucât prezenta contestaţie vizează o sentinţă definitivă, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a respins o cerere de strămutare.

Examinând calea de atac formulată în cauză de contestatorul petent A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie Sentinţa penală nr. 41/F din data de 06 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2023, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de petentul A., privind strămutarea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Urziceni.

În materia strămutării, dispoziţiile art. 74 C. proc. pen. reglementează procedura de soluţionare a cererii, alin. (1) al acestui articol prevăzând că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 74 alin. (6) C. proc. pen.: sentinţa prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac.

Înalta Curte constată că a fost sesizată în speţă cu o contestaţie împotriva sentinţei penale anterior menţionate, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, prin care s-a soluţionat cererea petentului A. privind strămutarea judecării unei cauze aflate pe rolul Judecătoriei Urziceni, însă, potrivit legii, hotărârea atacată nu poate fi supusă unui astfel de demers juridic, ceea ce atrage inadmisibilitatea contestaţie de faţă.

Astfel, conform dispoziţiilor legale precitate, se constată că petentul A. a declarat o cale de atac împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare, astfel că, prin promovarea acesteia, petentul a încălcat principiul unicităţii căii de atac prevăzut de lege.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

În concluzie, faţă de cele reţinute, având în vedere că petentul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte va constata că prezenta contestaţie este inadmisibilă, urmând a o respinge ca atare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 41/F, din data de 06 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2023.

Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 41/F, din data de 06 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în Dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 aprilie 2023.

GGC - ED