Objection to enforcement dismissed for failure to establish legal impediment or ambiguity under Art. 598(1)(c) CPP

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 130/A din data de 28 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi de inculpaţii S.C. A. S.R.L. Galaţi, B., C., D., E., F. şi G. împotriva Sentinţei penale nr. 16/F din 27 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II-a penală, în Dosarul nr. x/2016.

A fost desfiinţată, în parte, Sentinţa penală nr. 16/F din 27 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II-a penală şi rejudecând, printre altele, cu privire la acţiunea civilă, s-a constatat achitat prejudiciul produs ca urmare a faptelor circumscrise ilicitului penal ce au fost comise de inculpaţi şi s-a dispus:

- restituirea de către partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi către E. a sumei de 113.920 RON;

- restituirea de către ANAF către inculpaţi a celorlalte sume de bani ce le-au fost reţinute prin poprire după data de 13.12.2021, data achitării prejudiciului.

A fost ridicată măsura asiguratorie a sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor C., E., F., D., G., B. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi luată prin Sentinţa penală nr. 16/F din 27 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II-a penală.

Pentru a dispune astfel, în ceea ce priveşte latura civilă, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a hotărât, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ., admiterea în parte a acţiunii civile, obligând inculpaţii la plata către partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi a sumei totale de 320.541 RON reprezentând impozit pe profit şi T.V.A., la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii, calculate potrivit Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului şi până la efectiva achitare a debitului, după cum urmează:

- inculpaţii C., E. şi F., în solidar, la plata întregii sume de 320.541 RON (din care 173.379 RON impozit pe profit şi 147.162 RON T.V.A.),

- inculpaţii C., E. şi F. în solidar şi cu inculpaţii D. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi la plata sumei de 45.210 RON (din care 18.084 RON impozit pe profit şi 27.126 RON T.V.A.),

- inculpaţii C., E. şi F. în solidar şi cu inculpatul G. la plata sumei de 64.548 RON (din care 48.522 RON impozit pe profit şi 16.026 RON T.V.A.),

- inculpaţii C., E. şi F. în solidar şi cu inculpatul B. la plata sumei de 210.783 RON (din care 106.773 RON impozit pe profit şi 104.010 RON T.V.A.).

În cursul cercetării judecătoreşti în apel, Înalta Curte a admis cererea formulată de apelantul-intimat-inculpat C. şi a dispus efectuarea unei adrese către A.N.A.F.-D.G.R.F.P. Galaţi, pentru a comunica dacă îşi menţine cererea de constituire de parte civilă, iar, în ipoteza unei răspuns pozitiv, care este cuantumul prejudiciului, cât din acest prejudiciu a fost achitat în raport de susţinerile formulate de apelantul-intimat-inculpat C. şi, în raport de dispoziţiile Legii nr. 55/2021, care este suma care ar trebui achitată de inculpaţi (prejudiciul produs prin comiterea faptelor, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile) pentru a beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (11) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificările şi completările ulterioare. Prin încheierile din 19.10.2021, 16.11.2021 şi 18.01.2022, instanţa a solicitat lămuriri suplimentare.

Prin Adresa nr. x/08.11.2021 a Ministerului Finanţelor, ANAF, DGRFP Galaţi - AJFP Galaţi (aceleaşi informaţii regăsindu-se şi în cuprinsul adresei nr. GLG_DEX - 5527/02.12.2021), partea civilă a comunicat că "[...] suma majorată cu 20% din baza de calcul este:

- A. S.R.L. Galaţi, - prejudiciul produs 45.210 RON, prejudiciul majorat cu cota de 20% din baza de calcul 54.252 RON;

- H. S.R.L. Galaţi - prejudiciu produs 64.548 RON, prejudiciu majorat cu cota de 20% din baza de calcul 77.458 RON;

- I. S.R.L. Galaţi - prejudiciu produs 210.783 RON, prejudiciu majorat cu cota de 20% din baza de calcul 252.940 RON" .

Instanţa de apel, procedând la adunarea sumelor de bani menţionate în alineatul precedent, a reţinut că prejudiciul produs ca urmare a activităţilor circumscrise ilicitului penal este de 320.541 RON, iar prin adăugarea cotei de 20% din baza de calcul, se ajunge la suma de 384.650 RON.

La data de 17.11.2021, prin Ordinul de plată nr. x/17.11.2021, inculpatul C. a achitat în contul părţii civile deschis la Trezoreria Operativă Sector 1 Bucureşti suma de 49.811 RON.

Tot ca urmare a Adresei nr. x/08.11.2021 a Ministerului Finanţelor, ANAF, DGRFP Galaţi - AJFP Galaţi, la data de 13.12.2021, inculpatul E., prin ordinul de plată x, a achitat suma de 384.650 RON în contul părţii civile deschis la Trezoreria Statului cu titlu de "Plata prejudiciu dosar x/2016" .

Înalta Curte a reţinut că sumele de 49.811 RON şi 384.650 RON au fost plătite pentru ca inculpaţii să beneficieze de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (11) din Legea nr. 241/2005 - "În cazul în care prejudiciul produs prin comiterea faptelor de la art. 6^1, 8 sau 9 nu depăşeşte valoarea de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, iar în cursul urmăririi penale sau în cursul judecăţii până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive, acesta, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile, este acoperit integral, fapta nu se pedepseşte, aplicându-se dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., cu modificările şi completările ulterioare", dispoziţie ce a fost introdusă prin Legea nr. 55/2021 din 31 martie 2021 privind modificarea şi completarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicată în M. Of. nr. 332/1.04.2021.

Ulterior achitării de către inculpaţi a prejudiciului majorat cu 20%, Curtea Constituţională a României a pronunţat Decizia nr. 358 din data de 26 mai 2022 prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale.

În aceste condiţii, în privinţa inculpaţilor C., E. şi F., D., G. şi B., instanţa de apela dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, deoarece dispoziţia de încetare a procesului penal întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen. [prescripţia răspunderii penale] este mai favorabilă inculpaţilor faţă de cea întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. h) din C. proc. pen. [cauza de nepedepsire ca urmare a achitării prejudiciului].

În ceea ce priveşte sumele de bani plătite pentru acoperirea prejudiciului, Înalta Curte a reţinut că,

- din suma de 320.541 RON (suma totală datorată statului), urmează a fi scăzută suma de 49.811 RON (suma plătită de inculpatul C., conform celor menţionate supra), rezultând un rest de plată de 270.730 RON (suma datorată statului rămasă de plată),

- iar cum inculpatul E. a achitat suma de 384.650 RON, urmează a fi scăzută suma de 270.730 RON (suma datorată statului rămasă de plată), rezultând suma de 113.920 RON ce a fost plătită în plus de inculpatul E. şi care va fi restituită acestuia,

- astfel că, în privinţa celorlalte sume de bani ce au fost reţinute prin poprire după data de 13.12.2021 [data achitării prejudiciului], ANAF urmează să fie obligat la restituirea acestor sume de bani către inculpaţii de la care au fost poprite.

Prin urmare, având în vedere că, în cursul judecăţii în apel, prejudiciul a fost achitat, s-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor C., E., F., D., G., B. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi luată prin Sentinţa penală nr. 16/F din 27 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II-a penală.

La data de 13 iulie 2023, ANAF - Direcţia Generală Executări Silite Cazuri Speciale - Direcţia Operativă de Executare Silită - Serviciul Executări Silite Cazuri Speciale Regional Galaţi a formulat contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., solicitând instanţei să comunice dacă se impune continuarea procedurii de executare silită asupra debitorilor cu privire la creanţele fiscale accesorii, respectiv dobândă şi penalităţi de întârziere, calculate pentru perioada 2010 - 13.12.2021 (data achitării integrale a prejudiciului) sau a altor sume care nu au fost stabilite în titlul executoriu.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 24 iulie 2023, având fixat prim termen de judecată la data de 05 septembrie 2023, când cauza a fost amânată pentru termenul din 19 septembrie 2023, respectiv pentru termenul din 31 octombrie 2023.

Examinând contestaţia la executare formulată de ANAF - Direcţia Generală Executări Silite Cazuri Speciale - Direcţia Operativă de Executare Silită - Serviciul Executări Silite Cazuri Speciale Regional Galaţi în raport de motivele invocate, de actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Contestaţia la executare este un mijloc procesual, cu caracter jurisdicţional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive, dacă s-a ivit un incident prevăzut de lege până la acest moment, în cursul executării, dacă incidentul s-a ivit în perioada executării şi chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea ei.

Prin urmare, prin contestaţia la executare se soluţionează anumite incidente limitativ prevăzute de lege, ivite în cursul punerii în executare a hotărârilor penale definitive sau în cursul executării pedepsei, cu scopul de a se asigura conformitatea cu legea penală a executării hotărârilor judecătoreşti, fără însă a se putea schimba sau modifica soluţia care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Prin intermediul contestaţiei la executare se asigură punerea în executare şi executarea propriu - zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziţii de drept penal şi drept procesual penal care se referă la executarea unei hotărâri.

Cu rang de principiu, hotărârile penale definitive sunt susceptibile de modificări şi schimbări în cursul executării numai ca urmare a descoperirii unor împrejurări care, dacă erau cunoscute în momentul pronunţării hotărârii, ar fi condus la luarea altor măsuri împotriva făptuitorului ori ca urmare a unor împrejurări intervenite după ce hotărârea a rămas definitivă. În aceste situaţii apare necesitatea de a se pune de acord conţinutul hotărârii puse în executare cu situaţia obiectivă şi a se aduce modificările corespunzătoare în desfăşurarea executării.

În cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. "când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare", nelămurirea sau împiedicarea la executare trebuie să se datoreze unor cauze legale prin care nu se poate pune în executare hotărârea sau nu poate continua executarea acesteia.

În raport de dispoziţiile legale anterior menţionate, Înalta Curte constată că motivele invocate de ANAF - Direcţia Generală Executări Silite Cazuri Speciale - Direcţia Operativă de Executare Silită - Serviciul Executări Silite Cazuri Speciale Regional Galaţi nu pot constitui un temei pentru exercitarea contestaţiei la executare împotriva hotărârii penale contestate, întrucât nu este vorba despre o nelămurire sau o împiedicare la executare, câtă vreme prin sesizarea formulată se solicită instanţei să comunice dacă se impune continuarea procedurii de executare silită asupra debitorilor cu privire la creanţele fiscale accesorii, respectiv dobândă şi penalităţi de întârziere, calculate pentru perioada 2010 - 13.12.2021 (data achitării integrale a prejudiciului) sau a altor sume care nu au fost stabilite în titlul executoriu.

Înalta Curte constată că argumentele formulate de contestatoare nu se circumscriu dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât, prin prezenta contestaţie la executare, nu sunt relevate nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută şi nici piedici în calea punerii ei în executare.

Astfel, se constată că hotărârea atacată nu prezintă elemente care să determine imposibilitatea executării dispoziţiilor instanţei, neexistând lipsuri, omisiuni sau alterări care să reprezinte piedici la executare.

Modalitatea de soluţionare a laturii civile a cauzei precum şi întinderea acesteia sunt prevăzute în mod clar şi fără echivoc, astfel încât nu există nici un impediment la executarea vreunei dispoziţii din decizia penală atacată.

În consecinţă, constatând că în cauză nu există nicio nelămurire cu privire la executarea Deciziei penale nr. 130/A din data de 28 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte urmează a respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea ANAF - Direcţia Generală Executări Silite Cazuri Speciale - Direcţia Operativă de Executare Silită - Serviciul Executări Silite Cazuri Speciale Regional Galaţi împotriva Deciziei penale nr. 130/A din data de 28 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În raport de art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata F., în sumă de 85 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei, iar onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii D., B., C., S.C. A. S.R.L. Galaţi, E., G., în sumă de câte 340 RON, vor rămâne în sarcina statului şi se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea ANAF - DIRECŢIA GENERALĂ EXECUTĂRI SILITE CAZURI SPECIALE - DIRECŢIA OPERATIVĂ DE EXECUTARE SILITĂ - SERVICIUL EXECUTĂRI SILITE CAZURI SPECIALE REGIONAL GALAŢI împotriva Deciziei penale nr. 130/A din data de 28 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata F., în sumă de 85 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii D., B., C., S.C. A. S.R.L. Galaţi, E., G., în sumă de câte 340 RON, rămân în sarcina statului şi se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 octombrie 2023.

GGC - NN