Illegal use of material error correction for substantive penalty recalculation in criminal concurrence under Decision No. 20/2020

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 105/F din data de 26.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa amenzii de 6.000 de RON (150 de zile amendă x 40 de RON/zi), pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj.

A descontopit pedeapsa de 1 an închisoare şi amendă penală în cuantum de 2700 de RON (135 zile x 20 de RON) aplicată prin Sentinţa penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în pedepsele componente, respectiv, 2.700 de RON (135 zile x 20 de RON) aplicată prin această sentinţă şi 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 14/29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş definitivă prin neapelare.

În baza 39 alin. (1) lit. d) C. pen. raportat la art. 88 alin. (3) C. pen. cu aplicarea Deciziei nr. 20/2020 a ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a contopit pedeapsa de 6.000 de RON (150 de zile amendă x 40 de RON/zi cu pedepsele de 2.700 de RON (135 zile x 20 de RON) şi 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 închisoare şi 6.899,1 RON amendă (195 zile x 35,38 RON/zi).

A constatat executată pedeapsa de 1 an închisoare.

A constatat că inculpatul a achitat amenda în sumă de 2.700 de RON la data de 17.03.2022 şi mai are de achitat suma de 4.199,1 RON. (118,68 zile x 35,38 RON/zi).

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 63 alin. (1) C. pen., în sensul că dacă nu execută, cu rea-credinţă, pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

A luat act că persoana vătămată B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:

La data de 08.01.2018, în jurul orelor 16:30, inculpatul A. a fost depistat de lucrătorii de poliţie din cadrul secţiei 11 Poliţie conducând autovehiculul marca x cu nr. de înmatriculare provizorii x, pe drumurile publice, respectiv pe str. x sector 3, fără a deţine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar autoturismul nu era înmatriculat în circulaţie întrucât autorizaţia provizorie de circulaţie a vehiculului era expirată din data de 18.12.2017.

În ziua de 30.01.2020, în jurul orelor 07:00, în timp ce se afla în faţa imobilului situat pe str. x, în timpul desfăşurării unei proceduri poliţieneşti, inculpatul A. a adresat în mod repetat ameninţări (te tai! te omor!) persoanei vătămate B., agent de poliţie în cadrul secţiei 15 Poliţie Bucureşti, cauzându-i acestuia o stare de temere.

Curtea a apreciat că situaţia de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 30.01.2020, plângerea şi declaraţia persoanei vătămate B., declaraţiile martorilor C. şi D., înscrisurile întocmite de poliţişti cu ocazia intervenţiei din data de 30.01.2020, concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/6826/2020 din data de 23.10.2020 al INML, declaraţia inculpatului.

În drept, a considerat că faptele inculpatului întrunesc elementele de tipicitate ale infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. şi ultraj prevăzută de art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen.

Curtea a constatat că, în cauză, date fiind limitele de pedeapsă pentru infracţiunile de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen. şi conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. - închisoarea de la 1 an la 3 ani sau amendă, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, termenul de prescripţie a răspunderii penale, conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., pentru fiecare dintre cele două infracţiuni este de 5 ani şi curge de la data săvârşirii infracţiunilor, potrivit art. 154 alin. (2) teza I din acelaşi cod, adică în cauză, de la data de 08.01.2018.

Referitor la întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale, prin Decizia nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 518 din data de 25 iunie 2018), Curtea Constituţională a statuat că soluţia legislativă care prevede că termenul de prescripţie a răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) C. pen. instituie o soluţie legislativă de natură a crea persoanei care are calitatea de suspect sau de inculpat o situaţie juridică incertă referitoare la condiţiile tragerii sale la răspundere penală pentru faptele săvârşite. Curtea a reţinut că prevederile art. 155 alin. (1) C. pen. sunt lipsite de previzibilitate şi, totodată, contrare principiului legalităţii incriminării, întrucât sintagma "oricărui act de procedură" din cuprinsul acestora are în vedere şi acte ce nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermiţându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripţiei şi al începerii unui nou termen de prescripţie a răspunderii sale penale.

Ulterior, prin Decizia nr. 358/2022 (publicată în M. Of. nr. 565/09.06.2022), Curtea Constituţională a statuat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale, arătând, în considerentele acesteia, pe de o parte, că, pe perioada cuprinsă între data publicării Deciziei nr. 297/2018 (25 iunie 2018) şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma respectivă, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale (fapt realizat prin O.U.G. nr. 71/2022, publicată în M. Of. nr. 531/30.05.2022), fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale, iar, pe de altă parte, că raţiunea care a stat la baza pronunţării Deciziei nr. 297/2018 nu a fost înlăturarea termenelor de prescripţie a răspunderii penale sau înlăturarea instituţiei întreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. la exigenţele constituţionale, astfel că termenele de prescripţie generală reglementate în art. 154 din acelaşi cod nu sunt afectate de deciziile Curţii Constituţionale.

A mai reţinut Curtea Constituţională că, în condiţiile în care Decizia nr. 297/26 aprilie 2018 este o decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale.

Prin Decizia nr. 67/25.10.2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a stabilit, între altele, faptul că "normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse din perspectiva aplicării lor în timp principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din C. pen.."

În consecinţă, a reţinut Curtea că dispoziţiile art. 155 alin. (1) C. pen. au natura unei legi penale substanţiale supuse principiului aplicării legii penale mai favorabile.

În prezenta cauză, Curtea a apreciat că legea penală mai favorabilă evaluată în mod global este cea cuprinsă între data de 25 iunie 2018 (data publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei nr. 297/2018 a Curţii Constituţionale) şi data de 30 mai 2022 (data intrării în vigoare a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2022), perioadă în care dispoziţiile art. 155 alin. (1) C. pen. nu includeau vreo cauză de întrerupere a cursului termenului de prescripţie, ceea ce a dus la inaplicabilitatea prescripţiei speciale (art. 155 alin. (4) C. pen., potrivit cărora termenele prevăzute de art. 154, dacă au fost depăşite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni), rămânând aplicabile doar normele referitoare la prescripţia generală.

Ipotezele de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale în condiţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2022 se vor aplica numai cu privire la faptele comise începând cu data de 30 mai 2022, acestea neputând fi aplicate retroactiv în cauzele pendinte, neavând natura unei legi penale mai favorabile, ci dimpotrivă. În acelaşi timp, legea penală mai favorabilă se aplică şi infracţiunilor săvârşite anterior perioadei în care aceasta s-a aflat în vigoare, deci inclusiv pentru perioada anterioară datei de 25 iunie 2018.

În consecinţă, în prezenta cauză, Curtea a constatat că sunt aplicabile doar dispoziţiile referitoare la prescripţia generală a răspunderii penale.

Potrivit art. 153 alin. (1) C. pen., prescripţia înlătură răspunderea penală. Conform art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică.

În prezenta cauză, Curtea a reţinut că pentru infracţiunea de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen. pedeapsa este închisoarea de la 1 la 3 ani sau amendă, termenul de prescripţie a răspunderii penale, conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., este de 5 ani şi curge de la data săvârşirii infracţiunii, potrivit art. 154 alin. (2) teza I din acelaşi cod, adică în cauză, de la data de 08.01.2018, acesta fiind împlinit la data de 07.01.2023.

Pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. pedeapsa este închisoarea de la 1 la 5 ani, termenul de prescripţie a răspunderii penale, conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., este de 5 ani şi curge de la data săvârşirii infracţiunii, potrivit art. 154 alin. (2) teza I din acelaşi cod, adică în cauză, de la data de 08.01.2018, acesta fiind împlinit la data de 07.01.2023.

Aşadar, în baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

Faţă de îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că fapta de ultraj prevăzută de art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege, instanţa a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. Totodată, au fost aplicate dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În concret, inculpatul a săvârşit o infracţiune de o gravitate medie, de ultraj, ameninţând persoana vătămată - agent de poliţie, care intervenise la un eveniment creat tot de inculpat împreună cu un prieten de-ai săi, pe fondul consumului de alcool, cu acte de violenţă, spunându-i (te tai! te omor!). Inculpatul are studii superioare, este avocat în Baroul Bucureşti şi a recunoscut săvârşirea faptei.

Curtea a apreciat că săvârşirea faptei de ultraj a fost influenţată de anumite afecţiuni psihice pe care le prezintă inculpatul, chiar dacă a avut discernământ la acea dată. A arătat că din actele medicale existente la dosar a rezultat că acesta prezintă, începând cu anul 2012, mai multe diagnostice psihiatrice, respectiv, Tulburare anxioasă şi depresivă mixtă, Tulburare depresivă recurentă cu episoade depresive severe, iar din anul 2020 a fost diagnosticat cu Tulburare afectivă bipolară cu episoade de depresie severă.

Din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/6826/2020 din data de 23.10.2020 a rezultat că inculpatul a prezentat la momentul comiterii faptei cât şi la data examinării diagnosticul de Tulburare de personalitate mixtă cu trăsături antisociale, în antecedente existând episoade depresiv anxioase mixte ce sunt remise în prezent. Pentru data de 30.01.2020 nu se reconstituie elemente criteriologice medico-legale de natură a afecta capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptei, discernământul fiind păstrat. Nu s-a recomandat aplicarea măsurilor de siguranţă cu caracter medical prevăzute de C. pen.

Curtea a mai reţinut că, deşi raportul de expertiză medico-legală psihiatrică contrazice diagnosticul de tulburare afectivă bipolară, admite episoadele depresiv anxioase mixte în antecedente, episoade care, în opinia Curţii au contribuit la săvârşirea faptei. Şi în prezent inculpatul se află sub tratament psihiatric.

A mai constatat că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fapta judecată în prezentul dosar fiind concurentă cu fapta de ultraj pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi comisă în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 14 din data de 29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş definitivă prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere fără permis prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen.

Având în vedere toate circumstanţele prezentate mai sus, faţă de gravitatea faptei, trecerea a mai mult de trei ani de la momentul săvârşirii, faptul că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă şi nu a solicitat aplicarea vreunui tip de pedeapsă, afecţiunile psihiatrice ale inculpatului din trecut, precum şi starea psihică a inculpatului de la acest moment, Curtea a apreciat că nu este oportună aplicarea unei pedepse cu închisoare, deoarece ar avea consecinţe negative asupra acestuia şi nu ar contribui la reintegrarea sa socială.

Aşadar, în baza art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa amenzii de 6.000 de RON (150 de zile amendă x 40 de RON/zi), pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. Pedeapsa amenzii va constitui totodată şi un act de clemenţă pentru inculpat, care va trebui să încerce pe viitor să privească cu mare prudenţă şi să evite consumul de alcool, care coroborat cu afecţiunile psihice îl conduc la săvârşirea de infracţiuni.

Prin Sentinţa penală nr. 14 din data de 29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş definitivă prin neapelare, faţă de inculpatul A. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere fără permis prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen. a cărei aplicare a fost amânată pe un termen de supraveghere de 2 ani, cu impunerea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor prevăzute de art. 85 alin. (1) lit. a) - e) C. pen. şi 85 alin. (2) lit. b) şi g) C. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2.700 de RON amendă (135 zile x 20 RON/zi) pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin. (1), (4) C. pen. raportat la art. 206 alin. (1) C. pen.

În baza art. 88 alin. (3) C. pen. a fost revocată amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 14/29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş definitivă prin neapelare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., 39 alin. (1) lit. d) C. pen. au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare şi amenda în cuantum de 2.700 de RON (135 zile x 20 RON/zi) rezultând o pedeapsă de 1 an închisoare în regim de detenţie şi amenda în cuantum de 2700 de RON (135 zile x 20 RON/zi).

În baza acestei sentinţe s-a emis MEPI nr. 75/2021, iar inculpatul s-a aflat în executarea acestui mandat în perioada 18.10.2021-13.07.2022, când a fost liberat condiţionat cu un număr de 96 de zile, prin Sentinţa penală nr. 1709 din data de 07.07.2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti definitivă prin necontestare.

Prin încheierea din data de 30 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 279 C. proc. pen., s-a admis sesizarea din oficiu, privind înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul Sentinţei penale nr. 105/F/26.05.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, care s-a completat cu:

Potrivit art. 184 alin. (28) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (2) C. pen., a scăzut din pedeapsa amenzii în cuantum de 4.199,1 RON (118,68 zile x 35,38 RON/zi) suma de 318,42 RON (9 zile x 35,38 RON/zi), reprezentând perioada în care inculpatul a fost internat voluntar la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia (09.09.2020 - 17.09.2020), în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, urmând ca inculpatul A. să achite amenda în valoare de 3.880,68 RON (109,68 zile x 35,38 RON/zi).

Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a formulat apel, solicitând în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., admiterea apelului, desfiinţarea, în parte a sentinţei penale şi a încheierii de înlăturare a omisiunii vădite atacate şi, rejudecând în fond, pronunţarea unei hotărâri legale.

În esenţă, a invocat nelegala stabilire a cuantumului pedepsei amenzii penale rezultante, a cuantumului sumei corespunzătoare unei zile-amendă, în mecanismul contopirii, nefiind avută în vedere doar suma întreagă, cu ignorarea zecimalelor şi, în consecinţă, nelegala stabilire în procesul de contopire a numărului de zile amendă, nelegala deducere în ceea ce priveşte cuantumul zilelor-amendă şi a sumei corespunzătoare acesteia, fiind, astfel, nelegală şi stabilirea cuantumului pedepsei amenzii rămasă de executat.

A arătat că în cauză este incidentă Decizia nr. 20/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept pronunţată în "interpretarea dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen. cu privire la calculul pedepsei amenzii în caz de concurs de infracţiuni, în situaţia în care suma corespunzătoare unei zile-amendă stabilită pentru fiecare infracţiune concurentă este diferită."

În acest sens, a apreciat că în cauză, se impunea ca din amenda penală de 4.200 RON (120 zile x 35 RON/zi) să fie scăzute un număr de 9 zile amendă corespunzătoare celor 9 zile de internare, rezultând un număr de 111 zile-amendă, care, înmulţite cu suma de 35 Iei/zi-amendă, conducea la amenda penală rămasă de executat de 3.885 RON şi nu de 3.880,68 RON cum a stabilit instanţa de fond.

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor dosarului, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., în limitele prevăzute de acest text de lege, Înalta Curte apreciază fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi urmează a-l admite, în considerarea următoarelor argumente:

Analiza sentinţei pronunţate în cauză, prin prisma motivelor de apel invocate, precum şi din oficiu, va purta cu prioritate asupra aspectelor circumscrise noţiunii de nelegalitate ce vizează atât hotărârea atacată, dar şi încheierea de îndreptare eroare materială.

Înalta Curte constată că nelegalitatea hotărârii pronunţate în cauză derivă în primul rând din modalitatea folosită de instanţa de fond care a înţeles să soluţioneze cauza pe un aspect esenţial şi determinant în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, folosind instituţia îndreptării erorii materiale.

Instanţa de fond, în mod nelegal, a schimbat soluţia dispusă prin Sentinţa penală nr. 105/F/26.05.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 30 mai 2023, încheiere prin care a stabilit şi aplicat pedepse ce nu puteau fi soluţionate decât pe fondul cauzei.

Dispoziţiile art. 279 C. proc. pen. intitulat "înlăturarea unor omisiuni vădite" vizează situaţia expres şi limitativ prevăzută de lege, respectiv omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la sumele pretinse de martori, experţi, interpreţi, avocaţi, potrivit art. 272 şi 273, precum şi cu privire la restituirea lucrurilor sau ridicarea măsurilor asiguratorii.

Aşadar, pe calea procedurii reglementate de dispoziţiile art. 279 C. proc. pen. referitoare la modificarea actelor procedurale, îndreptarea erorilor materiale şi înlăturarea unor omisiuni vădite, nu se pot îndrepta erorile de judecată, prin care s-au dat soluţii greşite sau incomplete.

Nu poate fi considerată omisiune vădită, în accepţiunea dispoziţiilor art. 279 C. proc. pen., completarea minutei şi modificarea cuantumului pedepsei amenzii stabilită prin minută, acest aspect fiind de esenţa conţinutului unei hotărâri judecătoreşti penale şi ţine de însăşi legalitatea acesteia.

Astfel, examinând din perspectiva legalităţii, încheierea de îndreptare eroare materială din data de 30 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, Înalta Curte constată că prin încheierea antereferită, în baza art. 279 C. proc. pen., s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul Sentinţei penale nr. 105/F/26.05.2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în sensul scăderii din pedeapsa amenzii în cuantum de 4199,1 RON (118,68 zile x 35,38 RON/zi) suma de 318,42 RON (9 zile x 35,38 RON/zi), reprezentând perioada în care inculpatul a fost internat voluntar la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia (09.09.2020 - 17.09.2020), în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, pedeapsa finală stabilită fiind de 3.880,68 RON (109,68 zile x 35,38 RON/zi).

În aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reţine că omisiunea instanţei de fond de a scădea din pedeapsa amenzii şi suma de 318,42 RON (9 zile x 35,38 RON/zi), reprezentând perioada în care inculpatul a fost internat voluntar la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia (09.09.2020 - 17.09.2020), în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, aspect ce a avut drept consecinţă stabilirea greşită a cuantumului pedepsei amenzii, nu poate fi calificată ca o omisiune vădită, iar remedierea acesteia în mod cert nu poate fi realizată prin intermediul procedurii prevăzute de art. 279 C. proc. pen.

Aplicarea greşită a dispoziţiile art. 279 C. proc. pen. a generat o vădită nelegalitate inclusiv a sentinţei penale atacate, aspect determinat de faptul că instanţa de fond, practic, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 396 C. proc. pen. prin intermediul unei încheieri de înlăturare a omisiunii vădite.

În acest context argumentativ, Înalta Curte apreciază că apelul declarat este fondat, sens în care se va proceda la desfiinţarea sentinţei penale atacate şi implicit a încheierii din data de 30 mai 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, care a generat nelegalitatea invocată în cauză, drept pentru care va face aplicarea corectă a mecanismului de stabilire a pedepsei în cazul concursului de infracţiuni, în ipoteza stabilirii numai a pedepselor cu amenda pentru a se putea determina numărul şi suma corespunzătoare unei zile amendă, cu consecinţe asupra cuantumului pedepsei amenzii rezultante.

Constată Înalta Curte că mecanismul prin care se determină pedeapsa rezultantă în caz de concurs de infracţiuni, iar suma corespunzătoare unei zile-amendă stabilită pentru infracţiunile concurente este diferită, este expres prevăzut în cuprinsul Deciziei nr. 20 din 7 iulie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în M.Of. nr. 733/13.08.2020, decizie care îşi găseşte pe deplin aplicabilitatea în prezenta cauză, iar succesiunea etapelor ce se impune a fi respectată are următorul parcurs:

- se cumulează pedeapsa amenzii celei mai grele cu sporul de o treime din totalul celorlalte amenzi stabilite;

- se determină numărul de zile-amendă, prin cumularea numărului celui mai mare al zilelor-amendă stabilite pentru o infracţiune cu sporul de o treime din totalul zilelor-amendă stabilite pentru celelalte amenzi;

- se stabileşte suma corespunzătoare unei zile-amendă, prin împărţirea cuantumului pedepsei rezultante a amenzii la numărul de zile amendă rezultante.

În ipoteza eventuală a unei sume cu zecimale, se va avea în vedere doar suma numerelor întregi, ignorându-se zecimalele.

În cadrul operaţiunilor pe care le implică aplicarea dispoziţiilor art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen. nu pot fi modificate nici cuantumul amenzii stabilite pentru fiecare infracţiune concurentă exprimat în RON şi nici numărul zilelor-amendă stabilit pentru fiecare amendă, care trebuie să se reflecte în numărul zilelor-amendă stabilit pentru pedeapsa rezultantă.

Unicul element care poate fi modificat în cadrul operaţiunilor menţionate este suma corespunzătoare unei zile-amendă, întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art. 61 alin. (3) teza a II-a din C. pen., "cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând seama de situaţia materială a condamnatului şi de obligaţiile legale ale condamnatului faţă de persoanele aflate în întreţinerea sa". În consecinţă, nereflectând gravitatea infracţiunii şi periculozitatea infractorului, suma corespunzătoare unei zile-amendă constituie un element al sistemului zilelor-amendă care poate fi modificat.

Înalta Curte constată că în mod nelegal, prin sentinţa penală atacată s-a dispus în baza 39 alin. (1) lit. d) C. pen. raportat la art. 88 alin. (3) C. pen. cu aplicarea Deciziei nr. 20/2020 a ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a contopit pedeapsa de 6.000 de RON (150 de zile amendă x 40 de RON/zi cu pedepsele de 2.700 de RON (135 zile x 20 de RON) şi 1 an închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 închisoare şi 6.899,1 RON amendă (195 zile x 35,38 RON/zi).

Deşi, numărul zilelor amendă (195 zile) este legal stabilit de către instanţa de fond, în mod nelegal, cuantumul sumei de 35,38 RON/zi amendă a fost stabilit fără a se ţine cont de necesitatea ignorării zecimalelor, astfel cum prevăd considerentele Deciziei nr. 20/2020, or în cauză se impunea ca suma reprezentând valoarea unei zile amendă stabilită în final să fie de 35 RON/zi amendă.

În ceea ce priveşte cuantumul final al amenzii penale, astfel cum se prevede în etapa a doua a mecanismului prevăzut în Decizia nr. 20/2020, acesta trebuia stabilit prin cumularea la amenda penală cea mai grea, de 6.000 RON, a fracţiei de 1/3 din amenda de 2.700 RON, rezultând o amendă de 6.900 RON şi nu cea de 6.899,1 RON, cum greşit a reţinut instanţa de fond.

Iar în etapa a treia, se impunea ca instanţa de fond să scadă din cuantumul amenzii rezultante de 6.900 RON suma de 2.700 de RON achitată, rămânând un rest de 4.200 RON, sumă ce trebuia împărţită la suma de 35 RON/zi amendă, rezultând astfel un număr de 120 zile amendă.

Din amenda penală rămasă de achitat, respectiv 4.200 de RON (120 zile x 35 RON/zi) se impunea a fi scăzut un număr de 9 zile amendă reprezentând perioada în care inculpatul a fost internat voluntar la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia (09.09.2020 - 17.09.2020), în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, rezultând un număr de 111 zile amendă, care înmulţite cu suma de 35 RON zi/amendă, conducea la amenda penală rămasă de executat de 3.885 RON şi nu 3.880,68 RON, astfel cum greşit a stabilit instanţa de fond.

Toate aceste nelegalităţi generate de greşita aplicare a Deciziei nr. 20/2020 au schimbat esenţial coordonatele speţei supuse analizei, iar modificarea acestora pe calea unei încheieri de înlăturare a omisiunii vădite este nepermisă de lege.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Sentinţei penale nr. 105/F din data de 26.05.2023 şi a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30.05.2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Va desfiinţa sentinţa penală şi încheierea de îndreptare eroare materială anterior menţionate şi va dispune:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 (an) închisoare şi 6.899,1 RON amendă (195 zile x 35,38 RON/zi) aplicată prin sentinţa penală atacată în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitate, după cum urmează:

- amenda penală în cuantum de 6.000 RON (150 zile amendă x 40 RON);

- 1 an închisoare (Sentinţa penală nr. 14/29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg Mureş definitivă prin neapelare);

- amendă penală în cuantum de 2700 de RON (135 zile x 20 de RON) - Sentinţa penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. d) C. pen., prin raportare la dispoziţiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunţată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, va contopi pedeapsa de 1 an închisoare cu amenda penală în cuantum de 6.000 RON şi amenda penală de 2.700 RON - pedeapsa rezultantă fiind de 1 an închisoare şi amenda penală de 6900 de RON stabilită prin cumularea pedepsei amenzii celei mai grele cu sporul de o treime din totalul celeilalte amenzi stabilite, respectiv amenda de 6.000 de RON cu sporul de 900 de RON.

Va constata că numărul de zile amendă, prin raportare la dispoziţiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunţată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este de 195 zile amendă (stabilit prin cumularea numărului celui mai mare al zilelor-amendă cu sporul de o treime din totalul zilelor amendă corespunzătoare celeilalte amenzi - 150 zile amendă + 45 zile amendă = 195 zile amendă).

Va constata că valoarea unei zile amendă, prin raportare la dispoziţiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunţată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este de 35 RON (stabilit prin împărţirea cuantumul pedepsei rezultante a amenzii la numărul de zile amendă rezultantă - 6900:195 = 35,38 RON).

Va constata executată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 14/29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg Mureş definitivă prin neapelare.

Va constata că inculpatul a achitat amenda în sumă de 2.700 de RON la data de 17.03.2022.

În temeiul art. 184 alin. (28) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (2) C. pen., va scădea din pedeapsa rezultantă un număr de 9 zile amendă (9 zile x 35 RON = 315 RON), perioada cât inculpatul a fost internat la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia.

Pedeapsa rezultantă de executat: amendă penală în cuantum de 3.885 RON (111 zile x 35 RON) (6.900 - 2.700 = 4.200 RON; 4.200 - 315 = 3.885 RON; 3.885:35 = 111 zile).

Va constata achitată amenda penală aplicată în cauză, conform chitanţei seria x nr. x din data de 27.09.2023 şi chitanţei seria x nr. x din data de 27.09.2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Sentinţei penale nr. 105/F din data de 26.05.2023 şi a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 30.05.2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Desfiinţează sentinţa penală şi încheierea de îndreptare eroare materială anterior menţionate şi dispune:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 (an) închisoare şi 6.899,1 RON amendă (195 zile x 35,38 RON/zi) aplicată prin sentinţa penală atacată în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate, după cum urmează:

- amenda penală în cuantum de 6.000 RON (150 zile amendă x 40 RON);

- 1 an închisoare (Sentinţa penală nr. 14/29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg Mureş definitivă prin neapelare);

- amendă penală în cuantum de 2.700 de RON (135 zile x 20 de RON) - Sentinţa penală nr. 59/F/16.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 248/A/18.10.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. d) C. pen., prin raportare la dispoziţiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunţată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare cu amenda penală în cuantum de 6.000 RON şi amenda penală de 2.700 RON - pedeapsa rezultantă fiind de 1 an închisoare şi amenda penală de 6.900 de RON stabilită prin cumularea pedepsei amenzii celei mai grele cu sporul de o treime din totalul celeilalte amenzi stabilite, respectiv amenda de 6.000 de RON cu sporul de 900 de RON.

Constată că numărul de zile amendă, prin raportare la dispoziţiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunţată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este de 195 zile amendă (stabilit prin cumularea numărului celui mai mare al zilelor-amendă cu sporul de o treime din totalul zilelor amendă corespunzătoare celeilalte amenzi - 150 zile amendă + 45 zile amendă = 195 zile amendă).

Constată că valoarea unei zile amendă, prin raportare la dispoziţiile Deciziei nr. 20 din 07.07.2020 pronunţată de Înalta Curte - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală este de 35 RON (stabilit prin împărţirea cuantumul pedepsei rezultante a amenzii la numărul de zile amendă rezultantă - 6900:195 = 35,38 RON).

Constată executată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 14/29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg Mureş definitivă prin neapelare.

Constată că inculpatul a achitat amenda în sumă de 2.700 de RON la data de 17.03.2022.

În temeiul art. 184 alin. (28) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (2) C. pen., scade din pedeapsa din pedeapsa rezultantă un număr de 9 zile amendă (9 zile x 35 RON = 315 RON), perioada cât inculpatul a fost internat la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. Alexandru Obregia.

Pedeapsa rezultantă de executat: amendă penală în cuantum de 3.885 RON (111 zile x 35 RON) (6.900 - 2.700 = 4.200 RON; 4.200-315 = 3.885 RON; 3.885:35 =111 zile).

Constată achitată amenda penală aplicată în cauză, conform conform chitanţei seria x nr. x din data de 27.09.2023 şi chitanţei seria x nr. x din data de 27.09.2023.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 octombrie 2023.

GGC - NN