Inadmissibility of appeal against final preliminary chamber order dismissing complaint against prosecution closure

Deliberând asupra admisibilităţii căii de atac de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1.000/A din 12.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2022, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 341 alin. (8) C. proc. pen., a fost respins, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva încheierii din 06.02.2023, pronunţată de Judecătoria Sector 3, în Dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul la plata sumei de 50 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin încheierea din data de 06.02.2023 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiei de clasare dispusă prin Ordonanţa nr. 7159/P/2021 din 16.05.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, menţinută prin Ordonanţa nr. 589/II-2/2022 din data de 26.10.2022.

În argumentarea acestei hotărâri, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că, în mod temeinic, procurorul de caz a indicat în motivarea soluţiei de clasare că, inducerea în eroare în cazul infracţiunii de înşelăciune se referă la împrejurări, stări sau situaţii, la realităţi obiective care pot fi verificate la momentul realizării acordului de voinţă, iar susţinerile petentului privitoare la manipulare prin hipnoză şi alte modalităţi nu rezultă din actele dosarului, mai ales în condiţiile în care actul juridic a fost încheiat în formă autentică.

Rapoartele medicale intermediare depuse de petent la dosarul de urmărire penală care atestă că petentul suferea de tulburare cognitivă uşoară şi de tulburare de personalitate nu probează că petentul a fost indus în eroare la vânzarea apartamentului.

S-a apreciat că, cel mult, în cauză s-ar putea discuta despre valabilitatea consimţământului în condiţiile art. 1204 şi urm. C. civ., însă un asemenea litigiu prezintă o natură strict civilă.

Judecătorul de cameră preliminară a mai reţinut că, faptele indicate de către petent în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar, nu sunt probate în niciun mod şi, în plus, chiar dacă ar fi probate nu ar fi de natură să contureze elementele infracţiunii de înşelăciune. Notarul public nu stabileşte un preţ de piaţă al imobilului, ci acesta respectă grila notariala care indică un preţ sub care notarii publici nu au voie sa taxeze operaţiunea supusă autentificării. Grila stabileşte doar tarifele minime legale, în timp ce preţul este stabilit prin acordul de voinţă al părţilor conform art. 1650 şi urm. din C. civ.

Împotriva încheierii penale anterior menţionate, petentul A. a declarat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, sub nr. x/2022, la data de 16.03.2023.

Astfel învestită, evaluând, prioritar, admisibilitatea apelului formulat de petentul A., Curtea de Apel Bucureşti a constatat că, în condiţiile în care acesta este îndreptat împotriva unei hotărâri definitive, pronunţate în baza art. 341 alin. (6) lit. a) teză finală C. proc. pen., calea de atac analizată este inadmisibilă.

Împotriva Deciziei penale nr. 1000/A din 12.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2022, la data de 05.06.2023 a formulat "recurs" petentul A., susţinând, în esenţă, că aceasta este nelegală şi netemeinică.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, ca şi "apel", la data de 18.08.2023, sub nr. x/2022, dosarul fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 6.

Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţia României, revizuită, precum şi exigenţelor determinate prin art. 3 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În prezenta cauză, cererea introductivă de instanţă este reprezentată de plângerea formulată de petentul A. împotriva soluţiei de clasare dispuse prin Ordonanţa nr. 7159/P/2021 din 16.05.2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, menţinută prin Ordonanţa nr. 589/II-2/2022 din data de 26.10.2022 a procurorului ierarhic superior din cadrul acestei unităţi de parchet.

Aşadar, dispoziţiile legale aplicabile în cauză sunt cele ale art. 340 - art. 341 C. proc. pen. referitoare la plângerea împotriva soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunţat una dintre soluţiile prevăzute la alin. (6) şi la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) şi d) este definitivă.

Deşi, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, încheierea din 06.02.2023 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti este definitivă, împotriva acesteia petentul A. a formulat apel, cale de atac respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia penală nr. 1000/A din 12.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Aşadar, tinzând la reluarea succesivă a controlului jurisdicţional asupra soluţiei de clasare dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în Dosarul nr. x/2021, după ce a contestat-o în faţa procurorului ierarhic superior în condiţiile art. 339 C. proc. pen., petentul A. a formulat plângere în condiţiile art. 340 C. proc. pen., care a fost soluţionată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti prin hotărâre definitivă, conform art. 341 alin. (8) raportat la art. 341 alin. (6) lit. a) teza finală C. proc. pen.

Ulterior, deşi legea nu prevede o astfel de posibilitate, petentul a formulat apel, succesiv, împotriva hotărârii definitive anterior menţionate.

În consecinţă, constatând că petentul A. a exercitat apel împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de reformare prin promovarea unei căi ordinare de atac, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat petent împotriva Deciziei penale nr. 1000/A din 12 mai 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2022.

Totodată, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere că apelantul se află în culpă procesuală, îl va obliga la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de A. împotriva Deciziei penale nr. 1000/A din 12 mai 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2022.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05 octombrie 2023.

GGC - NN