Detained person's successive challenge to prison-rights denial inadmissible; costs awarded

Şedinţa publică din data de 28 martie 2023

Asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 204/C din data de 14 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul-condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 380/C/18.10.2022 a Tribunalului Bacău, pronunţată în dosarul penal nr. x/2020

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel, a constatat că prin sentinţa penală nr. 726/15.06.2022 a Judecătoriei Bacău, a fost respinsă contestaţia formulată de contestatorul A., împotriva încheierii nr. 183/06.05.2020 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Bacău.

Împotriva acestei sentinţe, contestatorul a formulat contestaţie, astfel că, prin decizia penală nr. 380 din data de 18.10.2022, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a rap. la art. 39 alin. (18) din Legea nr. 254/2013, a fost respinsă ca inadmisibilă contestaţia formulată de contestatorul condamnat A. împotriva sentinţei penale nr. 726/15.06.2022 a Judecătoriei Bacău.

Împotriva acestei decizii penale, contestatorul A. a formulat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 16.11.2022.

Calea de atac formulată de contestatorul A., intitulată "apel" a fost recalificată în "contestaţie" de către Curte la termenul din data de 13.12.2022.

Aşadar, împotriva sentinţei penale nr. 726/15.06.2022 a Judecătoriei Bacău, prin care s-a soluţionat contestaţia formulată de contestatorul A., formulată împotriva încheierii nr. 183 din 06.05.2020, pronunţată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din Penitenciarul Bacău, ce viza o plângere la exercitarea unui drept de către persoana privată de libertate, nu se putea exercita vreo cale de atac, atâta vreme cât art. 56 alin. (12) cu referire la art. 39 alin. (18) din Legea nr. 254/2013 stipulează expres că sentinţa judecătoriei este definitivă.

Cu toate că nu exista vreo cale de atac prevăzută de lege, contestatorul a formulat contestaţie, soluţionată, prin respingere ca inadmisibilă, prin decizia penală nr. 380 din data de 18.10.2022, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020. Împotriva acestei din urmă menţionate decizii, contestatorul a formulat din nou contestaţie, înregistrată la curte.

Curtea de apel a constatat că este inadmisibilă prezenta contestaţie, neexistând vreo cale de atac prevăzută de lege, decizia tribunalului fiind definitivă, cum definitivă era şi sentinţa judecătoriei.

Conform art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, cum decizia prin care s-a soluţionat contestaţia petentului împotriva sentinţei judecătorie, nu are prevăzută expres calea de atac a contestaţiei, s-a apreciat că prezenta contestaţie este inadmisibilă, neputând fi analizată, pe fond, de către instanţa de control judiciar.

Împotriva deciziei Curţii de Apel Bacău, contestatorul A. a formulat contestaţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 17 februarie 2023, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu prim termen de judecată la data de 28 martie 2023, când, reprezentatul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate.

Examinând contestaţia formulată în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu dispoziţiile legale în materie, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Prioritar, contrar celor invocate de către contestator în prezenta procedură cu referire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare în sensul că apărătorul desemnat din oficiu ar fi trebuit să fie prezent la locul de deţinere, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 29 din Legea nr. 254/2013, numai în cazul audierii prin videoconferinţă, administraţia locului de deţinere va permite accesul apărătorului ales sau desemnat din oficiu în camera de videoconferinţă, alături de persoana pe care o reprezintă.

Dispoziţiile art. 4251 C. proc. pen. nu prevăd obligaţia instanţei de a proceda la audierea contestatorului în cauza de faţă, în raport cu obiectul care a generat prezenta cale de atac, respectiv contestaţie formulată împotriva încheierii nr. 183/06.05.2020 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Bacău, ci doar asigurarea asistenţei juridice obligatorii, în conformitate cu art. 90 lit. a) C. proc. pen., dreptul la apărare al părţii fiind garantat prin desemnarea unui apărător din oficiu căruia i s-a dat posibilitatea de a lua legătura prin intermediul videoconferinţei înainte de apelarea cauzei.

În materie penală, căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti pot fi exercitate în condiţiile strict prevăzute de normele de procedură.

Înalta Curte constată că, în cauză, condamnatul A. a formulat contestaţie împotriva deciziei penale nr. 204/C din data de 14 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o altă contestaţie declarată de acesta împotriva deciziei penale nr. 380/C/18.10.2022 a Tribunalului Bacău.

Această decizie, prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a contestaţiei, ca inadmisibilă, este definitivă, menţiune existentă de altfel atât în minută, cât şi în dispozitivul acesteia.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

În acest context, potrivit art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Astfel, Înalta Curte constată că A. a formulat contestaţie împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac. Or, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 204/C din data de 14 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei, conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 204/C din data de 14 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2023.