Transfer of trial denied for lack of objective impartiality concerns; defendant liable for costs

Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2023

Deliberând asupra cererii de strămutare, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 05 aprilie 2023 sub nr. x/2023 petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bacău, susţinând că există suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită calităţii părţilor.

În argumentare, petentul a susţinut, în esenţă, că este cercetat, pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu şi fals în înscrisuri, iar pe parcursul soluţionării cauzei au apărut o serie de elemente care l-au determinat să creadă că judecata nu este imparţială, instanţele din Bacău nemaiprezentând credibilitate pentru continuarea judecăţii.

În acest sens a arătat că a fost ziarist până în 2020 şi de-a lungul timpului a publicat numeroase articole care vizau, printre altele, activitatea instanţelor de judecată, activitatea DNA şi legăturile dintre politicieni şi diferite persoane din justiţie.

A mai învederat şi tratamentul diferenţiat existent între petent şi alţi inculpaţi din prezenta cauză, respectiv că, în cursul urmăririi penale aceasta nu a primit propunerea de a încheia un acord de recunoaştere a vinovăţiei, spre deosebire de alţi coinculpaţi, consecinţa fiind condamnarea sa la o pedeapsă de 4 ani cu executare pentru o faptă cu prejudiciul de aproximativ 16.000 RON recuperat integral înainte de începerea urmăririi penale.

Totodată, a susţinut că DNA-Serviciul Teritorial Bacău nu era competentă material să instrumenteze prezenta cauză.

Ca atare, a apreciat că imparţialitatea judecătorilor este afectată de împrejurările cauzei, iar singura soluţie este trimiterea cauzei la o altă instanţă la care aceste influenţe să nu existe.

Prin informaţiile transmise la dosarul cauzei s-a învederat că, la data de 01 martie 2023, pe rolul Curţii de Apel Bacău a fost înregistrat, sub nr. x/2021, apelul declarat de inculpaţii B. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 45/D din 13.02.2023, în cauză fiind stabilit termen la data de 20 aprilie 2023.

Cu referire la cererea de strămutare, Curtea de Apel Bacău a învederat, în esenţă că, în raport cu motivele invocate, nu se pot reţine elemente de natură să conducă la existenţa vreunei urme de îndoială asupra imparţialităţii şi obiectivităţii judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzei sau la concluzia că pe rolul acestei instanţe nu ar exista condiţii pentru desfăşurarea unui proces echitabil.

Analizând cererea formulată de petentul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată, atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de CEDO în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui text, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

Motivele temeinice care pot servi la solicitarea strămutării sunt altele decât cele care constituie motiv de abţinere sau de recuzare a unui judecător, fiind vorba despre atitudini, comportamente, calităţi ale părţilor care nu pot fi încadrate strict în niciunul din cazurile de recuzare, dar care vădesc existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate, reflex al influenţei exercitată de climatul în care se desfăşoară procesul penal.

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea judecătorilor care compun instanţa trebuie analizată din perspectiva împrejurărilor cauzei, a calităţii părţilor şi a pericolului de tulburare a ordinii publice.

Examinând în aceste coordonate împrejurările invocate în speţă drept temeiuri ale cererii de strămutare, Înalta Curte constată că aspectele menţionate în cuprinsul cererii nu sunt de natură să demonstreze că imparţialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Bacău, pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2021 ar fi afectată datorită calităţii părţilor, nefiind invocate şi nici identificate date ori informaţii care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparţialităţii tuturor magistraţilor curţii de apel.

Astfel, împrejurarea că petentul a fost o perioadă mare de timp jurnalist de investigaţii şi a publicat numeroase articole care vizau activitatea instanţelor nu este de natură să afecteze imparţialitatea tuturor magistraţilor din cadrul Curţii de Apel Bacău, deoarece, în cazul unei cereri de strămutare, motivele nu privesc personal pe judecători, ci condiţiile în care o instanţă, în întregul ei, trebuie să judece o anumită cauză. Cum motivele invocate de petent nu vizează judecătorii din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, ci procurorii din cadrul DNA, argumentele acestuia nejustificând, însă, strămutarea dosarului unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad.

În ceea ce priveşte susţinerile petentului referitoare la modul de instrumentare a dosarului de urmărire penală de către Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Bacău acestea nu pot fi examinate în procedura de soluţionare a cererii de strămutare, în acest demers procesual instanţa putând evalua doar temeinicia suspiciunilor exprimate de petent cu privire la imparţialitatea judecătorilor, fără a fi abilitată să cenzureze - explicit sau implicit - legalitatea procedurilor sau a măsurilor dispuse de aceştia în cursul procesului.

Înalta Curte reţine că imparţialitatea magistratului se prezumă până la proba contrară, iar punctul de vedere al persoanei interesate nu joacă un rol determinant, ci trebuie să fie justificat în mod obiectiv. (cauza Aleksandr Nikolayevich Ovcharenko v. Ucraina)

Cu alte cuvinte, pentru a determina existenţa, într-un anumit caz, a unui motiv întemeiat cu privire la lipsa de imparţialitate a unei instanţe, punctul de vedere al celui care se îndoieşte de imparţialitate trebuie luat în considerare, dar acesta nu joacă un rol decisiv, factorul determinant constând în a şti dacă putem considera această temă ca fiind justificată în mod obiectiv (cauza Ferrantelli si Santangelo contra Italiei).

Aşadar, este nevoie de alte elemente particulare suplimentare, care să configureze circumstanţele concrete ale cauzei într-o asemenea măsură încât să dea naştere la o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Bacău este afectată.

În consecinţă, aspectele invocate de petent nu sunt susceptibile a da naştere, prin ele însele, unei temeri justificate obiectiv cu privire la imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Bacău.

Prin urmare, în contextul informaţiilor transmise conform art. 72 alin. (6) din C. proc. pen. şi în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să coroboreze afirmaţiile petentului, simpla susţinere că instanţa anterior menţionată nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate, aspecte care s-ar putea circumscrie unor elemente de natură să afecteze calitatea actului de justiţie, nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Faţă de considerentele expuse anterior, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în temeiul art. 74 din Codul de procedură, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bacău.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bacău.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2023.