Negative jurisdictional conflict over penalty modification during detention: competence of court at place of imprisonment versus court of original conviction

Şedinţa publică din data de 04 aprilie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Slobozia şi Judecătoria Tulcea, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 139 din 02.02.2023 pronunţată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu şi, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. raportat la art. 50 C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de A. , deţinut în Penitenciarul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Tulcea a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2022, sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat reanalizarea situaţiei sale juridice prin prisma pedepselor aplicate.

La solicitarea instanţei, s-au ataşat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cazier judiciar şi copie a mandatului de executare nr. x din 26.03.2020 emis de Judecătoria Slobozia.

La termenul de judecată din 26.01.2023, instanţa a invocat din oficiu, excepţia necompetentei materiale a Judecătoriei Tulcea, raportat la dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Judecătoria Tulcea a reţinut că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen..:

"În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.".

Faţă de precizările petentului, Judecătoria Tulcea a constatat că obiectul contestaţiei la executare deduse judecăţii în cauza de faţă este reprezentat de modalitatea în care a fost reţinută în sarcina inculpatului infracţiunea, respectiv în concurs, în loc de forma continuată a acesteia. Cu alte cuvinte, instanţa a constatat că, prin cererea formulată, petentul solicită înlăturarea sporului aplicat pentru concursul de infracţiuni, concurs ce a fost reţinut de către instanţa care a emis mandatul nr. x/2020 din 26.03.2020, pe care petentul îl execută în prezent, respectiv de către Judecătoria Slobozia.

Prin urmare, instanţa a admis excepţia invocată şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., a declinat competenţa de soluţionare a sesizării în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 10 februarie 2023.

Prin sentinţa penală nr. 151 din 22.03.2023 pronunţată de Judecătoria Slobozia, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu şi, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.. coroborat cu art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul A., CNP 193x, în favoarea Judecătoria Tulcea.

În temeiul art. art. 51 alin. (1) teza a II-a şi alin. (2) C. proc. pen.., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Slobozia a reţinut că pe rolul pe rolul Judecătoriei Tulcea a fost înregistrată, sub nr. x/2023, din 19.10.2022, contestaţia la executare formulată de către petentul A., prin care a solicitat să-i fie contopită pedeapsa, în sensul de a-i fi reţinute regulile de la infracţiunea continuată prev. de art. 35 alin. (1) C. pen., iar nu concursul de infracţiuni, fără a preciza temeiul juridic al cererii.

La termenul din 20.02.2023, Judecătoria Tulcea a calificat cererea ca fiind o contestaţie în la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Slobozia.

Judecătoria Slobozia, la termenul din data de 08.03.2023, a dispus recalificarea cererii în temeiul art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., referitor la modificarea pedepsei, reţinând că petentul solicită recontopirea pedepsei sale prin raportare la dispoziţiile infracţiunii continuate prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. şi nu prin aplicarea dispoziţiilor privind concursul de infracţiuni, astfel cum a precizat şi în faţa Judecătoriei Tulcea.

Analizând excepţia necompetenţei teritoriale invocată, Judecătoria Slobozia a reţinut următoarele:

În drept, dispoziţiile de interes în privinţa excepţiei invocate sunt cele reglementate de art. 50, art. 51 alin. (1) şi (2), art. 553 alin. (1) şi art. 585 alin. (2) C. proc. pen.

În ce priveşte jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost avută în vedere decizia nr. 15/2018 pronunţată de Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În fapt, instanţa a constatat, pe baza mandatului de executare nr. 221/2020, că petentul a fost condamnat de Judecătoria Slobozia în primă instanţă, astfel că, în ceea ce priveşte competenţa materială, aceasta aparţine judecătoriei.

Din cererea petentului rezultă că aceasta a fost formulată în data de 13.10.2022, aşa cum se menţionează în conţinutul acesteia, iar plicul ataşat la dosar este datat 14.10.2022 (ştampila poştei).

Deopotrivă, Judecătoria Slobozia a reţinut că, din situaţia mutărilor deţinutului, rezultă că, din data de 04.04.2022, acesta se afla încarcerat la Penitenciarul Tulcea.

Drept urmare, reţinând locul de deţinere la momentul formulării cererii, Judecătoria Slobozia a constatat că este competentă teritorial să judece cauza Judecătoria Tulcea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 29 martie 2023.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Slobozia şi Judecătoria Tulcea, Înalta Curte constată următoarele:

Persoana privată de libertate A. a învestit Judecătoria Tulcea cu o cerere prin care a solicitat (conform precizării de la termenul din 26 ianuarie 2023) înlăturarea sporului aplicat pentru concursul de infracţiuni, concurs ce a fost reţinut de către instanţa care a emis mandatul nr. x/2020 din 26.03.2020, pe care petentul îl execută în prezent, respectiv de către Judecătoria Slobozia, petentul fiind nemulţumit de faptul că instanţa a reţinut că faptele sunt săvârşite în concurs, în loc să se reţină forma continuată.

În contextul precizării petentului de la termenul din 26 ianuarie 2023, Judecătoria Tulcea a recalificat cererea ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Drept urmare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.. raportat la art. 50 C. proc. pen.., Judecătoria Tulcea a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de A. în favoarea Judecătoriei Slobozia.

În urma înregistrării cauzei pe rolul Judecătoriei Slobozia, la termenul din 08 martie 2023, instanţa a recalificat cererea petentului în alte modificări ale pedepsei, conform art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., reţinând că acesta solicită recontopirea pedepsei sale prin raportare la dispoziţiile infracţiunii continuate, prev. de art. 35 alin. (1) C. pen. şi nu prin aplicarea dispoziţiilor privind concursul de infracţiuni, astfel cum a precizat şi în faţa Judecătoriei Tulcea.

Relativ la cele ce precedă, Judecătoria Slobozia, având în vedere că, la momentul formulării cererii, petentul se afla încarcerat la Penitenciarul Tulcea, în baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.. coroborat cu art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul A., în favoarea Judecătoria Tulcea şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Prin raportare la obiectul cererii formulate de petentul A. (întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. d) C. proc. pen..), Înalta Curte constată că prezintă relevanţă dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.".

Deopotrivă, este avută în vedere şi decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Aşa cum rezultă din fişa de evidenţă a petentului A., extrasă din baza de date electronică a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, la data formulării cererii, 14 octombrie 2022 (dată ştampilă plic), acesta era încarcerat în cadrul Penitenciarului Tulcea.

Prin urmare, având în vedere că locul de deţinere la data formulării cererii era reprezentat de Penitenciarul Tulcea, instanţa competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Tulcea.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04 aprilie 2023.