Competence for extraordinary appeal based on statute of limitations when prior appeal was withdrawn, affirming first-instance court jurisdiction under art. 429 CPP

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 26 din 12 ianuarie 2023 pronunţată de Judecătoria Turda în Dosarul nr. x/2022, în baza art. art. 429, art. 551, art. 47 alin. (1) şi (4), art. 50 Cod C. proc. pen., a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Turda invocată din oficiu.

A fost declinată către Curtea de Apel Cluj competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie în anulare formulată de condamnatul A., în ceea ce priveşte Sentinţa penală nr. 30/09.02.2015 a Judecătoriei Turda rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1034/A/2015 a Curţii de Apel Cluj.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Turda a reţinut că, prin cererea din 22.11.2022 condamnatul A. a formulat contestaţie în anulare prin care a solicitat constatarea prescripţiei faptelor, făcând referire la o faptă de furt.

S-a notat, că, la termenul de judecată din data de 14.12.2022, contestatorul a solicitat să fie descontopită fapta de 1 ani şi 2 luni aplicată pentru o infracţiune de furt, precizând ca fapta a fost comisă în anul 2014, sens în care a intervenit prescripţia răspunderii penale. Astfel, s-a constatat că dosarul în care s-a dispus condamnarea contestatorului pentru fapta indicată este nr. x/2014 al Judecătoriei Turda, fiind astfel invocate prevederile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Analizând cererea, Judecătoria Turda a arătat că, pentru cazul în care se invocă prescripţia răspunderii penale, contestaţia în anulare se introduce la instanţa la care a rămas definitivă hotărârea (prima instanţă, dacă nu s-a exercitat calea de atac a apelului ori aceasta a fost respinsă ca tardivă, ori a fost retrasă, sau instanţa de apel când a fost soluţionat apelul, prin respingere ori admitere).

Examinând înscrisurile existente în cauză, instanţa a constatat că Dosarul nr. x/2014 a fost soluţionat prin Sentinţa penală nr. 30/09.02.2015 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1034/A/2015 a Curţii de Apel Cluj.

Întrucât Sentinţa penală nr. 30/09.02.2015 a rămas definitivă prin admiterea căii de atac a apelului, s-a considerat că, instanţa care a pronunţat hotărârea penală este Curtea de Apel Cluj, fiind, totodată, instanţa competentă material să soluţioneze cererea contestatorului.

Prin Decizia penală nr. 442/A din 13 martie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza art. 50 C. proc. pen.., a fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi a fost declinată către Judecătoria Turda competenţa de soluţionare a căii de atac extraordinare formulate de persoana condamnată A. împotriva Sentinţei penale nr. 30 din 09.02.2015 a Judecătoriei Turda, pronunţată în dosarul penal nr. x/2014

În temeiul art. 51 C. proc. pen.., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea a reţinut că, prin rechizitoriul nr. x/2013, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj şi înregistrat pe rolul Judecătoriei Turda în data de 31.01.2014, sub nr. x/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, printre alţii a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. c), cu) aplic. art. 75 lit. c) şi art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi a infracţiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 289/2005, cu aplic. art. 75 lit. c) şi art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

S-a mai notată că, prin Sentinţa penală nr. 30 din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Turda, cu privire la inculpatul A. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina sa din:

- furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. c) C. pen. anterior cu aplic. art. 75 lit. c) şi art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- pătrundere fără drept în zona de siguranţă a infrastructurii feroviare publice în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 289/2005, cu aplic. art. 75 lit. c) şi art. 41 alin. (2) şi cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior;

în:

- furt calificat în formă continuată prev. de art. 228, alin. (1), art. 229, alin. (1), lit. d) din C. pen., cu aplicarea art. 77, lit. a) şi d), art. 35, alin. (1) şi art. 5 din C. pen. (persoana vătămată B.);

- tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d), cu) aplicarea art. 5 din C. pen. (persoana vătămată C.);

- tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) şi cu aplicarea art. 5 din C. pen. (persoana vătămată D.);

- furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d), alin. (3) lit. c), cu) aplicarea art. 77 lit. a) şi d) şi art. 5 din C. pen. (persoana vătămată C.F.R. la 11.11.2012, 12.11.2012 şi 18.11.2012);

- pătrundere fără drept în zona de siguranţă a infrastructurii feroviare publice în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 289/2005 (modificată prin Legea nr. 187/2012), cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d), art. 35 alin. (1) şi art. 5 din C. pen. (la 11.11.2012, 12.11.2012 şi 18.11.2012); totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) şi art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen.. a fost condamnat inculpatul A.:

1. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d), art. 35 alin. (1) şi art. 5 din C. pen. (persoana vătămată B.)

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. a fost interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. a fost interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

2. la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) cu aplicarea art. 5 din C. pen. (persoana vătămată C.);

În temeiul art. 66 alin. (1), lit. a) şi b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66, alin. (1), lit. a) şi b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

3. la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 raportat la art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d) cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) şi art. 5 din C. pen. (persoana vătămată D.);

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

4. la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. d), alin. (3) lit. c) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) şi art. 5 din C. pen. (persoana vătămată C.F.R. la 11.11.2012, 12.11.2012 şi 18.11.2012);

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

5. la pedeapsa amenzii penale de 2000 RON (100 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 20 RON) pentru săvârşirea infracţiunii de pătrundere fără drept în zona de siguranţă a infrastructurii feroviare publice în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 289/2005 (modificată prin Legea 187/2012), cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d), art. 35 alin. (1) şi art. 5 din C. pen. (la 11.11.2012, 12.11.2012 şi 18.11.2012).

S-a constatat că faptele care au făcut obiectul cauzei erau concurente cu infracţiunile pentru care a fost stabilită pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani şi 10 luni închisoare, prin Sentinţa penală nr. 270/22.09.2014, pronunţată de Judecătoria Turda în dosarul penal nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 999/A/2014 a Curţii de Apel Cluj.

S-a constatat că prin aceeaşi sentinţă nr. 270/22.09.2014 s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 548/2012 pronunţată de Judecătoria Turda în dosarul penal nr. x/2012

S-a constatat că faptele concurente pentru care a fost pronunţată Sentinţa penală nr. 270/22.09.2014 au fost săvârşite după intrarea în vigoare a C. pen. (Legea 286/2009) fiind astfel incidente prevederile art. 10 din Legea 187/2012.

În temeiul art. 38 alin. (1) şi (2), art. 39 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen., cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 187/2012, au fost contopite pedepsele stabilite prin sentinţă, cu pedeapsa stabilită prin Sentinţa penală nr. 270/22.09.2014, pronunţată de Judecătoria Turda în dosarul penal nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 999/A/2014 a Curţii de Apel Cluj (rezultată în urma revocării suspendării condiţionate), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 10 luni închisoare la care a fost adăugat un spor de 1 an şi 8 luni (1/3 din pedepsele de la punctul 1 - 4) astfel că în final s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, împreună cu amenda penală de 2000 RON (100 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă 20 RON).

În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen. a fost aplicată, pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., fiind interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen. s-a aplicat, pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa accesorie prev. art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen., fiind interzise inculpatului dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

A fost dedusă perioada în care inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv precum şi perioada executată, respectiv din data de 27.03.2014 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în temeiul Sentinţei penale nr. 270/2014 şi emiterea unui nou mandat.

S-a constatat că persoanele vătămate E., S.C. F. S.A., G. şi D. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen.., au fost admise acţiunile civile exercitate în cauză.

Curtea a mai arătat că, prin Decizia penală nr. 1/I din 26 iunie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Cluj a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul A., împotriva Sentinţei penale nr. 30 din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Turda, iar prin Decizia penală nr. 1034/A din 18 septembrie 2015 a Curţii de Apel Cluj au fost soluţionate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda în ceea ce-l priveşte pe inculpatul H., de inculpaţii I., J., K., H., L. şi M. împotriva Sentinţei penale nr. 30 din data de 09 februarie 2015 a Judecătoriei Turda.

S-a mai notat că, prin cererea formulată de A., acesta a solicitat constatarea prescrierii faptelor cu privire la care a fost condamnat prin hotărârea din data de 30.05.2022 şi scăderea pedepsei de 1 an închisoare din pedeapsa pe care acesta o execută. Cererea menţionată anterior a fost trimisă la Judecătoria Bistriţa, iar această instanţă a trimis cererea, pe cale administrativă, la Judecătoria Gherla.

Prin Sentinţa penală nr. 1238/11.11.2022 a Judecătoriei Gherla a fost declinată, în favoarea Judecătoriei Turda, competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., iar prin Sentinţa penală nr. 26/12.01.2023 a Judecătoriei Turda a fost admisă excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Turda, invocată din oficiu, şi a fost declinată către Curtea de Apel Cluj competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie în anulare formulată de condamnatul A. în ceea ce priveşte Sentinţa penală nr. 30/09.02.2015 a Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1034/A/2015 a Curţii de Apel Cluj.

Curtea a constatat că, din actele de la dosar rezultă că prin Decizia nr. 1/I/26 iunie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 a Curţii de Apel Cluj s-a luat act de retragerea căii de atac formulată de către inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 30 din 09 februarie 2015 a Judecătoriei Turda, apelul fiind judecat doar pentru ceilalţi inculpaţi, care şi-au menţinut calea de atac şi pentru Ministerului Public (care a promovat apel cu privire la inculpatul H.).

Astfel, s-a reţinut că, Sentinţa penală nr. 30 din 09.02.2015 a Judecătoriei Turda a rămas definitivă faţă de inculpatul A. ca efect al retragerii căii de atac şi nu prin pronunţarea Deciziei nr. 1034/2015 a Curţii de Apel Cluj.

S-a arătat că, inculpatul condamnat A. solicită, pe calea contestaţiei în anulare, înregistrată în Dosarul nr. x/2022, reevaluarea situaţiei condamnării pe care a suferit-o în Dosarul nr. x/2014, sub aspectul intervenirii prescripţiei răspunderii penale, prin raportare la considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 358/2022.

S-a precizat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 429 alin. (1) C. proc. pen., prima condiţie de admisibilitate a contestatei în anulare este ca aceasta să fie introdusă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se solicită. Astfel că doar instanţa care a pronunţat, cu titlu definitiv, soluţia de condamnare ar putea evalua contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.. conform art. 429 C. proc. pen.

În aceste condiţii, Curtea a constatat că Judecătoria Turda este instanţa competentă să soluţioneze contestaţia în anulare promovată de inculpatul condamnat A., cu referire la dosarul penal nr. x/2014

Cauza a fost înregistrată, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, la data de 22 martie 2023, fiind fixat termen pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţa, la data de 29 martie 2023.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Cluj şi Tribunalul Turda, Înalta Curte constată următoarele:

În cauza dedusă judecăţii, contestatorul A. a solicitat, în esenţă, să se constate ca fiind prescrisă infracţiunea săvârşită în anul 2014, pentru care a fost condamnat şi care a format obiectul cauzei nr. x/2014 a Judecătoriei Turda, cerere care a fost calificată ca fiind contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Limitele şi specificul căii de atac a contestaţiei în anulare sunt definite în cuprinsul dispoziţiilor art. 426 - 432 C. proc. pen.., norme potrivit cărora contestaţia în anulare este calea extraordinară de atac ce poate fi exercitată în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege, în scopul anulării unei hotărâri definitive pronunţate cu încălcarea normelor procesual penale, fiind o cale de atac de retractare, prin care instanţa care a pronunţat hotărârea cu încălcarea legii anulează hotărârea, în scopul înlăturării erorilor de procedură (error in procedendo).

Potrivit art. 426 lit. b) C. proc. pen.., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare, când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Conform art. 429 alin. (1) C. proc. pen.., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere.

Potrivit art. 551 pct. 2 lit. b) şi pct. 3 C. proc. pen.. hotărârile primei instanţe rămân definitive la data expirării termenului de apel, când apelul declarat a fost retras înăuntrul termenului, respectiv la data retragerii apelului, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel.

Din coroborarea prevederilor art. 426 lit. b) şi art. 429 C. proc. pen.., competentă să judece contestaţia în anulare, pentru ipoteza în care inculpatul a fost condamnat deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, este instanţa care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, care poate fi după caz, judecătoria, tribunalul, curtea de apel sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În cauză, hotărârea prin care s-a dispus condamnarea contestatorului A., respectiv Sentinţa nr. 30 din 09 februarie 2015 a fost pronunţată de Judecătoria Turda, în Dosarul nr. x/2014, care a rămas definitivă la data de 26 iunie 2015, ca efect al retragerii căii ordinare de atac a apelului, luându-se act de manifestarea de voinţă a apelantului inculpat A. prin Decizia nr. 1/I din 26 iunie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

În acest context, se constată că, prin retragerea apelului de către inculpatul A., acţiunea penală declanşată împotriva acestuia a fost soluţionată exclusiv şi definitiv în primă instanţă, prin Sentinţa nr. 30 din 09 februarie 2015 pronunţată de Judecătoria Turda.

Prin urmare, se constată că hotărârea penală definitivă împotriva căreia contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare este cea pronunţată de prima instanţă, respectiv Judecătoria Turda, instanţă competentă din punct de vedere material să soluţioneze calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare formulată în baza art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Turda, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum în 340 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Turda, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2023.

GGC - ED