Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 176/2023 AI generated

Withdrawal of appeal leaves constitutionality ruling intact; appellant ordered to pay 200 RON in costs.

Case Number Decizia nr. 176/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice took note of the appellant-defendant's withdrawal of his appeal against the provision concerning the constitutionality exception in the December 15, 2022 ruling of the Brașov Court of Appeal, Criminal Section, and ordered him to pay 200 RON in judicial expenses to the state; the decision is final, leaving the lower court's ruling intact. The dispute arose in a criminal preliminary chamber proceeding where the defendant had challenged the legality of the indictment and had sought to refer to the Constitutional Court an exception of unconstitutionality of Article 23 of Law No. 514/2003 on legal counselors, which grants them legal protection akin to lawyers, arguing it violated Articles 1(5), 20, and 24(1) of the Romanian Constitution. The court based its decision on the principle of availability governing legal remedies, holding that a party may withdraw an appeal at any time before deliberations close, and on Article 29(5) of Law No. 47/1992, which limits appeal rights regarding constitutional referral rulings.

Legislator headnote

AI generated

art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, art. 23 din Legea nr. 514/2003, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Withdrawal of appeal leaves constitutionality ruling intact; appellant ordered to pay 200 RON in costs: The dispute arose in a criminal preliminary chamber proceeding where the defendant had challenged the legality of the indictment and had sought to refer to the Constitutional Court an exception of unconstitutionality of Article 23 of Law No. 514/2003 on legal counselors, which grants them legal protection akin to lawyers, arguing it violated Articles 1(5), 20, and 24(1) of the Romanian Constitution. The court based its decision on the principle of availability governing legal remedies, holding that a party may withdraw an appeal at any time before deliberations close, and on Article 29(5) of Law No. 47/1992, which limits appeal rights regarding constitutional referral rulings.

Keywords

AI generated
right of withdrawal constitutional limits indictment decision judicial law preliminary decision principle of legality

Cited Legislation

AI generated
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992
x/2020, Completul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Braşov, secţia penală a dispus, printre altele, în temeiul art. 29 alin.
art. 23 din Legea nr. 514/2003
şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 514/2003, privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, prin raportare la dispoziţiile art.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Legal basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 93/2020
Appeal withdrawn over refused constitutionality referral; appellant liable for 200 RON costs.
Decizia nr. 329/A/2019
Appeal withdrawn; lower ruling on panel constitution and inadmissible constitutional referrals becomes final; appellant bears costs.
Decizia nr. 191/2023
Appeal over constitutionality exception and revisions ruled inadmissible; finality upheld with 200 RON costs.
Decizia nr. 261/2019
Withdrawn appeal over refused constitutional referral dismissed; appellant ordered to pay 100 RON costs.
Decizia nr. 837/2023
Withdrawal of appeal against refusal to seize Constitutional Court over criminal procedure unconstitutionality exception

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Legal basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea pronunţată la 15 decembrie 2022 în Dosarul nr. x/2020, Completul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Braşov, secţia penală a dispus, printre altele, în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, admiterea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de inculpatul A. şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 514/2003, privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, prin raportare la dispoziţiile art. 1 alin. (5), art. 20, art. 24 alin. (1) din Constituţia României.

Pentru a dispune aceasta, completul de camera preliminară (ca instanţa în faţa căreia a fost invocată excepţia) a considerat întrunite cumulativ condiţiile de admisibilitate a sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23 din Legea nr. 514/2003, cu următorul conţinut:

"În activitatea sa profesională consilierul juridic se bucură de protecţia legii, în condiţiile prevăzute de legea pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat."

În contextul în care excepţia a fost invocată cu prilejul dezbaterilor asupra contestaţiei formulate împotriva încheierii penale pronunţate, la data de 20.05.2022, de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Braşov, prin care s-a constatat legalitatea şi regularitatea sesizării instanţei cu Rechizitoriul nr. x/2018, din data de 10.01.2020, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, ce au avut loc în data de 18 noiembrie 2022 iar pronunţarea asupra excepţiei a fost stabilită odată cu fondul, inculpatul a declarant recurs, în termen socotit de la data discutării excepţiei de neconstituţionalitate invocate.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27 februarie 2023.

Prin mijlocirea adresei de poştă electronică, recurentul - inculpat a înaintat, anterior dezbaterilor în recurs, cerere de retragere a recursului declarant.

Examinând cauza, raportat la declaraţia de retragere a căii de atac formulată de recurentul A., Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 29 alin. (5), teza finală, din Legea nr. 47/1992 încheierea de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară.

În cauză, recurentul a promovat recurs împotriva încheierii prin care a fost admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, subsecvent declarând că înţelege să retragă recursul declarant.

Astfel, Înalta Curte, văzând, pe de o parte, cererea de retragere a recursului formulată de recurentul - inculpat A., aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voinţă, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât partea care a exercitat o cale de atac poate să o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de retragerea recursului declarat de recurentul A. împotriva împotriva dispoziţiei privind excepţia de neconstituţionalitate din cuprinsul încheierii din data de 15 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului formulat de recurentul A. împotriva dispoziţiei privind excepţia de neconstituţionalitate din cuprinsul încheierii din data de 15 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală.

Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01 martie 2023.

GGC - NN