Case transferred to Târgu Mureș Court of Appeal over media-driven impartiality concerns

Deliberând asupra cererii de strămutare de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 10 martie 2023, petenţii au solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia penală.

În esenţă, au arătat că imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Braşov ar putea fi ştirbită din cauza împrejurărilor speţei, conflictelor locale, a calităţii părţilor implicate şi a presiunii exercitate de media locală manifestată prin publicarea constantă a unor articole de presă vizând modalitatea de desfăşurare a cercetării judecătoreşti.

Au apreciat că ecoul negativ generat de mass media cu privire la prezenta cauză, s-a remarcat şi în mentalul colectiv, prin atitudinea unor martori audiaţi, făcând referire la depoziţia martorului A. şi de asemenea, efectul presiunii exercitate de mass media dar şi de factori politici şi locali influenţi este vizibil şi în motivarea primei instanţe.

Un alt aspect învederat de către petenţi în susţinerea cererii de strămutare vizează împrejurarea că un număr semnificativ de judecători din cadrul Curţii de Apel au participat la judecarea contestaţiilor având ca obiect măsuri preventive, astfel că din totalul de 11 membri ai secţiei penale, 7 dintre aceştia au devenit incompatibili, ceea ce conduce la lipsirea de conţinut a principiului repartizării aleatorii.

În ceea ce priveşte calitatea părţilor implicate, a arătat că inculpatul B. s-a sinucis, inculpaţii C. şi D. sunt persoane publice, consilieri locali în funcţie, primul fiind preşedintele organizaţiei E., iar cel de-al doilea preşedintele F., inculpatul G. a avut funcţia de consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Braşov şi este deţinătorul unei televiziuni online, ai cărui angajaţi jurnalişti au fost acreditaţi şi la Curtea de Apel Braşov, prin care s-au adus în atenţia opiniei publice locale numeroase ştiri legate de instituţia Curţii de Apel Braşov.

Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului C5, având termen fixat pentru soluţionarea cererii de strămutare la data de 28 martie 2023.

Urmare a diligenţelor instanţei supreme, prin referatul de informaţii transmis la dosarul cauzei conform art. 73 alin. (3) din C. proc. pen., Curtea de Apel Braşov a comunicat istoricul cauzei din faţa instanţei de fond şi din apel, precum şi punctul de vedere al instanţei cu privire la cererea de strămutare, susţinând că aspectele invocate de petenţi în argumentarea acesteia constituie simple supoziţii, la Curtea de Apel Braşov fiind îndeplinite toate condiţiile necesare soluţionării cauzei cu respectarea dispoziţiilor incidente în materie şi a principiilor dreptului la apărare şi la un proces echitabil.

Analizând cererea formulată de petenţii H., G., D., C. şi SC I. SRL privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia penală, Înalta Curte o apreciază întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". Imparţialitatea trebuie evaluată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un caz determinat, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982, cauza Micallef contra Maltei, hotărârea din 15 octombrie 2009).

Demersul obiectiv implică a se verifica dacă instanţa în sine, şi printre altele, compunerea acesteia, prezintă suficiente garanţii pentru excluderea oricărei îndoieli legitime în legătură cu imparţialitatea sa. În aplicarea acestui text, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

De asemenea, Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Astfel, aparenţele prezintă o mare importanţă, având în vedere încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică şi, în primul rând, acuzatului în cadrul unui proces penal (judecătorul nu trebuie doar să fie imparţial, ci, în egală măsură, trebuie să se vadă că este imparţial). Trebuie determinat dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la lipsa de imparţialitate a instanţei, dacă temerile unei părţi cu privire la imparţialitatea instanţei sunt în mod obiectiv justificate.

În fine, ceea ce trebuie asigurat, în viziunea CEDO, este încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire părţii într-un proces.

Examinând cererea de strămutare, în aceste coordonate de principiu, Înalta Curte reţine că ampla mediatizare a cauzei, lipsa de obiectivitate a relatărilor şi virulenţa publicaţiilor la adresa petenţilor, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate cererii de strămutare creează o aparenţă de imparţialitate în sensul în care instanţa învestită cu soluţionarea cauzei nu ar putea fi obiectivă şi temerea că petenţii nu ar putea beneficia de o judecată dreaptă din partea magistraţilor în condiţiile în care aceştia se află în mod constant sub presiunea presei care, nu de puţine ori, emit supoziţii cu privire la soluţiile pe care judecătorii le-ar putea pronunţa sau ar trebui să le pronunţe în diferite cauze de interes public.

În aceste condiţii, chiar dacă nu există împrejurări sau fapte concrete ale magistraţilor care să pună în discuţie obiectivitatea sau imparţialitatea acestora, împrejurarea că pe de o parte, în cauza a cărei strămutare se solicită au calitatea de inculpaţi numiţii C. şi D., consilieri locali în funcţie, primul fiind preşedintele organizaţiei E., cel de-al doilea preşedintele F., inculpatul G., fost consilier judeţean în cadrul Consiliului Judeţean Braşov şi deţinătorul unei televiziuni online, iar pe de altă parte, cauza penală este excesiv mediatizată la nivel local, justifică, din perspectiva celui interesat, o lipsă de încredere asupra obiectivităţii şi a aparenţei de imparţialitate a organelor statului competente a soluţiona demersul juridic demarat de participanţii la proces, de natură a se răsfrânge asupra credibilităţii procedurii în ansamblul ei.

Prin urmare, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii această aparenţă de imparţialitate şi obiectivitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Braşov, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi a cerinţelor art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte va admite cererea formulată de petenţii H., G., D., C. şi SC I. SRL privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi va dispune strămutarea cauzei la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală.

Va menţine actele procedurale efectuate în cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de petenţii H., G., D., C. şi SC I. SRL privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi dispune strămutarea cauzei la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală.

Menţine actele procedurale efectuate în cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea prezentei cauze rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2023.

GGC - OB