Transfer request denied; criminal case stays at Galați Court of Appeal, petitioner liable for costs.

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 06 martie 2023, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, apreciind că parchetele locale şi ulterior, DNA Galaţi nu au efectuat cercetări şi investigaţii riguroase în dosarele nr. x/2020 şi y/2021, având în vedere calitatea de persoane publice, implicate politic a celor care au ajutat la dobândirea numelui B. în mod nelegal.

În raport de aceste aspecte, a considerat că există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorului de cameră preliminară este afectată, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.

Potrivit art. 72 alin. (6) din C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Galaţi, secţia Penală.

Din informarea transmisă la data de 22 martie 2023, Curtea de Apel Galaţi a arătat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a aprecia asupra oportunităţii cererii de strămutare formulate de petenta A..

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de strămutare formulată de petenta A. este neîntemeiată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:

Prealabil analizării motivelor invocate de petenta A., Înalta Curte aminteşte că strămutarea este remediul procesual reglementat de C. proc. pen. în vederea înlăturării situaţiilor care pun în pericol normala desfăşurare a unui proces penal, datorită unor stări de fapt neconvenabile, existente la locul unde urmează să fie judecată cauza ce face obiectul procesului penal.

Temeiul strămutării, care nu se confundă cu vreuna din cauzele de suspiciune personală, rezultă din atitudinea, din comportarea în mod repetat a unor subiecţi procesuali oficiali faţă de una dintre părţi, conduită care nu poate fi încadrată în niciunul dintre cazurile de recuzare, dar care vădeşte existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate.

Acest remediu procesual nu poate fi folosit, însă, decât în situaţii vădit contrarii celor în care trebuie să se desfăşoare în mod normal procesul penal.

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor.

Examinând în aceste coordonate împrejurările invocate în speţă drept temeiuri ale cererii de strămutare, respectiv existenţa unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită faptului că parchetele locale şi ulterior, DNA Galaţi nu au efectuat cercetări şi investigaţii riguroase în dosarele nr. x/2020 şi y/2021, având în vedere calitatea de persoane publice, implicate politic a celor care au ajutat la dobândirea numelui B. în mod nelegal, Înalta Curte constată că afirmaţiile petentei nu sunt susţinute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparţialităţii instanţei.

Majoritatea argumentelor invocate de către petentă antamează, în realitate, chestiuni ce au semnificaţia unor veritabile critici aduse legalităţii soluţiilor dispuse în plan procesual sau substanţial de către organele de cercetare penală; or, asemenea temeiuri nu pot fi examinate în procedura de soluţionare a cererii de strămutare. În acest din urmă demers procesual, instanţa poate evalua doar temeinicia suspiciunilor exprimate de petentă cu privire la imparţialitatea judecătorilor, fără a fi abilitată să cenzureze - explicit sau implicit - legalitatea procedurilor sau a măsurilor dispuse în cursul procesului.

Împrejurarea că în cauză s-au dispus soluţia de clasare a cauzei pentru infracţiunile sesizate prin plângerea formulată de petentă împreună cu mama sa, precum şi calitatea unor persoane pretins implicate în activitatea infracţională susţinută de petenta A., nu pot constitui argumente suficiente pentru a aprecia că judecătorii curţii de apel nu sunt obiectivi şi imparţiali în soluţionarea cauzei penale.

Astfel, nemulţumirea petentei nu generează, în mod automat, o suspiciune colectivă de parţialitate a întregii instanţe, fiind necesar a se corobora cu alte informaţii obiective, de natură a da naştere unor îndoieli rezonabile asupra imparţialităţii tuturor judecătorilor instanţei pe rolul căreia se află cauza.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că suspiciunea exprimată cu privire la parţialitatea judecătorilor curţii de apel are, în realitate, valoarea unei simple alegaţii, ce nu este confirmată de un minimum de date obiective care să susţină o atare temere şi să legitimeze eventuala strămutare a cauzei. În lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să coroboreze afirmaţiile petentei, simpla susţinere că instanţa nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va obliga petenta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă petenta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2023.

GGC - MM