Tax authority appeal over annulment-and-retention ruling held inadmissible as interlocutory.

D E C I Z I A NR.863 DOSAR NR.3821/2002

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj împotriva deciziei nr.83 din 7.06.2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

La apelul nominal s-au prezentat: intimatul-reclamant P.I., prin mandatara P.E., intimata-pârâtă Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului – București, prin consilier juridic S.A.F., lipsind recurenta și intimatul-pârât Consiliul local Tîrgu Jiu.

Procedura completă.

Curtea, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea recursului.

Consilier juridic S.A.F. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Mandatara P.E. a depus concluzii scrise.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 15 ianuarie 2002, reclamantul P.I. a chemat în judecată Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj ca reprezentantă a statului Român prin Ministerul Finanțelor, pentru a fi obligată la plata despăgubirilor reprezentând diferență de valoare a sumei de 71.055 lei pe perioada 10.04.1974 – ianuarie 1990, pe care a apreciat-o la minimum 25.000.000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul proprietatea sa situat în Târgu Jiu str.14 octombrie nr.90 a fost naționalizat abuziv prin Decretul nr.92/1950. Lăsat să locuiască în imobil în calitate de chiriaș, în anul 1974 reclamantul l-a cumpărat plătind prețul de 71.055 lei.

Ca efect al Legii nr.112/1995, prin sentința civilă nr.1980 din 4 martie 1997 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu s-a dispus, irevocabil, să fie despăgubit cu suma de 13.984.334 lei reprezentând suma de 71.055 lei, reactualizată, despăgubiri ce i-au fost achitate efectiv.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.1, 18 și 19 din Legea 10/2001 considerând că este îndreptățit “ să i se restituie diferența de echivalent bănesc a sumei de 71.055 lei pe perioada 1974-1990”, întrucât, comparativ cu Legea nr.112/1995, prin Legea nr.10/2001 se crează regimul juridic al unor despăgubiri reale pentru imobilele preluate abuziv în perioada 1945-1989.

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința nr.45 din 1 martie 2002, a respins acțiunea, cu motivarea că reclamantul a achiesat la despăgubirile acordate prin sentința civilă nr.1980 din 4 martie 1997 a Judecătoriei Târgu Jiu neexercitând căile de atac legale împotriva acesteia.

Investită cu soluționarea apelului declarat de reclamant, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, l-a admis, prin decizia nr.83 din 7 iunie 2002, a schimbat sentința reținând cauza pentru rejudecare și a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea valorii actuale a imobilului.

S-a reținut, în esență, că dispozițiile art.19 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001 au creat cadrul legal al completării despăgubirilor reale cuvenite, prin actualizarea celor acordate în baza Legii nr.112/1995.

Împotriva deciziei instanței de apel pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj, în numele Ministerului Finanțelor Publice ca reprezentant al Statului Român, a declarat recurs solicitând casarea acesteia și menținerea sentinței, pentru considerentele avute în vedere de prima instanță.

Recursul nu este admisibil.

În conformitate cu prevederile art.297 alin.1 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G.nr.138/2000, în cazul în care prima instanță a respins sau anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului și, instanța de apel, găsind apelul întemeiat a anulat hotărârea apelată, va evoca fondul și va judeca procesul, pronunțând o hotărâre definitivă.

În redactarea acestui text de lege, anterioară modificării lui prin O.U.G.nr.138/2000, în situația în care prima instanță nu intra în cercetarea fondului, instanța de apel desființa hotărârea atacată și dispunea trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond.

Rațiunea modificării prevederilor art.297 alin.1 C.proc.civ. a fost aceea de a evita trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru a putea fi asigurată judecarea cauzelor cu celeritate, posibilă, fără a fi private părțile de un grad de jurisdicție, datorată caracterului devolutiv al căii de atac a apelului.

Evocarea fondului și judecarea procesului se realizează în înțelesul devolutiv specific căii ordinare de atac a apelului, și atât timp cât judecata nu a fost finalizată, prin hotărâre definitivă, astfel cum prevede art.297 alin.1 C.proc.civ., modificat prin O.U.G.nr.138/2000, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului.

În atare situație, decizia, prin care a fost anulată hotărârea apelată și a fost reținută cauza de către instanța de apel pentru judecarea în fond a cauzei, are caracterul unei hotărâri parțiale și nu este deci susceptibilă de a fi atacată separat cu recurs, ci doar o dată cu hotărârea prin care se finalizează judecata în apel, numai această ultimă hotărâre având caracter definitiv.

Cum, în speță, recursul declarat de pârâtă are ca obiect o hotărâre parțială, el apare ca inadmisibil și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj împotriva deciziei nr.83 din 7.06.2002 a Curții de Apel Craiova – Secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2003.