Negative jurisdictional conflict resolved: Fetești Court retains payment order case as competence is private-order and may not be raised sua sponte.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the Fetești Court, establishing that it has territorial competence to hear the case, thereby overturning the Constanța Court's decision and affirming that the Fetești Court must proceed. The dispute arose from a payment order claim by a creditor against a debtor for unpaid services (32,370.38 RON plus penalties), where the Fetești Court sua sponte declined jurisdiction in favor of the Constanța Court (the debtor's seat), which then declined in turn, arguing the Fetești Court had improperly invoked the exception. Decisively, the High Court held that under Articles 1016 and 107-108 of the Civil Procedure Code, territorial competence in payment order proceedings is of private order (Article 129(3)), and per Article 130(3), such an exception can only be raised by the defendant via a response or at the first hearing, not by the court sua sponte; since the defendant failed to raise it, the Fetești Court had acquired jurisdiction and could not divest itself.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 129 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Fetești Court retains payment order case as competence is private-order and may not be raised sua sponte: The dispute arose from a payment order claim by a creditor against a debtor for unpaid services (32,370.38 RON plus penalties), where the Fetești Court sua sponte declined jurisdiction in favor of the Constanța Court (the debtor's seat), which then declined in turn, arguing the Fetești Court had improperly invoked the exception. Decisively, the High Court held that under Articles 1016 and 107-108 of the Civil Procedure Code, territorial competence in payment order proceedings is of private order (Article 129(3)), and per Article 130(3), such an exception can only be raised by the defendant via a response or at the first hearing, not by the court sua sponte; since the defendant failed to raise it, the Fetești Court had acquired jurisdiction and could not divest itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Feteşti la 22.12.2022, creditoarea S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca, în procedura ordonanţei de plată, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea debitoarei să-i plătească suma de 32.370,38 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate pârâtei, penalităţi de întârziere de 0,2% pe zi, calculate de la scadenţa fiecărei facturi până la data achitării integrale şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 383/12.04.2023, Judecătoria Feteşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 1.016 raportate la art. 107-108 C. proc. civ., în prezentul litigiu, având ca obiect ordonanţă de plată, instanţa competentă teritorial este cea de la sediul debitoarei, situat în municipiul Constanţa.
Astfel învestită, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 10423/10.11.2023, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
În motivarea acestei sentinţe, a reţinut că, în speţă, instanţa competentă se determină pe temeiul art. 107 şi 1.016 C. proc. civ., care instituie o competenţă de ordine privată, iar necompetenţa de ordine privată se poate invoca, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., prin întâmpinare sau, dacă nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii. A mai constatat că excepţia necompetenţei nu a fost invocată conform cerinţelor procedurale, ci de către instanţă din oficiu, în mod nelegal, efectul fiind stabilizarea competenţei în favoarea instanţei iniţial învestite, Judecătoria Feteşti.
Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti, pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată are ca obiect emiterea unei ordonanţe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata contravalorii serviciilor pretins a fi prestate de către creditoare.
Potrivit art. 1.016 C. proc. civ., cererea privind emiterea ordonanţei de plată se introduce la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.
Aşadar, pentru determinarea competenţei teritoriale în cauză, sunt aplicabile regulile de drept comun prevăzute de art. 107 şi următoarele din C. proc. civ., normele incidente fiind de ordine privată, potrivit art. 129 alin. (3) C. proc. civ.
C. proc. civ. stabileşte termene şi condiţii de invocare a necompetenţei materiale şi teritoriale, de ordine publică şi de ordine privată; astfel, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ. "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii".
Aşadar, dacă excepţia necompetenţei teritoriale nu a fost invocată în condiţiile enunţate, competenţa de soluţionare a cauzei rămâne dobândită în favoarea instanţei iniţial învestite de reclamant, ca urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepţie relativă, pe care instanţa nu are dreptul să o invoce din oficiu; aşadar, instanţa nu se mai poate dezînvesti chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competenţa teritorială de soluţionare a altei instanţe.
Potrivit art. 1.019 alin. (3) C. proc. civ., în procedura ordonanţei de plată, întâmpinarea este obligatorie, însă, în prezenta cauză, din actele dosarului rezultă că pârâta nu a depus întâmpinare şi nici nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale la primul termen de judecată la care a fost legal citată.
În aceste condiţii, faţă de prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., nici Judecătoria Feteşti nu putea invoca, din oficiu, necompetenţa teritorială şi nu se mai putea dezînvesti.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., soluţionând conflictul, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2023.