Nullity of loan and guarantee contracts for fraud against the law; nullity of appellate remedy for unpaid judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2023

Asupra recursului cu care a fost învestită, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă la 16.12.2020, reclamanţii S.C. A. S.R.L. şi B. au chemat în judecată pe pârâtele C. şi D., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de împrumut încheiat la 16.05.2017 între pârâta C. şi S.C. E. S.R.L., a contractului de împrumut încheiat la 16.05.2017 între D. şi S.C. E. S.R.L., a contractului de garanţie mobiliară şi imobiliară autentificat sub nr. x/25.08.2020 şi a actului aditional nr. 1 la acesta autentificat sub nr. x/08.09.2020 de F. şi să oblige pârâtele, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

La 03.03.2021, reclamanţii au depus cerere completatoare, prin care au chemat în judecată, în calitate de pârâte societăţile E. S.R.L. şi G. S.R.L. şi au solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/30.05.2019 de F. şi să dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestuia şi obligarea pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtele C. şi D. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 69/18.04.2022, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată la 03.03.2021.

Împotriva aceste sentinţe, reclamanţii S.C. A. S.R.L. şi B. au declarat apel.

Prin decizia nr. 42/08.02.2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins apelul, a obligat apelanţii, în solidar, la plata către intimatele C. şi D. a sumei de 7.303,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamantul B. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

Prin cererea de recurs, a susţinut că hotărârea instanţei de apel a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material ce reglementează nulitatea absolută pentru cauză ilicită şi fraudă la lege.

A arătat că, deşi a probat împrejurările în care au fost încheiate actele juridice a căror nulitate a solicitat-o, din care rezulta mecanismul fraudulos conceput de către pârâţi, instanţa de apel a procedat greşit analizând separat fiecare contract, iar nu în contextul dovedit de către recurentul-reclamant.

În continuare a evocat din argumentele reţinute de instanţa devolutivă de prim control judiciar şi a subliniat că, în ceea ce priveşte frauda la lege, este esenţial de dovedit că părţile au acţionat de conivenţă, iar proba acestui element subiectiv este dificilă, motiv pentru care se impunea analiza corelată a contractelor încheiate de pârâţi; or, instanţa de apel a ales să constate validitatea acestora prin raportare la aparenta legalitate a fiecărei operaţiuni în parte, privită separat de celelalte.

Autorul căii de atac a relevat situaţia de fapt care a generat semnarea acestor contracte şi a susţinut că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 1.236 alin. (1), art. 1.237 şi art. 1.238 alin. (2) C. civ., precum şi cele ale art. 805 C. civ., însă instanţa de apel a apreciat greşit faptul că nu ar fi aplicabile.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 05.07.2023, intimatele-pârâte C. şi D. au formulat întâmpinare, invocând excepţia nulităţii recursului, prin prisma dispoziţiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ., iar în subsidiar, au solicita respingerea acestuia ca nefondat.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă arată că excepţia invocată din oficiu primează excepţiei nulităţii invocate de intimatele-pârâte prin întâmpinare, întrucât aceasta vizează legalitatea învestirii instanţei de recurs. În aceste condiţii, conform art. 248 (2) C. proc. civ., se impune soluţionarea acesteia cu prioritate, întrucât în situaţia admiterii, soluţionarea excepţiei nulităţii ar fi de prisos.

Astfel, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării cererii de recurs, constatându-se că recursul declarat nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 18.460 RON, calculată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Astfel, prin adresa din 09.05.2023, comunicată la 12.05.2023, i s-a pus în vedere acestuia să achite taxa judiciară de timbru şi să depună la dosar dovada plăţii acestei taxe.

Autorul căii de atac nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a obligaţiei de timbrare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici cerere de ajutor public judiciar, în condiţiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Prin urmare, constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 13.12.2023, recurentul nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor legale evocate mai sus, şi constatând că cererea de recurs este lovită de nulitate, potrivit art. 174 alin. (1), (17)5 alin. (2), (17)7 alin. (3) şi 178 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant B. împotriva deciziei nr. 42/08.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2023.