Jurisdiction of administrative courts over damages claims incidental to the annulment of a government decree

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 55 din 27 ianuarie 2004, a admis în parte, cererea formulată de reclamantul B.R., împotriva pârâților Guvernul României și Prefectura județului Mehedinți, privind acordarea de despăgubiri civile și a obligat Guvernul României să plătească reclamantului, suma de 36.173.732 lei, cu titlu de drepturi salariale reactualizate, la data de 31 decembrie 1997, corespunzătoare perioadei 15 iulie 1993 - 16 iunie 1996, plus dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu 1 ianuarie 1998 și până la efectuarea plății, ca și 7.088.000 lei, cheltuieli de judecată.

Prin aceeași sentință, cererea reclamantului, de acordare de daune morale a fost respinsă ca prescrisă, iar cererea privind recunoașterea vechimii în muncă, ca inadmisibilă, reținându-se și lipsa calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice.

Rejudecând cauza în fond după casare, astfel după cum s-a dispus de către Înalta Curte, prin decizia civilă nr. 2003 din 27 mai 2003, când s-a și strămutat judecarea, într-un al 5-lea ciclu procesual și după ce cauza a mai suferit numeroase casări cu trimitere spre rejudecare, Curtea de Apel Timișoara a reținut că obiectul acțiunilor conexe ale reclamantului B.R. l-a constituit anularea H.G. nr. 308/1993, adoptată de Guvernul României, prin care acesta a fost demis din funcția de primar al comunei Corlățel, județul Mehedinți. Această cerere a fost admisă, într-un al doilea ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 130 din 14 octombrie 1996, a Curții de Apel Pitești.

Prin decizia nr. 1451 din 1 septembrie 1997, Curtea Supremă de Justiție a casat această hotărâre și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță, numai cu privire la soluționarea cererii de despăgubiri.

Curtea de Apel Timișoara, reținând potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, că în cazul admiterii cererii principale de anulare a actului administrativ contestat, instanța de contencios administrativ este competentă să se pronunțe și asupra cererii de acordare de daune materiale și morale solicitate, a respins excepția de necompetență materială invocată și a dispus obligarea pârâtului Guvernul României, la plata drepturilor salariale reactualizate, cu dobânda aferentă, constatând prescrisă cererea de acordare de daune morale față de împrejurarea că acțiunea inițială a fost înregistrată la 29 iulie 1993, dar solicitarea privind daunele morale, s-a formulat abia la 11 decembrie 1997.

Și împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs, Guvernul României, criticând soluția pronunțată, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, dar și pentru încălcarea competenței materiale.

S-a susținut de către recurentă, că în mod greșit, Curtea de Apel Timișoara a reținut că instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze cererea de daune, în locul instanței de drept comun, câtă vreme, începând cu data pronunțării deciziei civile nr. 1451 din 1 septembrie 1997, de către Curtea Supremă de Justiție, prin care s-a casat integral sentința civilă nr. 130/1996, a Curții de Apel Pitești, acțiunea reclamantului-intimat nu mai putea avea ca temei legal, decât prevederile art. 998-999 C. civ., coroborate cu cele ale art. 12 din Legea nr. 29/1990, dispozițiile art. 11 nefiind aplicabile, astfel cum greșit a reținut instanța de fond.

S-a mai susținut de către recurentă, că cererea de acordare a daunelor nu era admisibilă, și pentru că anularea H.G. nr. 308/1993 nu a fost nici până în prezent soluționată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, toate casările anterioare dispuse de Curtea Supremă de Justiție, fiind totale.

În fine, recurenta a mai susținut printr-un alt motiv de recurs, că instanța de fond ar fi trebuit să constate și împrejurarea că cererea de acordare a daunelor materiale este prescrisă, acțiunea fiind, de altfel, soluționată cu încălcarea Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, deoarece nu a fost timbrată și fără a se pronunța față de Prefectura județului Mehedinți, deși legal, și această autoritate putea fi ținută ca eventuală responsabilă pentru promovarea și avizarea unor proiecte de acte administrative ilegale.

Examinând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, față de măsurile dispuse în toate ciclurile procesuale parcurse și probele administrate, ca și prin prisma prevederilor legale incidente în cauză, Înalta Curte reține că recursul de față este nefondat pentru următoarele considerațiuni.

Este nefondată critica vizând inexistența unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, cu privire la anularea actului administrativ atacat de reclamantul-intimat, respectiv H.G. nr. 308/1993, ceea ce ar atrage și necompetența materială a instanței de contencios administrativ, în a soluționa cererea de daune materiale.

Astfel, după cum în mod corect a reținut și instanța de fond, cauza de față a suferit numeroase cicluri procesuale și rejudecări în fond, urmare a deciziilor de casare pronunțate de Curtea Supremă de Justiție.

Prin decizia nr. 1451, pronunțată la data de 1 septembrie 1997, Curtea Supremă de Justiție, învestită cu soluționarea recursurilor declarate, atât de către Guvernul României, cât și de B.R., împotriva sentinței civile nr. 130 din 14 octombrie 1996, a Curții de Apel Pitești, prin care a fost anulat actul administrativ atacat, respectiv H.G. nr. 308/1993, în mod neechivoc, admițând recursul declarat de reclamantul B.R., a casat sentința atacată și a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, numai cu privire la capătul de cerere privind despăgubirile.

Rezultă, așadar, că din acel moment procesual, soluționarea capătului de cerere privind atacarea actului administrativ, a căpătat un caracter definitiv și irevocabil, iar procesul a continuat, numai cu privire la capătul de cerere referitor la plata despăgubirilor materiale și morale solicitate de B.R.

În raport cu cele arătate, Înalta Curte reține că nu este fondat, nici motivul de recurs ce vizează necompetența materială a instanței de fond, pe considerentul că instanța de drept comun ar fi fost competentă să soluționeze litigiul de față.

Potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 29/1990, în cazul admiterii cererii de anulare a unui act administrativ, instanța urmează să hotărască și asupra daunelor materiale și morale cerute, așa cum corect a procedat și instanța de fond.

Motivul de recurs privind prescripția dreptului la acțiune, referitor la acordarea daunelor materiale, este, de asemenea, nefondat, în condițiile în care solicitarea reclamantului în acest sens a fost formulată prin aceeași acțiune, concomitent cu cererea de anulare a H.G. nr. 308/1993. Împrejurarea că această cauză a parcurs numeroase cicluri procesuale, timp de mai mulți ani, nu are nici o relevanță, întrucât în acest interval de timp nu a curs termenul legal de prescripție.

Instanța de fond a reținut, de altfel, în mod just, că numai cererea de acordare a daunelor morale este prescrisă, dat fiindcă această cerere a fost formulată, ulterior cererii inițiale, separat, respectiv la data de 11 decembrie 1997.

În fine, vor fi, de asemenea, înlăturate ca nefondate, criticile recurentei vizând pe de o parte, netimbrarea acțiunii, față de împrejurarea că instanțele au făcut o corectă aplicare a prevederilor dispozițiilor Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, în raport cu natura și obiectul acțiunii de față, iar pe de alta, nepronunțarea cauzei și în contradictoriu cu Prefectura județului Mehedinți, întrucât aceasta a figurat în cauză, ca pârâtă, însă în mod legal obligarea la plata daunelor s-a dispus numai în raport cu autoritatea emitentă a actului administrativ anulat și generator de prejudicii.

Față de toate cele arătate, apreciind legalitatea și temeinicia soluției pronunțate de instanța de fond, conform art. 312 C. proc. civ., recursul de față va fi respins ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul-intimat, conform art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 55/PI/CA din 27 ianuarie 2004, a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Obligă recurentul la plata sumei de 520.000 lei, către intimatul-reclamant B.R.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2005.