Territorial competence for administrative contract disputes under plaintiff’s choice rule

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15 iulie 2022 la Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei S.N.G.N. Romgaz S.A. la plata sumei de 437.027,50 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor prestate în baza contractului de servicii nr. x din 16.02.2021, a sumei de 53.317,35 RON, reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 10 iulie 2022 şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aplicate la valoarea de 437.027,50 RON, până la plata efectivă a debitului principal.

Prin sentinţa civilă nr. 704 din 21.03.2023, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă şi a fost declinată cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Mureş.

În motivare s-a reţinut faptul că pretenţiile reclamantei rezultă din executarea unui contract de achiziţie publică şi faţă de prevederile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ a Tribunalului Mureş în raza căruia se află Sucursala de Producere a Energiei Iernut din cadrul S.N.G.N. Romgaz S.A., în condiţiile în care aceasta a fost entitatea împuternicită cu privire la derularea Contractului de servicii nr. x din 16.02.2021.

2. Cauza a fost înregistrată la 16 mai 2023 pe rolul Tribunalului Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub acelaşi număr.

Prin sentinţa nr. 431 din 15 iunie 2023, pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

În motivare, s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, potrivit cărora secţiile civile ale tribunalelor sunt competente să soluţioneze cauza.

De asemenea, chiar dacă textul legal se referă la secţiile civile ale tribunalelor nu înseamnă că acolo unde există tribunale specializate ori secţii specializate pentru soluţionarea litigiilor cu profesionişti competenţa acestora a fost eliminată, ci doar că legiuitorul a urmărit ca soluţionarea acelor cauze să nu mai revină secţiilor de contencios administrativ.

Ca atare, fiind pusă în discuţie executarea unui contract administrativ, competenţa aparţine Tribunalului Specializat Mureş.

3. Cauza a fost înregistrată la 24 august 2023 pe rolul Tribunalului Specializat Mureş, sub acelaşi număr.

Prin sentinţa civilă nr. 112 din 20 septembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Specializat Mureş, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Specializat Mureş şi a fost declinată competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti pentru soluţionarea acestuia.

În motivare s-a reţinut incidenţa art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 în vigoare la data introducerii acţiunii, competenţa teritorială pentru soluţionarea litigiului aparţine secţiei civile a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul.

Totodată, s-a reţinut că reclamantul are sediul în Municipiul Bucureşti şi, faţă de alegerea competenţei potrivit art. 116 C. proc. civ., Tribunalul Bucureşti este competent să soluţioneze cauza.

4. Cauza a fost înregistrată la 29 septembrie 2023 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Tribunalul Bucureşti şi Tribunalul Specializat Mureş, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pentru următoarele considerente:

În cauză, obiectul regulatorului de competenţă îl reprezintă stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de judecată.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor prestate în baza contractului de servicii nr. x din 16.02.2021, la care se adaugă penalităţile de întârziere.

Având în vedere că litigiul pendinte are ca obiect executarea unui contract administrativ, la stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în forma în vigoare la data introducerii acţiunii.

Înalta Curte constată că acţiunea a fost formulată la data de 15 iulie 2022, înainte de modificarea art. 53 prin intrarea în vigoare a Legii nr. 208/2022 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 101/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 697 din 12.07.2022.

În considerarea dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., având în vedere data la care a debutat procesul, Înalta Curte reţine că, în speţă, este incident art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă nr. 26 din 18.03.2022 privind modificarea şi completarea unor acte normative cu impact în domeniul investiţiilor publice, conform căruia:

"Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul".

Având în vedere că dispoziţiile art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 reglementează o competenţă alternativă între tribunalul în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante şi tribunalul în circumscripţia în care îşi are sediul social reclamantul, alegerea instanţei aparţine reclamantei, potrivit art. 116 C. proc. civ.

Prin alegerea exprimată de reclamantă la momentul promovării acţiunii potrivit art. 116 C. proc. civ., Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, iniţial învestit, a devenit în mod exclusiv competent să judece prezentul litigiu, prima instanţă neavând posibilitatea de a cenzura procedural, din oficiu, acest drept de opţiune.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 decembrie 2023.