Completing a Supreme Court judgment to adjudicate litigation costs claim denied because the incidental appellant did not prevail in the proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the motion to complete the operative part of its prior judgment and expressly dismissed the requesting party's claim for litigation costs, thereby upholding the previous decision that rejected both the main and incidental appeals. The dispute involved a civil case where the appellant-applicant, having lodged an incidental appeal against the appellate court's decision, sought to compel the opposing party to pay approximately 6,000 RON in attorney's fees for the Supreme Court stage, alleging the lower court's omission to address this request. The court held that under Article 453(1) of the Code of Civil Procedure, the losing party in a lawsuit is liable for the costs of the prevailing party; since the incidental appeal was rejected as unfounded, the appellant-applicant did not "win" the case and was therefore not entitled to an award of litigation costs, despite the procedural omission initially qualifying for correction under Article 444(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Completing a Supreme Court judgment to adjudicate litigation costs claim denied because the incidental appellant did not prevail in the proceedings: Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 decembrie 2023
Asupra cererii de completare de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1916 din 4 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins ca nefondat recursul principal declarat de recurenta-pârâtă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 558/2022 din 24 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, precum şi recursul incident declarat de recurenta-reclamantă B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. împotriva aceleiaşi decizii.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la 23 octombrie 2023, petenta B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1916 din 4 octombrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în sensul că instanţa de recurs să se pronunţe asupra cererii recurentei-reclamante de obligare a recurentei-pârâte A. S.A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.020,91 RON, constând în onorariul de avocat aferent etapei procesuale a recursului.
S-a arătat că instanţa a respins recursul principal formulat de A. S.A., omiţând a se pronunţa asupra cheltuielilor de judecată solicitate de recurenta-reclamantă şi care au fost dovedite cu înscrisurile alăturate notei de cheltuieli depusă la dosar la termenul din 04.10.2023.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând cererea de completare prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
Totodată, se constată că omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., motiv pentru care, instanţa se poate pronunţa asupra cererii de completare prin hotărâre separată.
Instanţa supremă reţine că petenta B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. a solicitat în cadrul dezbaterilor care au avut loc la termenul de judecată din 04 octombrie 2023, obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
Prin raportare la dispoziţiile legale prevăzute de art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care "partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată", Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, solicitate de către recurenta-reclamantă B. S.R.L. prin lichidator judiciar C..
Instanţa supremă constată că nu sunt îndeplinite dispoziţiile prevăzute de art. 453 alin. (1) C. proc. civ., deoarece recurenta-reclamantă nu este partea care a câştigat procesul şi în consecinţă nu este îndreptăţită la acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că a formulat recurs incident împotriva aceleaşi decizii, care a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de petenta B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1916 din 4 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.
Completează dispozitivul deciziei nr. 1916 din 4 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în sensul că:
"Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurenta-reclamantă B. S.R.L. PRIN lichidator judiciar C.."
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 decembrie 2023.