Discrimination claim in termination of commercial mandate: finality of appeal waiver under Article 406 of the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2023

Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 18 iunie 2020 sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat obligarea acesteia la repararea prejudiciului moral suferit de reclamantă ca urmare a discriminării, prin acordarea sumei de 968.000 RON cu titlu de daune morale, constatarea nulităţii Hotărârii consiliului de administraţie al B. din data de 16.04.2020 având ca obiect revocarea reclamantei din funcţia de director de marketing şi membru al comitetului executiv şi încetarea Contractul de mandat comercial, precum şi obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză.

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 pronunţată Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020 a admis excepţia necompetenţei funcţionale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea secţiei a VI-a Civilă a Tribunalului Bucureşti.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin încheierea din 18 februarie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 a respins excepţia de necompetenţă materială procesuală, invocată de reclamantă.

Prin sentinţa civilă nr. 2834 din 18 noiembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.A. şi Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, reclamanta fiind obligată la plata către pârâtă a sumei de 34.661,13 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Reclamanta A. a formulat apel împotriva încheierii din 18 februarie 2021, cât şi a sentinţei civile nr. 2834 din 18 noiembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă solicitând: anularea sentinţei apelate ca urmare a încălcării dispoziţiilor legale privind competenţa funcţională a secţiei a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Tribunalului Bucureşti şi trimiterea cauzei spre rejudecare acestei secţii, iar în subsidiar, schimbarea în tot a sentinţei apelate şi, în consecinţă, obligarea intimatei-pârâte la repararea prejudiciului moral suferit de reclamantă ca urmare a discriminării, prin acordarea sumei de 968.000 RON cu titlu de daune morale, constatarea nulităţii şi, în subsidiar, anularea Hotărârii Consiliului de Administraţie al B. din data de 16.04.2020 având ca obiect revocarea apelantei din funcţia de director de marketing şi membru al comitetului executiv şi încetarea contractului de mandat comercial, şi, pe cale de consecinţă, restabilirea situaţiei anterioare discriminării, precum şi obligarea intimatei-pârâte la plata tuturor cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză.

Prin cererea de apel formulată de pârâta B. S.A. împotriva considerentelor sentinţei civile nr. 2834 din 18 noiembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a solicitat înlocuirea considerentelor în cadrul cărora instanţa ajunge la concluzia că a existat o faptă de discriminare săvârşită de B. împotriva reclamantei constând în încetarea contractului de mandat comercial, precum şi obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1677A din 11 noiembrie 202, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta B. S.A. împotriva considerentelor sentinţei civile nr. 2834 din 18 noiembrie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi cu intimatul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.

A respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă A. împotriva încheierii din 18 februarie 2021.

A admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 2834 din 18 noiembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:

Constată nulitatea absolută a Hotărârii Consiliului de Administraţie al B. S.A. din 16 aprilie 2020.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 100.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru daunele morale produse prin discriminare.

În temeiul art. 451 alin. (2) C. proc. civ. obligă reclamanta la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 11.553,71 RON.

Menţine soluţia primei instanţe de respingere ca neîntemeiate a celorlalte solicitări formulate de reclamantă.

Obligă apelanta-reclamantă la plata către intimata-pârâtă a sumei de 5.862,3 RON, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel.

Împotriva acestei decizii, reclamanta A. şi pârâta B. S.A. au declarat recurs.

La data de 6 octombrie 2023, recurenta-pârâtă B. S.A. a depus la dosarul cauzei cerere de renunţare la judecata recursului, autentificată prin încheierea de autentificare nr. x din 5 octombrie 2023 de Biroul Individual Notarial C., sens în care solicită a se lua act de manifestarea sa de voinţă.

Prin cererea înregistrată la 31 octombrie 2023, recurenta-reclamanta A. a depus la dosarul cauzei cerere de renunţare la judecata recursului, autentificată prin încheierea de autentificare nr. x din 6 octombrie 2023 de Biroul Notarial Public,"D.", solicitând instanţei să ia act de manifestarea sa de voinţă.

Înalta Curte, a luat în examinare cererile formulate de către recurente, în temeiul dispoziţiilor art. 406 C. proc. civ. şi a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 6 octombrie 2023, recurenta-pârâtă B. S.A. a formulat cerere de renunţare la judecata recursului, iar la 31 octombrie 2023, recurenta-reclamanta A. a depus la dosarul cauzei cerere de renunţare la judecata recursului.

Potrivit art. 406 C. proc. civ., reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.

Manifestarea de voinţă, în sensul de a renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act voliţional, de care instanţa urmează a lua act.

Prin urmare, Înalta Curte constată că această manifestare de voinţă a părţilor se înscrie în principiul disponibilităţii ce guvernează procesul civil şi întruneşte condiţiile de formă şi fond, pentru a produce efectul juridic prevăzut de dispoziţiile art. 406 C. proc. civ.

Constatând că actul de procedură al desistării s-a realizat cu îndeplinirea condiţiilor cerute de lege şi faptul că această renunţare se înscrie în limitele principiului disponibilităţii, a actelor de dispoziţie permise părţilor pe parcursul judecării cauzei, Înalta Curte în temeiul art. 406 C. proc. civ., va lua act de renunţarea recurentei-reclamante A. şi a recurentei-pârâte B. S.A. la judecata recursurilor declarate împotriva deciziei civile nr. 1677A din 11 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea recurentei-reclamante A. şi a recurentei-pârâte B. S.A. la judecata recursurilor declarate împotriva deciziei civile nr. 1677A din 11 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIULUI NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2023.