Annulment of arbitral award; nullity of appeal due to failure to pay judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat la 08.04.2021, sub nr. x/2021, reclamanta arbitrală S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta arbitrală B. S.A., obligarea acesteia la plata sumei de 5463,40 RON reprezentând diferenţa de sumă neachitată provenită din contravaloarea lipsei de folosinţă a autoturismului avariat, precum şi a penalităţilor de întârziere de 0,2%/zi de întârziere calculate la debitul datorat, începând cu data de 07.02.2020, pentru care s-a întocmit cererea de plată a despăgubirii în cadrul dosarului de daună nr. x. Totodată, a solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. 18/2017, Norma A.S.F. 20/2017, art. 21 alin. (5) din Legea nr. 132/2017, art. 541 şi următoarele din C. proc. civ.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia necompetenţei generale de soluţionare a cauzei de către tribunalul arbitral.

La termenul din 10 iunie 2021, tribunalul arbitral, considerând că este competent să soluţioneze litigiul, a reţinut cauza spre judecare.

Prin hotărârea arbitrală nr. 86 din 10 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova a admis acţiunea reclamantei A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A., care a fost obligată să achite reclamantei următoarele sume: 5463,40 RON reprezentând diferenţă de sumă neachitată, 9413,04 RON reprezentând penalităţi de întârziere de 0,2% şi 3149 RON cu titlu de cheltuieli arbitrale constând în taxă de înregistrare dosar în cuantum de 150 de RON, taxe arbitrale în cuantum de 999 RON şi onorariu apărător în cuantum de 2000 RON.

Prin acţiunea în anularea sentinţei arbitrale, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, la data de 22.07.2021, sub nr. x/2021, reclamanta B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b), art. 613 alin. (3) lit. a) din C. proc. civ., anularea hotărârii arbitrale nr. 92 din 10.06.2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021, admiterea excepţiei necompetenţei generale a Tribunalului Arbitral şi, pe cale de consecinţă, trimiterea cauzei spre soluţionare la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Totodată, a solicitat suspendarea executării hotărârii arbitrale indicate, în temeiul art. 612 C. proc. civ., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, precum şi orice alte cheltuieli generate de prezentul litigiu.

Pârâta A. S.R.L. nu a formulat întâmpinare, iar la termenul de judecată din 5 august 2021, Curtea a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu.

Prin sentinţa nr. 5 din 5 august 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 92/10.06.2021 pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Ca urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 16.08.2021, sub acelaşi număr de dosar.

Prin încheierea din 9 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale nr. 92 din 10.06.2021 pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021; totodată, a dispus emiterea unei adrese către Tribunalul Arbitral pentru înaintarea dosarului nr. x/2021 şi a acordat termen pentru judecata acţiunii în anulare la 7 octombrie 2021.

Prin decizia nr. 42/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins acţiunea în anularea hotărârii arbitrale nr. 92/10.06.2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea acestei hotărâri, formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, B. S.A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi în principal, rejudecarea cauzei pe fond şi anularea hotărârii arbitrale, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa competentă.

Prin decizia nr. 1664 din 21 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A. împotriva deciziei nr. 42/2021 din 7 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pe care a casat-o şi a trimis cauza, spre o nouă judecată, aceleiaşi instanţe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 15.02.2023, sub nr. x/2021*.

Prin sentinţa nr. 27/2023 din 23 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă a admis acţiunea având ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 92 din 10.06.2021 pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L.; a anulat hotărârea arbitrală nr. 92 din 10.06.2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021 şi a trimis cauza spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta A. S.R.L. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 10 mai 2023, sub nr. x/2021*.

Autoarea căii de atac a solicitat modificarea în tot a sentinţei recurate, în sensul respingerii acţiunii în anulare formulate împotriva hotărârii arbitrale nr. 92/10.06.2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021.

În motivare, recurenta a susţinut incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 17 mai 2023, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosarul cauzei, cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante, care, la 12 iunie 2023, a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat. Totodată, a solicitat şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces, fără, însă, a depune şi dovezi în acest sens.

Prin rezoluţia de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs formulată de pârâta A. S.R.L. nu este însoţită de împuternicirea avocaţială a avocatului care a semnat cererea de recurs, dar şi faptul că recursul nu este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 424,41 RON, datorată conform art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiţii, prin adresa emisă la 15 mai 2023, comunicată recurentei la 19 mai 2023, la sediul procesual ales, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancţiunea anulării cererii, să complinească lipsurile mai sus arătate, cu menţiunea că, în ceea ce priveşte taxa judiciară de timbru datorată, are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, o astfel de cerere nefiind formulată de către recurentă.

La termenul de judecată din 31 octombrie 2023, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării recursului.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ..", iar potrivit alin. (2) teza a II-a, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Faţă de motivul de casare pe care recurenta şi-a întemeiat recursul, calea extraordinară de atac trebuia timbrată cu 424,41 RON, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., taxa judiciară datorată fiind calculată la suma de 14.876,44 RON, la care a fost obligată pârâta arbitrală prin hotărârea pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, conform art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, prin rezoluţia premergătoare din 15 mai 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a stabilit că recurenta-pârâtă A. S.R.L. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 424,41 RON, conform art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa emisă la 15 mai 2023, comunicată recurentei, la sediul procesual ales, la 19 mai 2023, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancţiunea anulării cererii, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru mai sus arătate, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, o astfel de cerere nefiind formulată de către recurentă.

Având în vedere că partea nu a dat curs solicitării instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru datorată până la termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă A. S.R.L. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sens în care devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I, raportat la art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 27/2023 din 23 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Cu privire la cererea intimatei-reclamante B. S.A. de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că, deşi avocatul intimatei a susţinut în şedinţa publică faptul că dovada acestora a fost depusă odată cu întâmpinarea, în realitate, la dosarul cauzei nu există nicio dovadă depusă în acest sens.

Astfel, cu toate că, prin întâmpinare, au fost solicitate cheltuieli de judecată, intimata, prin avocat, a menţionat (doar) că depune împuternicirea avocaţială seria x/2023 în original, fără a ataşa odată cu întâmpinarea sau ulterior eventuale dovezi care să ateste cheltuielile de judecată efectuate în cauză.

Cum intimata-reclamantă B. S.A. nu a făcut dovada existenţei cheltuielilor de judecată pretinse, conform art. 452 C. proc. civ., până la data închiderii dezbaterilor, cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 27/2023 din 23 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Respinge cererea intimatei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 octombrie 2023.