Revision for contradictory decisions barred where prior judgments distinguished legal bases and res judicata not violated

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2023

Asupra cererilor de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului.

Prin sentinţa civilă nr. 765 de la 22 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii şi a admis în parte cererile formulate de A.. în contradictoriu cu B. S.R.L., C., D. S.A. şi D. S.A. prin administrator special E., dispunând anularea:

1) Hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor debitoarei D. S.A. din data de 06.07.2011, privind aducerea de aport în natură la B. S.R.L. a unor bunuri indicate în hotărâre,

2) Hotărârii adunării a acţionarilor debitoarei D. S.A. nr. 1481 din data de 23.08.2011 şi a Contractului de cesiune părţi sociale nr. 4 din data de 23.08.2011 prin care au fost cesionate părţile sociale ale debitoarei din capitalul deţinut la B. S.R.L. către C.

3) Hotărârii adunării generale a acţionarilor debitoarei D. S.A. din data de 13.06.2012 autentificate sub nr. x din 10.07.2012 la F. prin care debitoarea a decis aportarea în natură către B. S.R.L. a imobilului în suprafaţă de 86.662,80 mp din str. x, Bucureşti cu număr cadastral x din CF x

4) Contractului de închiriere nr. x/01.01.2012 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară cu privire la bunurile imobile.

Au fost obligate pârâtele să restituie în natură debitoarei bunurile imobile-construcţii-clădiri indicate şi individualizate în Hotărârea din data de 06.07.2011, respectiv cele din Bucureşti, str. x (nr. cadastral x a localităţii Bucureşti, sector 1), Bucureşti, Calea x H (nr. cadastral x cartea funciară a localităţii Bucureşti, sector 6), jud. Prahova, Ploieşti str. x (nr. cadastral x din carte funciară a Mun. Ploieşti), Jud. Prahova oraş Sinaia, loc. Valea Largă (nr. cadastral x cartea funciară nr. x - nr. cf vechi 943N a localităţii Sinaia), jud. Prahova, com. Brazi, sat Brazii de jos (nr. cadastral x), jud. Teleorman, Roşiorii de Vede, str. x (nr. cadastral x cartea funciară a municipiului Roşiorii de Vede, jud. Teleorman) şi jud. Ilfov, Chitila str. x nr. 2c (nr. cadastral x din Cartea Funciară a localităţii Chitila, jud. Ilfov), precum şi imobilul teren situat în Bucureşti, str. x (nr. cadastral x din cartea funciară a localităţii Bucureşti, sector 1) din Hotărârea adunării generale a acţionarilor debitoarei D. S.A. din data de 13.06.2012.

A fost respinsă cererea cu privire la bunurile mobile.

Prin decizia civilă nr. 1471/2022, pronunţată la data de 06 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a luat act de renunţarea la judecata apelurilor principale declarate de apelanta-pârâtă D. S.A., prin administrator special E. împotriva încheierilor din 09.02.2022, 06.10.2021, 30.03.2021, 06.07.2021 şi 25.01.2021 şi a sentinţei civile nr. 765/22.02.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2014, de apelanta-pârâtă G. împotriva încheierilor din 30.03.2021, 06.07.2021, 25.01.2021 şi sentinţei civile nr. 765/22.02.2022, şi de apelanta-pârâtă B. S.R.L., prin administrator statutar G. împotriva încheierilor din 30.03.2021, 06.07.2021, 25.01.2021 şi sentinţei civile nr. 765/22.02.2022, formulate în contradictoriu cu intimatul - administrator judiciar A.. şi, în baza art. 472 alin. (2) C. proc. civ., a constatat rămas fără efect apelul incident declarat de către administratorul judiciar A.. împotriva sentinţei civile nr. 765/22.02.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2014.

II. Căile de atac exercitate

Împotriva acestor hotărâri, au formulat cereri de revizuire revizuentele B. S.R.L., prin administrator judiciar H. şi D. S.A., prin administrator special E., invocând, în drept, prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 2, pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., în esenţă, solicitând admiterea cererii şi anularea sentinţei civile nr. 765 din 22 februarie 2022, rămase definitivă în data de 06.10.2022, deoarece este contrară sentinţei civile nr. 6357/25.10.2013, rămase definitivă prin decizia civilă nr. 1386/2014, pronunţată în dosarul nr. x/2011 şi, respectiv, sentinţei civile nr. 375/03.02.2017, pronunţate în dosarul nr. x/2016.

La termenul de judecată din data de 26 octombrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus disjungerea şi judecarea separată a cererilor de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ., invocând, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a cererilor respective şi dispunând declinarea competenţei de soluţionare a acestora în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererile de revizuire formulate, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.., Înalta Curte reţine următoarele:

Prezentele cereri de revizuire sunt îndreptate împotriva deciziei civile nr. 1471/2022 din 06 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014 şi împotriva sentinţei civile nr. 765 din 22 februarie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Întrucât prin decizia civilă nr. 1471/2022 din 06 octombrie 2022 s-a luat act de renunţarea la judecata apelurilor principale formulate împotriva sentinţei civile nr. 765 din 22 februarie 2022, iar apelul incident a fost respins ca rămas fără efect, verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a revizuirii se va efectua prin raportare la conţinutul hotărârii de primă instanţă, ale cărei dispoziţii au intrat în puterea lucrului judecat şi cu privire la care revizuentele pretind că nesocotesc autoritatea de lucru judecat a hotărârilor pronunţate în dosarele nr. x/2011 şi nr. y/2016

Prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., menţionate de revizuente ca temei de drept al cererii lor, stipulează că revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: . . . . . . . . . .8.există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, aceste dispoziţii aplicându-se şi în cazul hotărârilor potrivnice date de instanţe de recurs.

Înalta Curte reţine, cu titlu general că, astfel cum se deduce din ansamblul dispoziţiilor art. 509 pct. 8 şi art. 513 alin. (3) teza I C. proc. civ., cazul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost reglementat pentru a înlătura situaţiile de încălcare a puterii de lucru judecat în manifestarea sa negativă, de excepţie procesuală care se opune iniţierii unui al doilea litigiu identic ca părţi, obiect şi cauză.

Pentru atingerea acestui obiectiv, prin art. 509 pct. 8 C. proc. civ. s-a arătat că judecarea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri se realizează prin anularea ultimei hotărâri ce încalcă puterea de lucru judecat a celei dintâi, în manifestarea sa de excepţie procesuală.

Pentru a se statua asupra admisibilităţii unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, să fie vorba despre hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu (cu tripla identitate de părţi, obiect şi cauză), hotărârile respective să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepţia puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

Or, din examinarea sentinţei ce se solicită a fi revizuită, se constată că instanţa a analizat, în cadrul acesteia, apărarea formulată de societatea D. S.A., prin administrator special E., în sensul că două instanţe s-au pronunţat în mod definitiv şi au cenzurat hotărârile adunării generale a asociaţilor, stabilind că acestea sunt temeinice şi legale.

Astfel, din lecturarea considerentelor sentinţei menţionate, reiese că, raportându-se la aceleaşi hotărâri ca şi cele invocate în prezenta cerere, date în dosarele nr. x/2011 şi nr. y/2016, instanţa a reţinut, pe de-o parte, că judecătorul delegat la registrul comerţului nu are competenţa de a analiza, apriori şi din oficiu, o eventuală fraudare a creditorilor prin raportare la o insolvenţă ce s-ar putea deschide peste doi ani, ci efectuează controlul legalităţii în limitele stabilite de Legea nr. 31/1990, iar pe de altă parte, că sentinţele pronunţate ulterior în litigii având ca obiect anularea hotărârilor adunării general ale debitoarei, pentru motive ce ţin de Legea nr. 31/1990, nu suplinesc şi nu înlătură analiza condiţiilor în care poate interveni nulitatea din perspectiva art. 80 - art. 81 din Legea nr. 85/2006, ce are natura unei legi speciale. Ca atare, judecătorul sindic a statuat că respectarea dispoziţiilor art. 113 din Legea nr. 31/1990 nu înseamnă că hotărârea adunării generale în discuţie nu ar putea fi anulată pe considerentul că a realizat un transfer fraudulos, în înţelesul legii insolvenţei.

Rezultă aşadar că în cuprinsul considerentelor sentinţei ce face obiectul revizuirii, se face trimitere la cele statuate prin hotărârile pretins potrivnice invocate de revizuente, reţinându-se explicit că soluţiile anterioare, pronunţate în litigii care se întemeiau pe o cauză şi un obiect diferite, nu împiedică formularea unor cereri întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

În aceste condiţii, nu se poate aprecia că instanţa care a pronunţat sentinţa civilă nr. 765/22.02.2022 a ignorat autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 6357/25.10.2013, rămase definitivă prin decizia civilă nr. 1386/2014, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2011 şi, respectiv, a sentinţei civile nr. 375/03.02.2017, pronunţate în dosarul nr. x/2016, întrucât aceasta a analizat apărarea întemeiată pe existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, împrejurare în care calea extraordinară de atac nu poate fi primită, întrucât, în caz contrar, ar însemna o rejudecare a ultimei hotărâri, definitive prin renunţarea la apel, ceea ce revizuirea nu permite.

A examina raţionamentul referitor la modul în care instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată cu revizuire s-a raportat la elementele autorităţii de lucru judecat, chiar dacă partea le-a subsumat unei alte excepţii de procedură, ar echivala cu un control judiciar asupra acestei hotărâri, ceea ce nu este posibil, respectiva decizie fiind definitivă, iar revizuirea neputând fi transformată, pe această cale, într-un recurs deghizat.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale precitate, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile esenţiale pentru admisibilitatea unei revizuiri întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) şi (6) C. proc. civ., se vor respinge cererile de revizuire formulate de revizuente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererile de revizuire formulate de revizuentele B. S.R.L., prin administrator judiciar H. şi D. S.A., prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1471/2022 din 06 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014 şi împotriva sentinţei civile nr. 765 din 22 februarie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

Cu recurs la Completul de 5 judecători.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2023.