Jurisdictional conflict over eviction liability in land sale: applicability of professional litigation specialization to general civil claims arising from property reclamation

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1) Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, la data de 31 martie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâţii B. şi C., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 220.000 euro, actualizate cu dobânda legală la data plăţii efective, reprezentând despăgubiri pentru evicţiune, a sumei de 1925 RON, reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin sentinţa civilă nr. 5919/06.07.2016 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2015, precum şi a sumei de 7431 RON, reprezentând cheltuieli achitate la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1337 - 1351 C. civ. de la 1864.

Pârâtul B. a formulat cerere de chemare în garanţie a Instituţiei Prefectului Argeş - Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole şi Forestiere, a U.A.T. Comuna Drăganu şi a Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, solicitând introducerea lor în cauză.

La rândul său, chemata în garanţie Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva a formulat cerere de chemare în garanţie a numitului D., solicitând introducerea acestuia în cauză.

Prin sentinţa civilă nr. 169/2022 din 29 martie 2022, Tribunalul Argeş, secţia civilă a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâtul B. să plătească reclamantei suma de 220.000 euro, la cursul BNR din ziua plăţii, împreună cu dobânda legală aferentă, precum şi sumele de 7431 RON, reprezentând onorariu notarial perceput la încheierea Contractului nr. x/15.08.2008 şi 1925 RON, reprezentând cheltuieli de judecată conform sentinţei civilă nr. 5919/2016. Totodată, s-a admis în parte cererea de chemare în garanţie formulată de către pârât, fiind obligate chematele în garanţie U.A.T. Comuna Drăganu şi Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva să plătească pârâtului sumele mai sus menţionate. S-au respins ca neîntemeiate cererile de chemare în garanţie formulate împotriva Instituţiei Prefectului Argeş - Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole şi Forestiere şi a numitului D.. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 7203,5 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată, iar diferenţa de 7203,5 RON în favoarea Statului. Chematele în garanţie UAT Comuna Drăganu şi RNP Romsilva au fost obligate să plătească pârâtului suma de 9000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, iar suma de 9407 RON în favoarea Statului.

Împotriva acestei sentinţe şi a încheierii de şedinţă din 11 ianuarie 2022, au declarat apel chematele în garanţie Regia Naţionala a Pădurilor - Romsilva, prin Direcţia Silvică Argeş şi Comuna Drăganu.

Apelurile au fost înregistrate pe rolul secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1) Prin încheierea din 3 aprilie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a apelurilor în favoarea secţiei a II-a civile a aceleiaşi Curţi.

În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţia României, art. 35 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 şi art. 45 alin. (1) din aceeaşi lege, precum şi cele stabilite de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 17/17 septembrie 2018 şi Decizia nr. 18/17 octombrie 2016, pronunţate în recurs în interesul legii, ca şi cele hotărâte prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti nr. 5/2016, în sensul că secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Piteşti judecă toate cauzele cu profesionişti, în timp ce prin Decizia nr. 31 din 21.03.2023 emisă de Preşedintele Curţii de Apel Piteşti au fost înfiinţate completuri specializate în cauze cu litigii cu profesioniştii în cadrul secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

De asemenea, s-a reţinut că obiectul cererii de chemare în judecată (acţiune în pretenţii) se circumscrie domeniului de activitate al secţiei a II-a, specializate pentru soluţionarea cauzelor cu profesionişti prin hotărârea Colegiului de conducere şi a deciziei preşedintelui instanţei, competenţa aparţinând acesteia în temeiul dispoziţiilor legale sus-menţionate, pretenţiile fiind întemeiate pe răspunderea pentru evicţiune, urmare a admiterii acţiunii în revendicare şi a constatării nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.08.2008 încheiat între societatea reclamantă în calitate de profesionist şi pârâţi.

Instanţa a mai reţinut că, potrivit informaţiilor de la O.R.C. Argeş, reclamanta A. S.R.L. are ca obiect de activitate cumpărarea şi vânzarea de bunuri imobiliare, iar Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.08.2008 a fost încheiat în desfăşurarea activităţii economice.

Prin urmare, a considerat că toate acţiunile care derivă din neexecutarea sau anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.08.2008, încheiat de reclamantă în desfăşurarea activităţii economice, atrag competenţa instanţei specializate în soluţionarea litigiilor cu profesionişti.

2.2) La data de 21 aprilie 2023 cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei a II-a civile a Curţii de Apel Piteşti, sub număr de dosar versionat (nr. x/2021), în faţa căreia a fost stabilit termen în camera de consiliu, fără citarea părţilor invocându-se excepţia de necompetenţă materială procesuală a secţiei a II-a civile, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că obiectul judecăţii în prezenta cauză îl constituie pretenţia de despăgubiri a cumpărătorului unui imobil teren, care a fost evins în urma unei acţiuni în revendicare imobiliară. Ca atare, s-a apreciat că acţiunea de faţă nu derivă din nulitatea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 15 august 2008, având o cauză ce face nerelevante atât calitatea de profesionist a cumpărătorului reclamant, cât şi obiectul de activitate al acestuia.

Astfel, s-a reţinut, la originea evicţiunii a stat nulitatea unui proces-verbal de punere în posesie emis în temeiul legii fondului funciar, în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Sintetizând, a reţinut că, întrucât în cauza de faţă reclamanta solicită despăgubiri pe temeiul răspunderii vânzătorului pentru evicţiune, deşi una dintre părţi are calitate de profesionist, în aplicarea criteriilor privind natura şi obiectul cauzei, trebuie admis că litigiul are natură strict civilă, astfel că, pentru soluţionarea căii de atac exercitate în cauză nu este necesară specializarea judecătorilor şi valorificarea experienţei profesionale a acestora, raportul juridic dedus judecăţii fiind supus în întregime dispoziţiilor din C. civ., aplicabile indiferent după cum părţile raportului sunt profesionişti sau neprofesionişti.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă.

Constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două secţii ale Curţii de Apel Piteşti care s-au declarat deopotrivă necompetente material procesual să judece pricina şi şi-au declinat reciproc competenţa, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din acelaşi cod, va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

În ceea ce priveşte legalitatea învestirii în vederea soluţionării conflictului de competenţă, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă, stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti, pentru următoarele considerente:

Litigiul de faţă are ca obiect o acţiune în răspundere pentru evicţiunea pretins suferită de reclamanta A. S.R.L. ca urmare a revendicării imobilului teren ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.08.2008 încheiat cu pârâţii B. şi C..

Temeiul de drept indicat de către reclamantă este reprezentat de art. 1337 şi următoarele C. civ., partea pretinzând că, în calitate de cumpărător, a suferit o evicţiune totală rezultată din fapta unui terţ şi, ca atare, solicitând a se constata că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii pentru evicţiune a celor doi pârâţi, care sunt obligaţi să suporte consecinţele evicţiunii.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş Secţia Civilă, care la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, din 21.09.2021, a procedat la verificat competenţei generale, materiale şi teritoriale de soluţionare a cauzei, statuând că este competent să soluţioneze litigiul.

Întrucât verificările asupra competenţei materiale procesuale se definitivează cel mai târziu la termenul prevăzut la art. 131 din C. proc. civ., iar rezultatul acestora se opune inclusiv instanţei de control judiciar, şi reţinând că pricina a fost judecată în primă instanţă de către o secţie civilă de drept comun şi nu de către o secţie din cadrul Tribunalului Specializat Argeş, înfiinţat în condiţiile art. 228 din Legea nr. 71/2011 (care funcţionează în domeniile insolvenţă, concurenţă neloială şi cauze cu profesionişti, conform Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 1103/C/2021), competenţa de soluţionare a căii de atac aparţine secţiei corespunzătoare celei care a judecat litigiul în primă instanţă.

În acelaşi sens este şi Decizia nr. 4/2023 din 24 aprilie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 575 din 26 iunie 2023, pronunţată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că: În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac; - în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri).

Relevante în acest sens sunt următoarele considerente reţinute:

"119. Concluzionând, în ipoteza în care litigiul a fost soluţionat în fond de o/un instanţă/secţie/complet specializată/specializat (potrivit reglementărilor din legi speciale sau legilor de organizare judecătorească), în cadrul verificărilor privind competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar aceasta va respecta specializarea primei instanţe, care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac, fiind depăşit momentul procesual până la care, în mod obiectiv, putea fi verificată competenţa materială procesuală, potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) şi ale art. 131 alin. (1) raportat la art. 136 alin. (1) din C. proc. civ.. (...)"

În considerarea argumentelor expuse, cu respectarea specializării primei instanţe (care este secţia civilă a Tribunalului Argeş), Înalta Curte constată că secţia I civilă a Curţii de Apel Piteşti este instanţa competentă material procesual să soluţioneze apelurile deduse judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2023.