Negative conflict of jurisdiction: untimely invocation of territorial incompetence barred by procedural deadline for competence verification

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1) Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, la data de 18 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. obligarea acesteia la plata sumei de 8.010,38 RON, reprezentând debit principal, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art. 453, art. 1025 C. proc. civ., art. 1270, art. 1535, art. 1548 C. civ., Contractul de furnizare a energiei termice nr. 200A/01.11.2012, Legea nr. 207/2015, Legea nr. 230/2007, Legea nr. 51/2006, art. 98 alin. (1) din Legea nr. 196/2018.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1) Prin sentinţa civilă nr. 3537 din 10 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Focşani, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut prevederile art. 1028 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., art. 121 şi art. 126 alin. (2) C. proc. civ., considerând că, în materia protecţiei drepturilor consumatorilor, în situaţia în care părţile nu au convenit alegerea instanţei competente după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială aparţine unei anumite instanţe, având caracter absolut.

În continuare, raportat la calitatea de consumator a pârâtei şi cea de profesionist a reclamantei, faţă de caracterul absolut al competenţei teritoriale, instanţa a constatat că aceasta aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul.

În concret, s-a avut în vedere extrasul din baza de date DEPABD, din care reieşea că pârâta avea domiciliul la data introducerii cererii de chemare în judecată în Mun. Bucureşti, care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, precum şi împrejurarea că părţile nu au ales competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani ulterior naşterii dreptului la despăgubire.

2.2). La data de 31 mai 2023, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, sub acelaşi număr de dosar, care, prin sentinţa civilă nr. 6544/2023 din 19 iunie 2023, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constatând că Judecătoria Focşani este competentă teritorial să soluţioneze cauza, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere faptul că, la termenul din 13.01.2022, Judecătoria Focşani nu şi-a verificat competenţa, conform art. 131 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu mai putea dispune declinarea competenţei la termenul din 10.05.2023, cu încălcarea art. 130 alin. (2), (3) C. proc. civ.

Totodată, instanţa a reţinut că art. 121 C. proc. civ. nu este incident, premisa aplicării acestui text fiind existenţa unui contract încheiat între profesionist şi consumator, contractul în litigiu fiind încheiat de reclamantă cu Municipiul Focşani, în calitate de utilizator.

Prin urmare, a considerat că Judecătoria Focşani nu putea invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, nefiind incident un caz de necompetenţă teritorială de ordine publică, în sensul art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă.

Constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina şi şi-au declinat reciproc competenţa, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din acelaşi cod, va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

În ceea ce priveşte legalitatea învestirii în vederea soluţionării conflictului de competenţă, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă, stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, pentru următoarele considerente:

Litigiul de faţă are ca obiect cererea de valoare redusă formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., în condiţiile art. 1026 şi urm. C. proc. civ.

Potrivit relaţiilor furnizate de D.E.P.A.B.D., pârâta domicilia la data declanşării litigiului în mun. Focşani, judeţul Vrancea, adresă aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Focşani.

Primul termenul de judecată acordat în faţa Judecătoriei Focşani a fost cel din 21.10.2021, pentru când pârâta a fost legal citată, în condiţiile art. 163 alin. (3) C. proc. civ., prin afişarea înştiinţării pe uşa locuinţei, aşa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la f.40 a aceluiaşi dosar.

Art. 1.028 C. proc. civ.., cu denumirea marginală "Instanţa competentă" prevede: "(1) Competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei. (2) Competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun."

În acelaşi timp, conform art. 130 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii. (3) Necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii".

În sfârşit, art. 131 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte că "La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate.".

În cauză, se constată că Judecătoria Focşani nu a procedat la verificarea propriei competenţe de soluţionare a cauzei la primul termen de judecată la care părţile erau legal citate în faţa acesteia, respectiv la termenul din 21.10.2021, ci, întemeindu-se pe conţinutul unei adrese emise de către D.E.P.A.B.D, din care reieşea schimbarea domiciliului pârâtei intervenită ulterior sesizării instanţei, a invocat necompetenţa teritorială de soluţionare a cauzei abia la termenul din 10.05.2023, cu încălcarea prevederilor legale enunţate.

Procedând în acest mod, Judecătoria Focşani a nesocotit termenul imperativ prevăzut de lege pentru invocarea necompetenţei sale teritoriale, indiferent dacă în discuţie este vorba despre o necompetenţă de ordine publică sau privată.

Rezultă aşadar, raportat la prevederile art. 1028 C. proc. civ., coroborat cu art. 107 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 130 alin. (2) şi (3) din acelaşi cod, că soluţionarea cererii de valoare redusă pendinte este de competenţa instanţei de la domiciliul pârâtei, respectiv a Judecătoriei Focşani.

În considerarea argumentelor expuse şi constatând că Judecătoria Focşani este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea dedusă judecăţii, Înalta Curte urmează a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2023.