Appeal to set aside arbitral award struck as void for unspecific grounds; prior dismissal stands

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului.

1. Obiectul acţiunii în anulare.

La data de 01 noiembrie 2022, prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2022, reclamanta Unitatea Militară 0260 Bucureşti (Baza de Administrare şi Deservire a Jandarmeriei Române), în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. & B. S.R.L., a solicitat, pe calea acţiunii în anulare prevăzute de art. 608 C. proc. civ., anularea sentinţei arbitrale nr. 63/04.08.2022 pronunţate de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, în dosarul nr. x/2022.

2. Soluţia instanţei. Hotărârea recurată.

Prin sentinţa civilă nr. 10 din data de 03 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca neîntemeiată, acţiunea în anulare formulată de reclamantă.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta UNITATEA MILITARĂ 0260 BUCUREŞTI (Baza de Administrare şi Deservire Jandarmeriei Române), la data de 30.03.2023, motivele de recurs fiind depuse la aceeaşi dată, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei civile recurate, iar, pe cale de consecinţă, anularea sentinţei arbitrale nr. 63 din 4 august 2022 în conformitate cu prevederile art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ.

În motivarea recursului, întemeiat în drept pe prevederile pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-reclamantă a prezentat, pe larg, istoricul cauzei şi a reluat motivele de anulare a sentinţei arbitrale prezentate în cererea în anulare, ce au privit încălcarea următoarelor dispoziţii imperative ale legii: art. 1, 2 şi 3 din Hotărârea nr. 1 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, art. 71. alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 114/2018 privind instituirea unor măsuri în domeniul investiţiilor publice şi a unor măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene, cu modificările şi completările ulterioare, art. 1 alin. (1) din Ordonanţa nr. 15 din 30 august 2021 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare, care prevedea actualizarea preţurilor aferente materialelor prin aplicarea unui coeficient de ajustare.

Totodată, recurenta reclamantă a prezentat împrejurările în care a fost adoptată H.G. nr. 1/2018 şi a fost atribuit contractul în litigiu, acceptând că acesta este perfect legal, dar arătând că încălcarea sa se impune a fi sancţionată.

În final, recurenta reclamantă a prezentat condiţiile în care se pot contesta ordonanţele guvernului, conchizând că prima instanţă a interpretat greşit situaţia, ia H.G. nr. 1/208, O.U.G. nr. 114/2018 şi O.G. nr. 15/2021 sunt norme imperative.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 20.04.2023, sub nr. x/2022.

Apărarea formulată în cauză

Intimata-pârâtă A. S.R.L. a formulat întâmpinare la recurs, înregistrată la data de 30.05.2023, prin care a invocat nulitatea recursului pentru nemotivare, întemeiată pe dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.., iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

III. Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ. în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât cererea de arbitrare a fost înregistrată după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluţia din 21 iunie 2023, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, iniţial, la data de 19 octombrie 2023, ulterior preschimbat din oficiu la data de 26 octombrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: . . . . . . . . . .lit. d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar conform art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi cod, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât motivele invocate să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de lege este sancţionată cu nulitatea recursului.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia se analizează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În speţă, se constată că recursul, deşi întemeiat formal pe prevederile pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi încadrate în textul de lege invocat.

Astfel, se constată că motivele care au fundamentat soluţia de respingere a acţiunii în anulare, întemeiate pe dispoziţiile art. 608 lit. h) C. proc. civ., au privit lipsa caracterului imperativ al normelor cuprinse în H.G. nr. 1/2018, precum şi caracterul nerelevant al motivelor întemeiate pe încălcarea art. 71 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 114/2018.

Prin cererea de recurs, recurenta reia motivele acţiunii în anulare formulate în faţa curţii de apel, arătând suplimentar împrejurările în care a fost adoptată H.G. nr. 1/2018 şi a fost atribuit contractul în litigiu, respectiv condiţiile în care se pot contesta ordonanţele guvernului. Nu sunt arătate în cuprinsul recursului critici concrete de nelegalitate cu privire la hotărârea prin care a fost soluţionată cererea formulată, prin care să se arate în ce a constat încălcarea de către instanţa care a soluţionat acţiunea în anularea hotărârii arbitrale, a normelor de drept material.

Or, Înalta Curte subliniază faptul că prezentul recurs vizează sentinţa prin care s-a soluţionat acţiunea în anulare şi nu aspecte de netemeinicie, de apreciere şi evaluare a situaţiei de fapt.

Ca atare, constatând că recurenta nu arată care sunt acele norme de drept material care ar fi fost interpretate sau aplicate greşit de instanţa de fond, în soluţionarea acţiunii în anulare, Înalta Curte apreciază că prezentarea din cererea de recurs nu răspunde exigenţelor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în sensul că nu cuprinde critici care să poată fi încadrate în motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8, astfel că devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, în baza art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentă.

Cu privire la cererea de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că intimata-pârâtă A. S.R.L. nu a depus la dosar dovezi care să ateste efectuarea cheltuielilor solicitate, din factura şi extrasul de cont anexate nerezultând că au fost efectuate în legătură cu acest dosar.

Nefiind făcută dovada efectuării acestor cheltuieli, astfel cum impune art. 452 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de intimată pentru acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă UNITATEA MILITARĂ 0260 BUCUREŞTI (Baza de Administrare şi Deservire Jandarmeriei Române) împotriva sentinţei civile nr. 10 din 03 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Respinge cererea formulată de intimata-pârâtă A. S.R.L. pentru acordarea cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2023.