Extraordinary appeal against recusal rejection declared null and void for lacking valid cassation grounds

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului.

1. Obiectul cererii.

La data de 20 martie 2023, intimatul-contestator A. a formulat verbal, în şedinţă publică, în cadrul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, cerere de recuzare a domnilor judecători B. şi C., motivele fiind consemnate în procesul-verbal întocmit de grefierul de şedinţă şi precizate prin cererile de recuzare depuse la dosar la aceeaşi dată.

2. Soluţia instanţei. Hotărârea recurată.

Prin încheierea de şedinţă de la 20 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins cererile de recuzare formulate de intimatul - contestator A..

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimatul-contestator A., solicitând admiterea recursului şi admiterea cererilor de recuzare.

În motivarea recursului a susţinut că în data de 20.03.2023, în cadrul şedinţei de judecată, s-a pus în discuţie excepţia tardivităţii formulării apelului declarat de către apelanta Primăria Oraşului Ştefaneşti, judecătorul cauzei transformându-se în apărătorul apelantei, prin aceea că a pus în discuţie data comunicării hotărârii atacate cu apel, deşi aceasta rezulta din înscrisurile din dosar ca fiind data de 16.08.2022, refuzând însă să discute despre data formulării apelului.

A mai arătat recurentul că avocatul D., pentru a preîntâmpina tardivitatea formulării apelului, a ataşat la dosarul cauzei un plic al cărei expeditor este Cabinet de Av. D., prin întâmpinarea formulată solicitându-se solicitând înscrierea în fals, conform dispoziţiilor art. 301- 308 din C. proc. civ.

Totodată, s-a arătat că doamna judecător E. a întocmit împreună cu domnul judecător B., un înscris anexat la dosar, prin care s-a pronunţat cu privire la tardivitate, reţinând că data de 27.08.2022 este a zecea zi a termenului, deşi în realitate este a unsprezecea zi.

Cu privire la înscrisul respectiv, recurentul arată că a fost negat de către cei doi judecători, care au pretins că a fost întocmit de către grefier, situaţie şi mai gravă, în opinia sa, deoarece nu intră în atribuţiile grefierului soluţionarea excepţiei tardivităţii.

Faţă de cele arătate, recurentul consideră că magistraţii arătaţi i-au făcut promisiuni Primarului Oraşului Ştefaneşti privind soluţionarea favorabilă a apelului.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 21.06.2023, sub nr. x/2021/a1.

Apărarea în cauză

Intimata PRIMĂRIA ORAŞULUI ŞTEFĂNEŞTI- prin PRIMAR nu a formulat întâmpinare la recurs.

III. Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ. în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 13 august 2021, aşadar după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluţia din 11 august 2023, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 26 octombrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: . . . . . . . . . .lit. d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar conform art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi cod, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât motivele invocate să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de lege este sancţionată cu nulitatea recursului.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia se analizează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În speţă, se constată că recursul, de altfel neîntemeiat pe vreunul din cazurile de casare de la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi încadrate în textul de lege arătat.

Astfel, se constată că prin cererea de recurs, recurentul reia motivele cererii de recuzare formulate în apel, exprimându-şi nemulţumirea cu privire la modul de desfăşurare a şedinţei de judecată în faţa instanţei de apel, la termenul din 20.03.2023, şi la modul de soluţionare a excepţiei tardivităţii apelului.

Nu sunt arătate în cuprinsul recursului critici de nelegalitate concrete cu privire la încheierea prin care a fost soluţionată cererea de recuzare formulată.

Ca atare, reţinând că prezentarea din cererea de recurs nu răspunde exigenţelor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în sensul că nu cuprinde critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488, Înalta Curte constată că devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, în baza art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă publică din 20 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2023.