Nullity of cassation appeal for failure to formulate specific legal critiques regarding judicial recusal and evidence admissibility

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului.

1. Obiectul cererii.

La data de 06 aprilie 2023, contestatoarea U.A.T. Judeţul Tulcea - prin Consiliul Judeţean Tulcea a formulat verbal, în şedinţă publică, în cadrul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă cerere de recuzare, pe care a depus-o şi ulterior în scris, împotriva judecătorilor A. şi B., membri ai completului de judecată învestit să soluţioneze cauza.

2. Soluţia instanţei. Hotărârea recurată.

Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 18 aprilie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a respins cererea de recuzare formulată de contestatoarea U.A.T. Judeţul Tulcea- prin Consiliul Judeţean Tulcea.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea U.A.T. TULCEA prin CONSILIUL JUDEŢEAN TULCEA, la data de 19.04.2023, motivele de recurs fiind depuse la data de 02.05.2023, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi, admiţând cererea de recuzare, casarea deciziei nr. 151/20.04.2023 pronunţate de către Curtea de Apel Ploieşti, cu trimiterea cauzei spre rejudecare unui alt complet de judecată din care să nu facă parte judecătorii recuzaţi.

În motivarea recursului, recurenta a prezentat actele procesuale îndeplinite în şedinţa de judecată din 06.04.2023 şi motivele care au fundamentat cererea de recuzare formulată, iar, faţă de afirmaţia instanţei care a soluţionat cererea de recuzare, în sensul că membrii completului de judecată şi-au exprimat punctul de vedere cu privire la necesitatea şi utilitatea administrării probatoriului, a arătat că în speţă nu s-a pus problema administrării unor probe noi în apel, ci s-a solicitat efectuarea unor demersuri administrative de către instanţă pentru a include în dosar aceleaşi înscrisuri pe care le-a avut în vedere şi Tribunalul Dâmboviţa, atunci când a soluţionat cauza în primă instanţă, în acord cu dispoziţiile art. 136 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea nr. 3243/2022 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii.

Consideră recurenta că refuzul judecătorilor care fuseseră învestiţi să soluţioneze cauza, de a efectua un demers administrativ obligatoriu, se explică prin aceea că judecătorii în cauză se deciseseră deja că nu vor analiza fondul cauzei, ci vor proceda la admiterea unei excepţii procesuale.

În plus, recurenta arată că instanţa care a soluţionat cererea de recurs nu a analizat susţinerile sale, în sensul că membrii completului de judecată s-au antepronunţat asupra apelului atunci când au respins cererile de suspendare şi respectiv, de amânare a cauzei.

În drept, recurenta a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 16.05.2023, sub nr. x/2021/a11.

Apărarea formulată în cauză

Intimata C. S.R.L. - prin administrator judiciar provizoriu C.I.I. D. a formulat întâmpinare la recurs, înregistrată la data de 20.06.2023, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, întemeiată pe dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.., iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.

III. Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ. în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 26 august 2021, aşadar după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluţia din 28 iulie 2023, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 26 octombrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: . . . . . . . . . .lit. d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar conform art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi cod, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât motivele invocate să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de lege este sancţionată cu nulitatea recursului.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia se analizează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În speţă, se constată că recursul, deşi întemeiat formal pe prevederile pct. 5 şi pct. 8 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi încadrate în textele de lege invocate.

Astfel, se constată că prin cererea de recurs, recurenta reia motivele cererii de recuzare formulate în apel, exprimându-şi nemulţumirea cu privire la modul de desfăşurare a şedinţei de judecată în faţa instanţei de apel, la termenul din 06.04.2023, cu referire la solicitarea sa de administrare a probatoriului.

Nu sunt arătate în cuprinsul recursului critici concrete de nelegalitate cu privire la încheierea prin care a fost soluţionată cererea de recuzare formulată, prin care să se releve încălcarea de către instanţa care a soluţionat cererea respectivă a normelor de drept procesual prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii sau a celor de drept material.

Nemulţumirea recurentei vizează, în realitate, refuzul instanţei de apel de a accepta necesitatea şi utilitatea administrării unor înscrisuri, deja câştigate judecăţii în faţa Tribunalul Dâmboviţa, partea considerând această conduită drept o dovadă a antepronunţării asupra apelului.

Or, Înalta Curte subliniază faptul că prezentul recurs vizează încheierea prin care s-a soluţionat cererea de recuzare şi nu aspecte de netemeinicie, de apreciere şi evaluare a probelor administrate ori modalitatea de încuviinţare a acestora în cauză, acestea intrând în atribuţia instanţelor devolutive.

Ca atare, constatând că recurenta nu arată care sunt acele norme de drept material care ar fi fost interpretate sau aplicate greşit de instanţa învestită cu soluţionarea cererii de recuzare şi nici nu identifică normele de drept procesual încălcate de aceasta, Înalta Curte apreciază că prezentarea din cererea de recurs nu răspunde exigenţelor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., în sensul că nu cuprinde critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8, astfel că devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, în baza art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentă.

Cu privire la cererea de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că intimata C. S.R.L. - prin administrator judiciar provizoriu C.I.I. D. a depus dovezi care atestă efectuarea cheltuielilor de judecată solicitate prin întâmpinare, cu titlul de onorariu de avocat.

Fiind făcută dovada efectuării acestor cheltuieli, astfel cum impune art. 452 C. proc. civ., şi reţinând culpa procesuală a recurentei în prezenta cale de atac, Înalta Curte va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.000 RON către intimata C. S.R.L., conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta U.A.T. TULCEA prin CONSILIUL JUDEŢEAN TULCEA împotriva încheierii de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 18 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.

Obligă recurenta U.A.T. TULCEA prin CONSILIUL JUDEŢEAN TULCEA să plătească intimatei C. S.R.L. suma de 4.000 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2023.