Price adjustment of public procurement supply contracts: exclusion of cassation appeal by statutory finality of appeal-level decisions

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului.

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, la data de 02.09.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Complexul Energetic Oltenia S.A., reechilibrarea contractului subsecvent pentru furnizare de produse nr. x/24.09.2021, încheiat cu pârâtul, în sensul ajustării preţului contractului în condiţiile stabilite de O.U.G. nr. 47/2022 privind ajustarea preţurilor contractelor de achiziţie publică/contractelor sectoriale/contractelor de concesiune/acordurilor-cadru, începând cu 15.04.2022, pentru restul rămas de executat/prestat din contract, şi până la finalizare, conform acordului-cadru de furnizare nr. x/21.11.2017; în subsidiar, a solicitat adaptarea contractului subsecvent pentru furnizare de produse nr. x/24.09.2021, încheiat cu pârâtul, în sensul ajustării preţului acestuia în temeiul art. 221 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, art. 1271 C. civ. privind impreviziunea şi a clauzelor contractuale prevăzute la art. 21, ajustare care să se realizeze prin aplicarea indicelui de cost în construcţii total ICC stabilit de Institutul Naţional de Statistică prin raportare la dispoziţiile O.U.G. nr. 47/2022, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 123 din 02 noiembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca nefondată.

3. Hotărârea recurată

Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel reclamanta.

Prin decizia nr. 69/2023 din 13 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis apelul promovat de apelanta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 123/02.11.2022, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, pe care a anulat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 27.03.2023, sub nr. x/2022.

III. Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 02 septembrie 2022, deci după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluţia din 29 august 2023, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 19 octombrie 2023, preschimbat ulterior pentru data de 26 octombrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

IV. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Prezentul recurs este îndreptat împotriva deciziei nr. 69/2023 din 13 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, prin care s-a admis apelul formulat de către apelanta- reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 123/02.11.2022 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul pârât Complexul Energetic Oltenia S.A. şi s-a dispus anularea sentinţei, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Obiectul litigiului este reprezentat de un contract de achiziţie publică, respectiv Contractul subsecvent pentru furnizare de produse nr. x/24.09.2021, încheiat în baza Acordului cadru nr. x/21.11.2017, în privinţa căruia reclamantul a solicitat ajustarea preţului, în temeiul O.U.G. nr. 47/2022, iar în subsidiar, în temeiul art. 221 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, art. 1271 C. civ. şi art. 21 din contract.

Faţă de obiectul litigiului şi de temeiul juridic al pretenţiilor, reiese că suntem în prezenţa unei cauze care decurge din executarea unui contract de achiziţie publică.

Potrivit art. 27 din C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Prin urmare, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

În acelaşi timp, potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

La alin. (2) al aceluiaşi text, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, se prevede că "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.".

În privinţa litigiilor de natura celui de faţă, dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, prevăd în mod expres faptul că "Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul.

"Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzute la art. 53 alin. (1)1 poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară. Apelul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei", conform alin. (3)1 al art. 55 din aceeaşi lege.

Rezultă aşadar că hotărârea pronunţată în apel de către Curtea de Apel Craiova este definitivă, întrucât prevederile art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016 înlătură în mod expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunţate în cereri din materia achiziţiilor publice.

Faţă de considerentele expuse, raportat la conţinutul prevederilor legale în vigoare la data declanşării prezentului litigiu, referitoare la soluţionarea litigiilor în materia contractelor de achiziţie publică, excepţia inadmisibilităţii recursului apare ca fiind întemeiată.

Menţiunea "cu recurs" din cuprinsul deciziei recurate nu conduce la deschiderea căii de atac a recursului, întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac.

Relevant în acest sens este art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Nu se poate aprecia că respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă ar fi de natură să încalce dreptul de acces la justiţie al recurentului, consacrat de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi de Constituţia României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuând în Cauza Botten împotriva Norvegiei că modalitatea de aplicare a art. 6 depinde de caracteristicile procedurii în justiţie, de întreaga procedură internă şi de rolul cuvenit instanţelor în ordinea juridică internă, urmând să se ţină seama de natura situaţiei de drept intern, de competenţa instanţelor, de modul în care interesele reclamantului au fost expuse şi prezentate în faţa instanţei şi, în special, de natura problemei pe care aceasta a trebuit să le soluţioneze.

Prin urmare, de vreme ce recurentul a beneficiat de o judecată în primă instanţă, precum şi în calea de atac prevăzută de lege, nu se poate susţine că prin respingerea recursului ca inadmisibil i s-ar îngrădi accesul la justiţie, în condiţiile în care hotărârea atacată este, potrivit dispoziţiilor legale enunţate, definitivă.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 raportat la art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul pârât COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. împotriva deciziei nr. 69/2023 din 13 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2023.