Extraordinary appeal annulled for failure to frame specific legal critiques within grounds for cassation regarding rejected utility claims and prescription defense

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la 12 septembrie 2019, sub nr. x/2019, astfel cum a fost precizată, reclamanta Centrul de Afaceri şi Expoziţional Bacău S.A. prin A.., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 138.432 RON, reprezentând contravaloare diferenţă utilităţi de care a beneficiat pârâta în perioada 1 ianuarie 2014 - 30 iunie 2017 calculate la suprafaţa efectiv ocupată de 1.858,47 mp din cadrul clădirii denumite Incubatorul de Afaceri aparţinând reclamantei, precum şi la plata dobânzii aferente.

Pârâta B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la pretenţiile aferente perioadei anterioare datei de 12 septembrie 2016, precum şi excepţia de nelegalitate a RIF x din 17 ianuarie 2018. Faţă de aceste excepţii, reclamanta a invocat excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii cu privire la excepţia de nelegalitate.

Prin încheierea din 24 februarie 2020, Tribunalul Bacău, secţia a II a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a A.N.A.F. - DGRFP Iaşi - A.J.F.P. Bacău.

Prin notele scrise depuse la 10 martie 2020, pârâta A.N.A.F. - DGRFP Iaşi - A.J.F.P. Bacău a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a DGFRP Iaşi - A.J.F.P. Bacău, raportat la obiectul cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 348/2021 din 18 octombrie 2021, Tribunalul Bacău, secţia a II a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal a luat act că pârâta B. nu mai insistă în excepţia de nelegalitate invocată; a respins ca rămase fără obiect excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii, invocate de reclamantă cu privire la excepţia de nelegalitate invocată de pârâtă; a respins ca rămasă fără obiect excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de A.N.A.F. - DGRFP Iaşi - A.J.F.P. Bacău, cu privire la excepţia de nelegalitate invocată de pârâtă; a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâta B. şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Centrul de Afaceri şi Expoziţional Bacău S.A. prin A.., cu privire la pretenţiile anterioarei datei de 12 septembrie 2016; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă cu privire la restul pretenţiilor, ca neîntemeiată; a admis cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulată de pârâta B. şi a obligat reclamanta să achite pârâtei suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta Centrul de Afaceri şi Expoziţional Bacău S.A. prin A..

Prin decizia nr. 1168/2022 din 21 decembrie 2022, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis apelul promovat de reclamanta Centrul de Afaceri şi Expoziţional Bacău S.A. prin A.. împotriva sentinţei civile nr. 348/2021 din 18 octombrie 2021 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, pe care a anulat-o în parte, respectiv în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune şi pe fondul cauzei şi, în rejudecare, a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru pretenţiile aferente perioadei 1 ianuarie 2014-11 septembrie 2016, şi, în consecinţă, a respins aceste pretenţii ca prescrise. A respins celelalte pretenţii ca neîntemeiate. A obligat reclamanta să achite pârâtei suma de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, privind excepţia de nelegalitate, excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii invocate de reclamantă cu privire la excepţia de nelegalitate şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta A.N.A.F. -DGRFP Iaşi -A.J.F.P. Bacău. A respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Centrul de Afaceri şi Expoziţional Bacău S.A. prin A.., solicitând casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autoarea căii de atac susţine că nu au fost corect aplicate dispoziţiile art. 1357 C. civ. în sensul că instanţa de apel a analizat îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale din perspectiva intimatei-pârâte, dar nu avut în vedere şi situaţia recurentei-reclamante. Menţionează că intimata-pârâtă ocupa 27 de birouri, dar plătea utilităţi numai pentru 4 dintre acestea.

Recurenta-reclamantă a indicat în cererea de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanţa care a pronunţat hotărârea atacată şi-a fundamentat soluţia pronunţată.

Conform dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere atunci când au fost încălcate sau greşit aplicate normele de drept material.

Înalta Curte constată că susţinerile pe care recurenta le subsumează acestui caz de casare nu constituie critici, în sens propriu, împotriva deciziei recurate. Deşi autoarea căii de atac indică dispoziţiile art. 16 (Vinovăţia), art. 1349 (Răspunderea delictuală) şi art. 1357 (Condiţiile răspunderii) C. civ., aceasta nu demonstrează de ce instanţa de apel nu a respectat prevederile legale invocate, ci reia expunerea situaţiei de fapt şi parcursul cronologic al relaţiilor dintre părţi. Astfel, recurenta-reclamantă nu se raportează la considerentele pentru care curtea de apel a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, ci critică soluţia de respingere, ca neîntemeiate, a celorlalte pretenţii, cu trimitere la înscrisurile din dosar.

Instanţa supremă reţine că judecătorii fondului sunt suverani în ceea ce priveşte interpretarea probelor şi a actelor juridice ale cauzei deduse judecăţii, iar circumstanţele factuale ale litigiului nu pot fi reevaluate în calea extraordinară de atac a recursului.

Faţă de cele de mai sus, instanţa supremă reţine că recurenta-reclamantă nu şi-a respectat obligaţia impusă de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din acelaşi cod, în acest caz intervenind sancţiunea nulităţii căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă Centrul de Afaceri şi Expoziţional Bacău S.A. prin A.. împotriva deciziei nr. 1168/2022 din 21 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă CENTRUL DE AFACERI ŞI EXPOZIŢIONAL BACĂU S.A. PRIN A.. împotriva deciziei nr. 1168/2022 din 21 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2023.