Legal aid revision appeal quashed as moot after underlying case finalised on remand

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2023

Asupra cererii de renunţare şi a recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la 20 ianuarie 2022, A. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de intervenţie formulate în dosarul de apel nr. x/2018, în cuantum de 568,96 RON.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din 10 februarie 2022, Tribunalul Galaţi a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar.

Împotriva acestei încheieri A. a formulat cerere de revizuire, susţinând că există contrarietate între încheierea din 10 februarie 2022 şi încheierea din 13 aprilie 2022, pronunţate de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2018.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2022.

Prin decizia civilă nr. 118/2022 din 15 iunie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, şi a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de A..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A., solicitând instanţei să admită calea de atac formulată şi să caseze hotărârea atacată, cu trimitere spre rejudecare curţii de apel.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autoarea căii de atac arată că decizia atacată a fost pronunţată de un complet nelegal alcătuit, fiind format din trei judecători, iar completul care a pronunţat încheierea atacată cu revizuire a fost format din doi judecători. Invocă dispoziţiile art. 513 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se soluţionează potrivit dispoziţiilor procedurale aplicabile judecăţii finalizate cu hotărârea atacată. Susţine că cererea de revizuire a fost soluţionată de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu sau a cărui compunere a fost schimbată.

Recurentul mai arată că instanţa de revizuire nu a ţinut cont de modificarea obiectului cererii de revizuire în sensul de a se face trimitere şi la cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din 10 februarie 2022. Apreciază că excepţia inadmisibilităţii a fost invocată în mod greşit pentru că instanţa a reţinut că cele două hotărâri pretins potrivnice trebuie să fi soluţionat sau evocat fondul.

Se invocă şi motivarea contradictorie, precum şi existenţa unor considerente străine de natura cauzei.

Recurentul-revizuent a indicat în cererea de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 5 şi 6 C. proc. civ.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.

Prin înscrisul depus la 16 noiembrie 2022, recurentul A. a precizat că înţelege să renunţe la judecata în tot a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ., cu consecinţa anulării în tot a deciziei civile nr. 118 din 15 iunie 2022.

Pe baza cererii de recurs şi a întâmpinării depuse, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat, prin care s-a reţinut că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 8 februarie 2023 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Prin încheierea din 14 iunie 2023 s-a stabilit termen în vederea discutării cererii de renunţare formulată de recurentul-revizuent.

Analizând cu prioritate aspectele legate de interesul recurentului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes. Interesul reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca el să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I C. proc. civ.

Condiţia interesului de a fi actual trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, la momentul introducerii acţiunii, ci pe tot parcursul procesului, inclusiv în cazul exercitării unei căi de atac, în concordanţă cu prevederile art. 458 C. proc. civ., întrucât prin hotărârea sa, instanţa de judecată este chemată să se pronunţe în concret cu privire la valorificarea unui drept.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.

În cauză, se constată că recursul declarat vizează decizia civilă nr. 118/2022 din 15 iunie 2022 prin care Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de A. împotriva încheierii din 10 februarie 2022 pronunţate de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2018. Prin această încheiere, tribunalul a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar privind taxa de timbru stabilită pentru cererii de intervenţie pe care A. a depus-o în apel.

Recurentul-revizuent a formulat cerere de renunţare la judecata recursului, prin care a indicat dispoziţiile art. 406 alin. (5) C. proc. civ. şi a solicitat şi anularea tuturor hotărârilor pronunţate în dosarul nr. x/2022.

Instanţa supremă constată că dosarul nr. x/2018, având ca obiect apelul declarat de A. împotriva încheierilor şi a sentinţei pronunţate de Judecătoria Galaţi şi în cadrul căruia a fost formulată cererea de intervenţie, a fost soluţionat prin decizia nr. 567 din 25 iulie 2022. Astfel, Tribunalul Galaţi, între altele, a admis apelul principal împotriva încheierilor din 10 iulie 2020 şi 11 septembrie 2020, cât şi a actelor subsecvente, inclusiv a sentinţei civile nr. 4424/2020, şi în consecinţă a anulat în parte încheierea din 10 iulie 2020 cu privire la menţiunile legate de cererea de intervenţie principală şi recalificarea sa în cerere reconvenţională, cumulat cu obligarea pârâtului A. la plata taxei de timbru pentru cererea reconvenţională şi a anulat în parte încheierea din 11 septembrie 2020 cu privire la admiterea excepţiei netimbrării cererii reconvenţionale, cât şi a celorlalte menţiuni legate de continuarea litigiului, menţiuni ulterioare admiterii excepţiei mai sus arătate. A anulat în tot actele subsecvente încheierii din 11 septembrie 2020, respectiv încheierea din 28 septembrie 2020 şi sentinţa civilă nr. 4424 din 30 septembrie 2020 şi a trimis cauza la Judecătoria Galaţi pentru continuarea judecăţii de la momentul la care trebuie analizată formal, material şi cu privire la timbraj cererea de intervenţie principală formulată de A.. În măsura în care s-ar stabili că cererea de intervenţie este conformă, instanţa de fond va pune discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, urmând ca după acest moment să se continue soluţionarea acţiunii principale şi administrarea de probatorii.

În consecinţă, interesul promovării cererii de recurs şi a cererii de renunţare nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, întrucât recurentul nu poate justifica un interes în exercitarea căii de atac şi în formularea cererii de renunţare, în condiţiile în care instanţa de apel a finalizat deja judecata în dosarul în care s-a pronunţat încheierea din 10 februarie 2022, a cărei anulare o doreşte recurentul. Mai mult decât atât, tribunalul a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecătoria să analizeze cererea de intervenţie formulată de A. în faţa primei instanţe.

Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 32 alin. (1) lit. d) şi ale art. 458 din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca lipsite de interes, cererea de renunţare şi recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 118/2022 din 15 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă.

Faţă de soluţia de respingere a recursului, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-revizuent A. la plata către intimata B. S.A. a sumei de 2.340,20 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform dovezilor aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes.

Respinge cererea de renunţare şi recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 118/2022 din 15 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, ca lipsite de interes.

Obligă recurentul-revizuent A. la plata către intimata B. S.A. a sumei de 2.340,20 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2023.