Commercial recusal peremption: Six-month inactivity following suspension of insolvency proceedings.

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2023

Asupra constatării perimării cererii de recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a Comercială la 13 mai 2004, sub nr. x/2004, reclamanta A. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., pentru a fi obligată la plata sumei de 44.058 dolari SUA, reprezentând contravaloare lucrări neexecutate şi garanţii de bună-execuţie nerestituite.

Prin sentinţa comercială nr. 11601 din 12 octombrie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată excepţia prematurităţii, a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a respins cererea de chemare în judecată, constatând prescris dreptul material la acţiune. A luat act că pârâta renunţă la judecata cererii reconvenţionale.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială sub nr. x/2005.

Prin decizia comercială nr. 412 din 17 mai 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială a respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac şi modificarea hotărârii recurate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Comercială sub nr. x/2005.

Recurenta-reclamantă a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. din 1865, susţinând, în esenţă, că instanţa de apel a apreciat greşit asupra momentului de la care a început să curgă termenul de prescripţie pentru restituirea garanţiei de bună-execuţie.

Prin încheierea din 3 februarie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Comercială a suspendat judecarea recursului, constatând îndeplinite condiţiile art. 42 din Legea nr. 64/1995, republicată, în raport de sentinţa nr. 660 din 7 aprilie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a Comercială prin care a fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 împotriva pârâtei.

Prin încheierile din 8 decembrie 2006, 19 octombrie 2007, 6 iunie 2008, 20 februarie 2009, 11 decembrie 2009, 16 martie 2016 şi 21 februarie 2018 a fost menţinută măsura suspendării, constatând că subzistă motivele care au determinat luarea măsurii prin încheierea din 3 februarie 2006.

Prin referatul din 19 iunie 2023 întocmit potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 25 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243 din 22 decembrie 2022 s-a constatat că sentinţa nr. 1070 din 4 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2004 prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei intimatei-pârâte, a rămas irevocabilă, prin nerecurare, la 4 mai 2021, sens în care a fost stabilit termen la 25 octombrie 2023.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, asupra excepţiei perimării, reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, având în vedere că hotărârea de închidere a procedurii insolvenţei privind pe intimata-pârâtă a rămas irevocabilă la 4 mai 2021, iar de la acea dată părţile nu au făcut demersuri în vederea repunerii dosarului pe rol, instanţa supremă constată că excepţia perimării este o excepţie de procedură şi va fi soluţionată cu prioritate faţă de excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă ce ar fi incidentă faţă de radierea recurentei-reclamante.

Referitor la recurs, Înalta Curte reţine că buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 248 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ. din 1865, forma în vigoare la data introducerii acţiunii (13 mai 2004), "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an", sau, dacă este formulată în materie comercială, timp de şase luni, iar, potrivit alin. (2) "termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părţii, cererea n-a ajuns încă la instanţa competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, mai mult de şase luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Înalta Curte constată că prin încheierea de şedinţă din 8 decembrie 2006, judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 42 din Legea nr. 64/1995, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. x/2004, aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a Comercială. Această măsură a fost menţinută prin încheieri succesive, inclusiv prin încheierea din 21 februarie 2018.

Dosarul nr. x/2004 având ca obiect procedura insolvenţei privind pe intimata-pârâtă, a fost soluţionat la 4 martie 2021, prin sentinţa nr. 1070 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, iar aceasta a rămas irevocabilă la 4 mai 2021.

Din verificarea actelor dosarului reiese că, până la 4 noiembrie 2021, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor, mai mult de şase luni, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 248 şi art. 252 C. proc. civ. din 1865, va constata perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 412 din 17 mai 2005, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. BUCUREŞTI împotriva deciziei comerciale nr. 412 din 17 mai 2005, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a Comercială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2023.