Time-barred cassation appeal against rejection of constitutional referral: 48-hour deadline calculation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the appeal filed by the defendant against a ruling that rejected his request to refer constitutional unconstitutionality exceptions to the Constitutional Court, thereby upholding the lower court's procedural dismissal and leaving the appellate decision (which had partially reversed the trial judgment by dismissing the claim for late-payment penalties) in force. The dispute originated from a civil debt action where the plaintiff sought repayment, leading to a series of procedural challenges including an appeal, a motion for review, and subsequent attempts to challenge the procedural rulings on admissibility and constitutionality. The decisive legal basis was Article 29(5) of Law No. 47/1992, which establishes a strict 48-hour deadline for appealing a rejection of a constitutional referral request, calculated from the pronouncement date per Article 181(1)(1) of the Code of Civil Procedure; the appellant's filing 13 days after the deadline triggered decadal loss of the right to appeal under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, rendering the appeal inadmissible ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Time-barred cassation appeal against rejection of constitutional referral: 48-hour deadline calculation: The dispute originated from a civil debt action where the plaintiff sought repayment, leading to a series of procedural challenges including an appeal, a motion for review, and subsequent attempts to challenge the procedural rulings on admissibility and constitutionality. The decisive legal basis was Article 29(5) of Law No. 47/1992, which establishes a strict 48-hour deadline for appealing a rejection of a constitutional referral request, calculated from the pronouncement date per Article 181(1)(1) of the Code of Civil Procedure; the appellant's filing 13 days after the deadline triggered decadal loss of the right to appeal under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, rendering the appeal inadmissible ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning immediately preceding the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as time-barred.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2023
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la 25 iunie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata sumei de 7.293,25 RON, a dobânzii contractuale şi a cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 3531/2021 din 8 noiembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Lugoj a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. S.A. şi a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 7.293,25 RON cu titlu de debit principal, a penalităţilor de întârziere în sumă de 1.436,38 RON, calculate până la data emiterii ultimei facturi şi a sumei de 1.932,88 RON, calculată de la data emiterii ultimei facturi până la data de 07.04.2021 şi a penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,5%, calculate la suma de 7.293,25, începând cu 07.04.2021 şi până la achitarea debitului principal.
2. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul B., care a fost admis prin decizia nr. 755/A din 13 mai 2022 a Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă; sentinţa civilă apelată a fost schimbată în parte, fiind respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata penalităţilor de întârziere.
3. Împotriva acestei decizii, pârâtul B. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, cu consecinţa admiterii cererii de apel, schimbarea sentinţei şi respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin decizia civilă nr. 1500 din 19 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de pârâtul B..
4. Prin decizia civilă nr. 52/A din 6 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, apelul formulat de pârâtul B. împotriva celei din urmă decizii a fost respins ca inadmisibil.
5. Împotriva acestei decizii, petentul a formulat recurs la 23 februarie 2023, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 22 martie 2023.
Prin cererea de recurs, recurentul-pârât a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.033 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ., precum şi a deciziei civile nr. 5529/20.09.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, susţinând că acestea încalcă prevederile art. 16, 21, 24 şi 129 din Constituţie.
Prin încheierea din 20 iunie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea formulată de petentul B. privind sesizarea Curţii Constituţionale.
3. Împotriva acestei încheieri, pârâtul B. a declarat recurs în data de 05.07.2023, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Intimata A. S.A. nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Cauza a fost înregistrată la 7 iulie 2023 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, urmând a respinge ca tardiv formulat recursul, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Recursul are ca obiect încheierea din 20 iunie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, prin care s-a respins cererea formulată de petentul B. privind sesizarea Curţii Constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, încheierea prin care a fost respinsă motivat cererea de sesizare a Curţii Constituţionale este supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunţare.
De asemenea, art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. prevede că, atunci când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare.
Cum termenul de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 pentru declararea recursului se calculează de la data pronunţării încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale şi nu de la data comunicării, iar art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. statuează că termenul stabilit pe ore începe să curgă de la ora zero a zilei următoare, rezultă că acest termen a început să curgă la 21 iunie 2023 şi s-a împlinit la 23 iunie 2023.
Cu privire la data declarării recursului, instanţa supremă constată că recurentul-pârât B. a depus prin serviciile poştale cererea de recurs la 5 iulie 2023, potrivit ştampilei aplicate pe plicul de corespondenţă aflat la dosar.
Având în vedere că recursul a fost declarat cu depăşirea termenului legal de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, fără ca recurentul să solicite eventual repunerea sa în termen, devin incidente dispoziţiile art. 185 alin. (1) teza I din C. proc. civ., conform cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel". Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate potrivit art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
De asemenea, potrivit art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., "părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător."
Ca urmare a declarării recursului cu depăşirea termenului maxim stabilit de lege, instanţa supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale extraordinară de atac, cu consecinţa pierderii dreptului de a-i fi examinate recurentului pe fond motivele invocate prin cererea de recurs, excepţia tardivităţii fiind absolută şi peremptorie.
Faţă de cele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul B. împotriva încheierii de şedinţă din 20 iunie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurentul B. împotriva încheierii de şedinţă din 20 iunie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2023.