Recurs against suspension of appeal proceedings dismissed for lack of current interest after subsequent peremption decision was annulled
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s cassation appeal as lacking current interest, resulting in no change to the procedural status quo regarding the specific challenged order, while the underlying appeal in the main case was remanded for re-adjudication by a separate decision. The dispute concerned a challenge to the suspension of pension payments by a county pension house, where the appellant sought to annul a preliminary interlocutory order from the Court of Appeal that had suspended the trial due to the unjustified absence of parties. The High Court determined that the appellant no longer possessed a current legal interest in challenging the suspension order because the subsequent decision to declare the appeal peremptory had itself been quashed and the case remanded, rendering the original suspension order moot. Relying on Article 496 of the Code of Civil Procedure, the court treated the lack of interest as an absolute and peremptory exception, requiring a rejection of the cassation appeal without a merits review under Article 499 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 414 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 458 C. proc. civ, art. 40 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Recurs against suspension of appeal proceedings dismissed for lack of current interest after subsequent peremption decision was annulled: Conform art. 499 teza finală C. proc. civ., în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2023
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - sectia I civilă, sub nr. x/2020, contestatoarea A. a chemat în judecată intimata Casa Judeţeană de Pensii Prahova, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 182322/28.08.2020 de suspendare a plăţii pensiei pentru limită de vârstă, comunicată la 28.09.2020, decizie pe care o critică întrucât îi suspendă nelegal un drept constituţional, respectiv dreptul la pensie pentru limită de vârstă.
Prin sentinţa civilă nr. 600/17.02.2021, Tribunalul Prahova a respins contestaţia ca neîntemeiată.
2. Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel contestatoarea A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. Prin încheierea de şedinţă din data de 26.10.2021, curtea de apel a dispus suspendarea judecăţii apelului, faţă de lipsa nejustificată a părţilor legal citate.
La data de 27.04.2022, apelanta-contestatoare a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii.
Prin decizia civilă nr. 1801 din 14 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepţia perimării invocată de intimată, fiind perimată judecata cererii de apel formulate de apelanta-contestatoare A..
3. Împotriva încheierii din 26 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, contestatoare A. a formulat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii, reluarea judecăţii apelului şi soluţionarea cererii de ajutor public judiciar.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 02 mai 2022.
Prin întâmpinarea transmisă în data de 21 iunie 2022, intimata Casa Judeţeană de Pensii Prahova a solicitat respingerea recursului ca nefondat
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia lipsei de interes a prezentei căi extraordinare de atac, invocată din oficiu, urmând a o admite pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform art. 499 teza finală C. proc. civ., în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare.
Recursul are ca obiect încheierea de şedinţă din 26 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului faţă de lipsa nejustificată a părţilor legal citate.
Textul art. 414 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. (...)", iar potrivit alin. (2) "recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Astfel, printre condiţiile care se cer a fi îndeplinite cumulativ în vederea exercitării acţiunii civile se numără şi existenţa interesului, prin interes înţelegându-se folosul practic pe care partea îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 teza I C. proc. civ.
Cerinţa interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a procesului, inclusiv în căile de atac.
Potrivit art. 458 C. proc. civ. "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".
În cauză, recursul a fost formulat la 26 aprilie 2022, dată la care era suspendată judecata apelului formulat de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 600/17.02.2021, pronunţate de Tribunalul Prahova.
Înalta Curte, procedând la verificarea stadiului soluţionării cauzei suspendate, reţine că ulterior promovării prezentului recurs s-a reluat judecata cauzei şi cererea de apel formulată de contestatoare a fost constatată perimată prin decizia civilă nr. 1801 din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
De asemenea, instanţa supremă reţine că, urmare a declarării recursului, decizia de perimare a apelului a fost ulterior casată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă prin decizia nr. 1918 pronunţată în data de 4 octombrie 2023, fiind trimisă cauza spre o nouă judecată instanţei de apel.
În consecinţă, interesul promovării prezentei cereri de recurs, de reluare a judecăţii într-o etapă procesuală anterioară casării deciziei din apel, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că interesul nu mai este actual, încetând efectele încheierii recurate de suspendare.
Astfel, cererea de recurs a rămas fără nicio finalitate practică din punct de vedere juridic, apelul fiind trimis spre rejudecare de instanţa de casare, iar soluţia în atare situaţie este de respingere în temeiul dispoziţiilor art. 40 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru raţiunile înfăţişate, în baza prevederilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., excepţia invocată fiind absolută şi peremptorie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca lipsit de interes recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 26 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 26 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2023.