Waiver of cassation appeal in civil litigation; termination of proceedings under party disposition principle and allocation of procedural costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by taking note of the appellant's waiver of the proceedings and ordered the appellant to pay 2,360.39 RON in procedural costs to the respondent, leaving in force the lower appellate decision which had previously dismissed the appellant's counter-recourse and the incidental/appellee recurses, while taking note of the appellant's prior waiver of the main recourse. The dispute originated from a bank account litigation where the appellant, an intervenor, challenged procedural rulings regarding the qualification of his intervention request as a counter-claim, its dismissal for non-payment of stamp duty, and the validity of the judicial panel composition, arguing nullity due to lack of jurisdiction and incompatibility of the judges; the appellate court had initially accepted the appellant's arguments and remanded the case to the court of first instance to reassess the formal and substantive admissibility of the intervention. The decisive legal basis was Article 246(1) of the Civil Procedure Code, which permits a party to renounce the trial at any stage, and Article 453 of the same Code, which imposes procedural costs on the party at fault for withdrawing from the legal process, thereby enforcing the principle of party autonomy in civil proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 41 alin. (1) C. proc. civ, art. 50 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Waiver of cassation appeal in civil litigation; termination of proceedings under party disposition principle and allocation of procedural costs: Prin încheierea din 31.10.2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare a judecătorilor G., H. şi I.; a anulat ca netimbrată cererea de recuzare a membrilor completului de judecată învestit cu soluţionarea recursurilor şi, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., a aplicat petentului C. o amendă judiciară de 300 RON.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, secţia Civilă la 05.11.2018, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâtul să-i restituie suma de 1.875 euro, reprezentând plată nedatorată, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare de la data formulării acţiunii şi până la restituirea debitului, cu cheltuieli de judecată.
La 20.02.2019, Judecătoria Galaţi, secţia Civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
La 01.07.2020 C., în calitate de parte în contractul bancar nr. x/31.05.2007, a formulat o cerere de intervenţie, solicitând obligarea reclamantei să-i restituie suma de 1.875 euro, ce face obiectul prezentei cauze.
Prin încheierea din 10.07.2020, Judecătoria Galaţi, secţia Civilă a calificat cererea de intervenţie ca fiind una reconvenţională.
Prin încheierea din 11.09.2020, Judecătoria Galaţi, secţia Civilă a admis excepţia netimbrării cererii reconvenţionale.
Prin sentinţa civilă nr. 4424/30.09.2020, Judecătoria Galaţi, secţia Civilă a admis acţiunea şi a obligat pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 1.875 euro, la cursul B.N.R. din ziua plăţii, şi a dobânzii legale aferente debitului începând cu 05.11.2018 şi până la data plăţii efective; a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3.857,28 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La 02.11.2020 C. a formulat o cerere de completare a sentinţei civile nr. 4424/2020, în ceea ce priveşte cererea sa de intervenţie.
Prin încheierea din 02.03.2021, Judecătoria Galaţi, secţia Civilă a respins cererea de completare a hotărârii.
Împotriva încheierilor din 20.02.2019, 10.07.2020 şi 11.09.2020, cât şi a actelor subsecvente, inclusiv a sentinţei civile nr. 4424/2020, pârâtul a declarat apel principal, iar C. a declarat apel principal şi apel provocat; totodată, acesta din urmă a declarat apel şi împotriva încheierii din 02.03.2021.
La 11.11.2021 C. a formulat o cerere de intervenţie principală în apel.
Prin încheierea din 09.06.2022, Tribunalul Galaţi, secţia Civilă, printre altele, a respins cererea de intervenţie principală.
Prin decizia civilă nr. 567/A/25.07.2022, Tribunalul Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca nefondate apelul declarat de pârât împotriva încheierii din 20.02.2019 şi apelul declarat de C. împotriva încheierii din 02.03.2021; a admis apelul principal promovat de pârât şi apelurile principal şi provocat declarate de C. împotriva încheierilor din 10.07.2020, 11.09.2020, cât şi a actelor subsecvente, inclusiv a sentinţei civile nr. 4424/2020, pe care le-a anulat şi a trimis cauza primei instanţe pentru continuarea judecăţii de la momentul la care trebuie analizat formal, material şi cu privire la timbraj cererea de intervenţie principală formulată de C., iar dacă aceasta este conformă, instanţa de fond trebuie să pună în discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, urmând ca după acest moment să se continue soluţionarea acţiunii principale şi administrarea de probatorii.
Împotriva încheierii din 09.06.2022 şi a deciziei din apel, C. a declarat recurs principal, iar pârâtul a declarat recurs incident şi recurs provocat.
La 14.10.2022 C. a formulat o cerere de renunţare la judecata cauzei.
La 17.10.2022 C. a formulat o cerere de recuzare a completului de judecată învestit cu soluţionarea recursurilor, C2R, compus din domnii judecători D., E. şi F..
La 31.10.2022 C. a formulat o cerere de recuzare a completului de judecată, C1-C+MF, format din domnii judecători G., H. şi I..
Prin încheierea din 31.10.2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de recuzare a judecătorilor G., H. şi I.; a anulat ca netimbrată cererea de recuzare a membrilor completului de judecată învestit cu soluţionarea recursurilor şi, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. civ., a aplicat petentului C. o amendă judiciară de 300 RON.
Prin decizia nr. 13/R/18.01.2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă a luat act de renunţarea la judecata recursului declarat de C., a respins recursul incident şi recursul provocat declarate de pârât, ca rămase fără efect şi a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva încheierii din 31.10.2022 şi a deciziei din recurs, C. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.
În motivarea recursului împotriva încheierii din 31.10.2022, a arătat că în mod greşit au fost soluţionate cererile sale de recuzare, subliniind că în compunerea completului de judecată învestit cu soluţionarea cererilor de recuzare ar fi trebuit să intre şi doamna judecător G., conform planificării de permanenţă.
Subsumat motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a susţinut că încheierea atacată este lovită de nulitate, deoarece completul de judecată a fost schimbat cu încălcarea legii, iar în alcătuire au intrat judecători aflaţi în incompatibilitate, încălcându-se art. 41 alin. (1) C. proc. civ.
În continuare, a dezvoltat argumente referitoare la incompatibilitatea domnului judecător H., sens în care a arătat că acesta nu putea face parte din completul care a soluţionat cererea de recuzare, potrivit art. 50 C. proc. civ., context în care dosarul trebuia înaintat instanţei ierarhic superioară pentru judecarea cererii de recuzare.
Circumscris motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a reiterat argumentele prezentate în susţinerea ipotezei de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Totodată, a reluat afirmaţiile prezentate în cererea de recuzare a completului de judecată învestit cu soluţionarea recursurilor, subliniind că aceştia au soluţionat două cereri de revizuire pe care le-a formulat împotriva încheierilor de respingere a cererii de acordare ajutor public judiciar, respectiv de reexaminare a încheierii din 10.02.2022 a Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018, precum şi un recurs pe care l-a exercitat împotriva unei încheieri de respingere a cererii sale de recuzare.
A mai afirmat că acelaşi complet de judecată a pronunţat şi alte decizii în alte dosare asociate, ce au legătură cu prezentul litigiu.
Potrivit recurentului, implicit şi decizia nr. 13/R/2022 este lovită de nulitate, context în care a reiterat criticile aduse deciziei pronunţate în etapa apelului, nr. 567/A/25.07.2022.
Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., a afirmat că încheierea atacată cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.
De asemenea, a susţinut că şi încheierea din 09.06.2022 a Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă cuprinde motive contradictorii, subliniind modalitatea de soluţionare a cererii de intervenţie principală.
Recurentul a mai prezentat critici şi împotriva deciziei nr. 567/A/2022 a Tribunalului Galaţi, secţia a II-a civilă, dată în soluţionarea apelurilor promovate în cauză.
În argumentarea motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a susţinut că în mod eronat a fost obligat la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare şi că instanţele erau obligate să citeze legal părţile şi să expună motivele de fapt şi de drept, fiind obligate să respecte normele de procedură.
Referitor la recursul promovat împotriva deciziei nr. 13/R/2022, recurentul a evocat ipotezele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 2, 5, 6 şi 8 C. proc. civ. şi a afirmat că hotărârea recurată este nelegală.
Argumentele prezentate în susţinerea motivelor de recurs invocate sunt identice cu cele din memoriul de recurs care vizează încheierea din 31.10.2021.
În completare, circumscris motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a susţinut că nu i-au fost comunicate mai multe acte de procedură depuse de pârât, cu referire la întâmpinare, recursul incident şi recursul promovat, cu încălcarea art. 471 alin. (6) şi (7), art. 474 şi art. 491 C. proc. civ.
La 26.04.2023 intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare la recursul declarat împotriva încheierii din 31.10.2021, prin care a invocat (i) excepţia lipsei de interes a recursului, evidenţiind faptul că autorul căii de atac a renunţat la judecarea recursului exercitat împotriva hotărârilor atacate, (ii) excepţia inadmisibilităţii recursului, având în vedere că recurentul a criticat şi hotărârile date în primă instanţă şi în apel, precum şi lipsa criticilor vizând modalitatea de soluţionare a cererii de recuzare anulate ca netimbrată, (iii) excepţia nulităţii recursului, în raport cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., în ceea ce priveşte criticile subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. care se referă la incompatibilitatea judecătorilor recuzaţi; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului.
La 26.04.2023 intimata-reclamantă a înregistrat la dosar întâmpinare la recursul declarat împotriva deciziei nr. 13/R/2022, invocând excepţiile inadmisibilităţii căii de atac exercitate, a nulităţii recursului, în raport cu art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., a lipsei de interes şi a inadmisibilităţii atacării hotărârilor date în primă instanţă şi în apel; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului.
La 27.03.2023 recurentul a formulat o cerere de renunţare la judecata recursurilor.
Potrivit art. 246 alin. (1) C. proc. civ., renunţarea la judecată poate avea loc oricând în cursul judecăţii, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă.
În consecinţă, Înalta Curte, dând eficienţă principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, urmează să ia act de manifestarea de voinţă a recurentului, în sensul renunţării acestuia la judecata cererilor de recurs.
Constatând culpa procesuală a autorului căii de atac, în temeiul art. 453 C. proc. civ., va obliga recurentul la plata către intimata A. S.A. a sumei de 2.360,39 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecarea recursurilor declarate de recurentul C. împotriva încheierii din 31.10.2022 şi a deciziei nr. 13R/18.01.2023, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii A. S.A. şi B..
Obligă recurentul la plata către intimata A. S.A. a sumei de 2.360,39 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2023.