Enforcement jurisdiction fixed at first-seised court over multiple debtors; Râmnicu Vâlcea Court prevails.

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, petenta S.C. P..E.J. A. a solicitat încuviinţarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2022, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. x/19.04.2019, pentru realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu, împotriva debitorilor B. şi C., la cererea creditoarei D..

Prin încheierea nr. 3803/11.08.2022, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a pronunţa astfel, evocând art. 666 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., a reţinut că instanţa de executare este judecătoria din circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului la momentul formulării cererii de executare silită şi că, în cauză, cererea de executare a fost depusă la 22.07.2022, iar începând cu data de 17.09.2021 debitoarea C. are domiciliul în Bucureşti. Astfel, a apreciat că instanţa competentă este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 12824/13.10.2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa astfel, evocând art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., a reţinut că cererea de executare silită este îndreptată împotriva a doi debitori cu domicilii diferite, unul în localitatea Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea şi celălalt în Bucureşti. Astfel, competenţa pentru soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite aparţine atât Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, cât şi Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Totodată, în lipsa unui text de lege special care să reglementeze situaţia pluralităţii de debitori cu domicilii diferite în cazul executării silite, instanţa a apreciat că sunt aplicabile, prin analogie, dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., care dau posibilitatea reclamantului să aleagă instanţa competentă în cazul pluralităţii de pârâţi, în conformitate cu art. 116 C. proc. civ.

A mai reţinut că, în cauză, conform art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc a făcut o alegere între cele două instanţe deopotrivă competente, stabilind astfel în mod definitiv competenţa teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanţa de la domiciliul debitorului B., pentru soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 07.08.2023.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea introductivă are ca obiect încuviinţarea executării silite formulate de S.C. P..E.J. A. privind pe creditoarea D.. şi debitorii B., cu domiciliul în localitatea Râmnicu Vâlcea şi C., cu domiciliul în Bucureşti.

Sub aspectul stabilirii instanţei competente din punct de vedere teritorial să judece cererea de încuviinţare a executării silite, prezintă relevanţă domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare, astfel cum dispun prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (...)".

În situaţia în care există mai mulţi debitori cu domicilii diferite, se aplică, prin analogie, dispoziţiile art. 112 C. proc. civ., care permit ca cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi să fie introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, şi ale art. 116 C. proc. civ., conform cărora reclamantul are dreptul să aleagă între mai multe instanţe deopotrivă competente atunci când există competenţă teritorială alternativă.

Aşa fiind, în condiţiile în care executorul judecătoresc a sesizat mai întâi Judecătoria Râmnicu Vâlcea, instanţa de executare competentă în raport de domiciliul unuia dintre cei doi debitori, Înalta Curte constată că acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2023.