Automatic termination of lease contracts: requirement to confirm pactum commissorium rather than order termination under the principle of objectivity of the claim

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A.F.F.A., cu sediul în comuna Conțești jud. Teleorman a chemat în judecată SC A.I. SRL București, pentru a se constata reziliate 7 contracte de arendă încheiate cu pârâta în perioada 5 februarie – 16 noiembrie 2002, începând cu anul agricol 2002 – 2003, deoarece pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.

Tribunalul Teleorman, prin sentința nr. 2558 din 20 octombrie 2003 a admis excepția invocată de pârâtă, privind lipsa concilierii directe și a respins acțiunea ca inadmisibilă reținând că într-adevăr, reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 7201 C. proc. civ., în sensul că înainte de introducerea acțiunii nu a încercat să soluționeze litigiul prin conciliere directă.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, ambele criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Reclamanta a susținut că obiectul cererii nu este evaluabil în bani și drept urmare nu trebuiau respectate dispozițiile art. 7201 C. proc. civ. și că există contradicție între admiterea excepției prematurității și soluția de respingere a acțiunii ca inadmisibilă.

Critica pârâtei privește neacordarea cheltuielilor de judecată suportate în cauză.

Prin decizia nr. 13 din 2 februarie 2004, Curtea de Apel București, secția comercială, a admis apelul declarat de reclamantă și pe cale de consecință a anulat sentința atacată, iar pe fond a admis acțiunea și a dispus rezilierea contractelor de arendă, obligând pârâta la 108.000 lei cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de pârâtă a fost respins, ca nefondat.

Pronunțând decizia respectivă, instanța de apel a reținut că obiectul cererii deduse judecății nu este evaluabil în bani și ca atare nu trebuie îndeplinită procedura prealabilă a concilierii. În ceea ce privește pe pârâtă, aceasta a încălcat dispozițiile art. 5 și art. 6 din contractele de arendă solicitând sistarea eventualelor subvenții agricole cuvenite reclamantei, iar față de pactul comisoriu de gradul IV, stipulat în art. 8 din contracte la data de 10 februarie 2003 a notificat rezilierea de drept a contractelor. Chiar dacă reclamanta a beneficiat de subvenție în perioada 2001 – 2003, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate.

Referitor la apelul declarat de pârâtă a reținut că în raport de soluția ce urmează a se pronunța, partea nu este îndreptățită să primească cheltuieli de judecată, conform art. 274 C. proc. civ.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat recurs, invocând ca motive de casare dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.

Susține că hotărârea instanței de apel este nelegală deoarece:

- greșit s-a dispus rezilierea și pentru contractul de arendă nr. 12 din 16 noiembrie 2001, atâta timp cât contractul respectiv a fost înregistrat cu întârziere la Consiliul local Gogoșari, din culpa reclamantei, iar arendașul nu a făcut dovada că a folosit acest teren în suprafață de 69,73 ha;

- dispozitivul deciziei este neclar întrucât nu s-a precizat de când operează rezilierea contractului de arendă și față de solicitarea reclamantei din acțiune „începând cu anul agricol 2002 – 2003” s-ar înțelege că rezilierea operează pentru trecut, contrar prevederilor legale;

- în cauză au fost administrate suficiente probe care demonstrează culpa reclamantei în neexecutarea contractelor de arendă însă instanța nu s-a pronunțat cu privire la aceste dovezi, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, însușindu-și numai apărarea reclamantei, bazată pe adresa pârâtei către primărie din data de 18 octombrie 2002, prin care se solicita blocarea eventualelor subvenții către arendaș.

Recursul este fondat.

Prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat să se constate rezilierea contractelor de arendă încheiate între părți, ori, Curtea de apel admițând apelul și rejudecând cauza pe fond a dispus rezilierea contractelor de arendă, cu toate că în considerarea deciziei a apreciat că se impune a se constata reziliate contractele de arendă pentru neexecutare.

Procedând astfel, instanța a încălcat dispozițiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ., care prevăd că în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.

Între dispozitiv și considerente trebuie să existe concordanță, ori în cauză este contrarietate între aceste două părți ale hotărârii, ceea ce practic echivalează cu o nemotivare.

Atât timp cât în art. 8 din contractele încheiate între părți s-a stipulat că în cazul neîndeplinirii de către arendaș a uneia din obligațiile asumate, contractele respective se reziliază de drept, instanța nu trebuia decât să dea eficiență efectelor pactului comisoriu de gradul IV și să constate reziliate contractele, iar nu să dispună rezilierea lor.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va admite recursul și casând decizia atacată va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care prin hotărârea pronunțată, urmează să respecte principiul disponibilității și să stabilească deplina concordanță dintre dispozitivul și considerentele hotărârii. Totodată va stabili și în raport de probele administrate data la care a operat pactul comisoriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC A.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 13 din 2 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel București pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 februarie 2005.