Consumer's change of domicile after filing does not divest Făgăraș Court of territorial jurisdiction in telecom claim

Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată la 24.06.2022 pe rolul Judecătoriei Făgăraş, sub numărul x/2022, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 307,12 RON, reprezentând debit aferent facturilor emise în perioada ianuarie 2019-mai 2019, a sumei de 1.46 RON, cu titlu de despăgubire, constând în contravaloarea reducerii acordate la achiziţionarea a patru telefoane mobile, două marca x, x şi x şi a sumei de 1.179,84 RON, reprezentând despăgubire pentru activarea şi utilizarea serviciului abonament Optim nelimitat, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 53/CC/07.02.2023, Judecătoria Făgăraş a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alexandria.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că potrivit art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, această normă legală instituind o competenţă absolută pentru situaţia respectivă, care este aplicabilă indiferent de o eventuală stabilire prin contract a instanţei competente, în condiţiile în care această alegere de competenţă este prohibită de art. 126 alin. (2) C. proc. civ., întrucât a intervenit anterior naşterii dreptului la despăgubire.

Totodată, a apreciat că faţă de relaţiile furnizate din baza D.E.P.A.B.D. de către serviciul specializat al instanţei, potrivit cărora pârâta are domiciliul în jud. Teleorman, competentă să soluţioneze cauza, în temeiul art. 121 C. proc. civ., este instanţa domiciliului pârâtei, respectiv Judecătoriei Alexandria.

La 21.02.2023 dosarul a fost înregistrat sub acelaşi număr unic, pe rolul Judecătoriei Alexandria, care, prin sentinţa civilă nr. 2996/14.06.2023, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Făgăraş; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că raportat la natura contractului şi calitatea părţilor, de consumator şi profesionist, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 şi art. 126 C. proc. civ.

Cum sesizarea instanţei s-a realizat anterior modificării adresei de domiciliu a pârâtei, iar determinarea instanţei competente se realizează prin raportare la data formulării acţiunii, iar nu ulterior, chiar dacă intervin modificări, conform art. 107 alin. (2) C. proc. civ., faţă de împrejurarea că la momentul sesizării instanţei pârâta avea domiciliul în localitatea aflată în circumscripţia Judecătoriei Făgăraş, competentă să soluţioneze cauza este această instanţă.

De asemenea, a subliniat, că schimbarea domiciliului ulterior iniţieirii litigiului nu are niciun efect asupra competenţei instanţei, decât asupra locului citării, potrivit art. 172 C. proc. civ., instanţa învestită iniţial rămânând învestită să judece cauza şi ulterior.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

În speţă, obiectul litigiului îl reprezintă cererea cu valoare redusă întemeiată pe dispoziţiile art. 1026 şi urm. C. proc. civ., prin care reclamanta a solicitat angajarea răspunderii contractuale a pârâtei în temeiul contractului nr. x/06.12.2018.

Raportat la prevederile art. 1028 alin. (1) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea este judecătoria, competenţa teritorială stabilindu-se potrivit dreptului comun, conform alin. (2) al aceluiaşi text de lege.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este consacrată la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Pe de altă parte, este de necontestat că pârâta se circumscrie noţiunii de consumator, în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 şi pct. 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, sens în care devin incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. care stabilesc că:

"Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

Pentru identificarea domiciliului persoanei fizice, relevante sunt prevederile art. 87 C. civ., potrivit căruia, "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală", iar dovada domiciliului se face cu menţiunile cuprinse în actul de identitate, conform art. 91 alin. (1) C. civ.

În speţă, în formularul de cerere, reclamanta a indicat domiciliul/reşedinţa pârâtei ca fiind în jud. Braşov. Adresa a fost verificată şi în sistemul D.E.P.A.B.D., aşa cum reiese din fişa de evidenţă aflată la dosarul Judecătoriei Făgăraş, conform căreia în perioada 09.11.2004-16.09.2022 pârâta a avut domiciliul la adresa sus-menţionată, iar începând cu 16.09.2022 în str. x, Alexandria, jud. Teleorman.

Astfel, în condiţiile în care la data sesizării instanţei, 24.06.2022, domiciliul pârâtei se afla în jud. Braşov, Înalta Curte reţine că, în temeiul art. 1.028, rap. la art. 121 C. proc. civ., Judecătoriei Făgăraş îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, având în vedere că localitatea de domiciliu al pârâtei face parte din circumscripţia judecătoriei iniţial învestite.

Împrejurarea că, la data verificării propriei competenţe de către instanţă, pârâta nu mai avea domiciliul în circumscripţia judecătoriei iniţial învestite nu este de natură să atragă necompetenţa ei, de vreme ce în acord cu prevederile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., competenţa rămâne câştigată chiar dacă intervine modificarea domiciliului pârâtului.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (2) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2023.