Peremption of civil cassation appeal for failure to act for six months

Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2023

Analizând actele dosarului, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 279/14.04.2021, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a II-a civilă, au fost respinse excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A., lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B. S.A., lipsei calităţii de reprezentant a avocatului reclamantei şi lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei B. S.A. - Sucursala Arad, invocate de către pârâta B., şi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele B. şi B. - Sucursala Arad, având ca obiect angajarea răspunderii civile delictuale a celor două pârâte.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 636/A/08.11.2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, a fost respins ca nefondat.

Reclamanta A. a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei pentru o nouă judecată instanţei de apel.

În susţinere, a arătat că, faţă de obiectul acţiunii, instanţa de apel nu a verificat toate elementele răspunderii civile delictuale, lăsând neanalizate condiţiile legale privind existenţa prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între faptă şi prejudiciu şi a beneficiului nerealizat. Din această perspectivă, a apreciat că instanţa de prim control judiciar nu a soluţionat fondul cauzei.

Totodată, a susţinut că judecarea apelului s-a realizat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 45/01.03.2017, pronunţată de Judecătoria Gurahonţ în dosarul nr. x/2015, în măsura în care din considerentele acesteia rezulta că executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 42/2012 al B.E.J. C. a încetat, atât pentru vicii formale ale biletului la ordin, cât şi ca urmare a achitării integrale a creanţei urmărite.

De asemenea, a afirmat că expertiza contabilă efectuată în dosarul menţionat mai sus releva că, la data intrării societăţii debitoare în insolvenţă, creditul nerestituit era în cuantum de 44.000 RON şi că, această sumă a fost recuperată integral de intimate pe parcursul procedurii de insolvenţă, anterior demarării executării silite împotriva reclamantei.

În drept, criticile recurentei au fost circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

La 22.03.2022 intimata B. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în raport cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., şi, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La termenul din 25.01.2023, judecata recursului a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 19.09.2023 intimata B. S.A. a depus note scrise, solicitând constatarea perimării recursului, fără cheltuieli de judecată.

La termenul de astăzi, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia perimării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine cu prioritate următoarele:

Dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi a oricărei alte cereri de reformare sau retractare, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

În accepţiunea normei legale evocate, perimarea reprezintă o sancţiune ce intervine asupra întregului proces, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, având un caracter mixt, atât de sancţiune procedurală, cât şi de act de desistare de la judecarea procesului.

Reglementată pentru a asigura soluţionarea cauzei cu celeritate, în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, dar şi pentru a înlătura incertitudinea ce planează asupra drepturilor părţilor din proces, perimarea operează de drept în momentul întrunirii cumulative a condiţiilor prevăzute de textul de lege enunţat, respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei pentru o perioadă de 6 luni şi vina părţii, instanţa putând să o constate şi din oficiu, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a fost la 25.01.2023, când judecata recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la această dată părţile nu au mai efectuat niciun act de procedură, fiind, astfel, în culpă procesuală.

În aceste condiţii, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, termenul de perimare împlinindu-se la data de 25.07.2023, fără ca în această perioadă să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 şi art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi la art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 636/A/08.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2023.