Peremption of cassation appeal due to procedural lapse following suspension of proceedings in a construction contract debt recovery.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, via its Civil Section II, ordered the lapse (perimare) of the appeal in cassation filed by the defendant local administrative unit, thereby leaving the Court of Appeal’s decision of June 16, 2022, which had previously declared the defendant’s appeal against the first-instance judgment lapsed, in force. The underlying civil dispute involved a private limited company suing a local administrative unit for payment of 330,000 RON and contractual late payment penalties for works performed under a construction contract, which the first-instance court had awarded in favor of the company before the defendant’s subsequent procedural inaction led to the cascading lapse of both its appeal and its further recourse. Relying on Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal in cassation lapsed by operation of law because the case remained in suspension for more than six months following the last procedural act without the parties submitting a request to resume proceedings, constituting a sanction for procedural neglect that the court was required to establish ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to procedural lapse following suspension of proceedings in a construction contract debt recovery: The underlying civil dispute involved a private limited company suing a local administrative unit for payment of 330,000 RON and contractual late payment penalties for works performed under a construction contract, which the first-instance court had awarded in favor of the company before the defendant’s subsequent procedural inaction led to the cascading lapse of both its appeal and its further recourse. Relying on Articles 416 and 420 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal in cassation lapsed by operation of law because the case remained in suspension for more than six months following the last procedural act without the parties submitting a request to resume proceedings, constituting a sanction for procedural neglect that the court was required to establish ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the final order declaring the appeal in cassation lapsed due to the passage of six months without procedural activity.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă la 16.02.2021, sub numărul x/2021, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Ştiubieni, jud. Botoşani, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 330.000 RON, reprezentând contravaloarea prestaţiilor efectuate conform facturilor fiscale nr. x/2015, nr. y/2015 şi nr. 2591/2016, emise în baza contractului de lucrări nr. x/03.07.2015.
Totodată, a mai solicitat obligarea pârâtei la plata penalităţilor de 0,01 %/zi pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 12.3 din contractul de lucrări nr. x/03.07.2015.
Prin sentinţa civilă nr. 68 din 12 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, s-au respins excepţiile netimbrării şi lipsei semnăturii.
S-a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. Roma, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Ştiubieni, jud. Botoşani. A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 330.000 RON, reprezentând contravaloarea prestaţiilor efectuate conform facturilor fiscale nr. x/29.07.2015 (parţial), nr. 2225/13.11.2015 (parţial) şi nr. 2591/25.08.2016 (parţial), emise în baza contractului de lucrări nr. x/3.07.2015 şi penalităţi de întârziere în cuantum de 0,01% pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 12.3 din contract.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Ştiubieni, judeţul Botoşani, prin care a solicitat admiterea apelului şi anularea hotărârii apelate.
Prin încheierea de şedinţă din 18.11.2021, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a suspendat judecarea cauzei având ca obiect apelul formulat de către pârâta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Ştiubeni, împotriva sentinţei civile nr. 68 din 12 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, intimată fiind reclamanta A. S.R.L. Roma.
Dosarul a fost repus pe rol la data de 20.05.2022, în vederea verificării termenului de perimare.
Prin decizia nr. 152 din 16 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, s-a constatat că apelul pârâtei este perimat.
Împotriva acestei decizii, pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA ŞTIUBIENI - prin Primar a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. de la 1865.
Cererea de recurs a fost comunicată intimatei A. S.R.L. Roma la 16.08.2022, care nu a depus întâmpinare.
Prin încheierea din 13 decembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecăţii recursului.
Prin rezoluţia din 13 iulie 2023, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar părţile au fost citate în vederea discutării excepţiei de perimare pentru termenul de judecată din 10 octombrie 2023.
Examinând excepţia perimării prezentului recurs, invocată de instanţă din oficiu, în raport cu dispoziţiile art. 420 alin. (2) raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.
Sub acest aspect, instanţa supremă reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".
Potrivit textului de lege evocat, termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar pentru a interveni perimarea în materie civilă, cauza, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Perimarea este o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor în termenul prevăzut de lege.
Astfel, fiind o sancţiune procedurală, perimarea operează de drept, instanţa putând să constate perimarea şi din oficiu, astfel cum reiese şi din dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
În raport de dispoziţiile art. 416 alin. (2) C. proc. civ.:
"Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă", iar potrivit art. 417 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
Înalta Curte a constatat că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea din 13 decembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, iar părţile nu au formulat o cerere de reluare a judecăţii.
Rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la 13 decembrie 2022, cursul termenului de perimare nu a fost întrerupt, iar cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părţilor, astfel că la data de 14 iunie 2023 a intervenit perimarea.
Faţă de caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., instanţa este obligată să constate perimarea, fără a mai efectua vreun act de procedură.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 416 coroborat cu art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA ŞTIUBIENI - prin Primar împotriva deciziei nr. 152 din 16 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2021.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA ŞTIUBIENI - prin Primar împotriva deciziei nr. 152 din 16 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2023.