Commercial penalty claim extinguished by defendant's insolvency liquidation and loss of procedural capacity

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2023

Asupra recursurilor, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 29 ianuarie 2010, pe rolul Tribunalului Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, reclamanta A. S.R.L. Râmnicu-Vâlcea a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. Slatina la plata sumei de 2.684.611,70 RON, reprezentând penalităţi de întârziere aferente facturilor neonorate la termen, emise în baza art. 23 pct. 2 din contractul de execuţie lucrări nr. x din 14.08.2006.

Prin sentinţa nr. 400 din 27.04.2011, Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 615.764,95 RON, aferentă facturilor fiscale nr. x din 28.09.2007, nr. x din 07.03.2008, nr. x din 17.09.2008 şi nr. x din 07.10.2008, precum şi la plata sumei de 10.268,70 RON reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru aferente pretenţiilor admise.

2. Împotriva acestei sentinţe reclamanta A. S.R.L. Râmnicu-Vâlcea a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a III-a civilă.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2011cauza a fost transpusă la secţia de contencios administrativ a aceleiaşi instanţe.

Prin decizia nr. 4731 din 06.06.2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis apelul reclamantei, a fost casată sentinţa atacată şi a fost trimisă cauza pentru rejudecare la instanţa de fond, considerând că obiectul dedus judecăţii îl reprezintă pretenţii rezultând din executarea necorespunzătoare sau neexecutarea unui contract comercial, astfel că natura juridică a litigiului nu poate fi decât una comercială, competenţa revenind completelor specializate ale tribunalelor, conform art. 2 C. proc. civ.

3. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2010*.

Prin sentinţa nr. 141 din 19.02.2013, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta la plata sumei de 1.448.700,79 RON reprezentând penalităţi de întârziere aferente facturilor nr. x/28.09.2007, nr. x/07.03.2008, nr. x/17.09.2008, nr. x/07.10.2008, nr. x/11.06.2009 şi nr. x/07.102008 şi la 18.598 RON cheltuieli de judecată.

4. Împotriva acestei hotărâri pârâta B. S.R.L. Slatina a declarat apel, prin care a solicitat în principal schimbarea sentinţei în sensul respingerii cererii, iar, în subsidiar, schimbarea hotărârii atacate, în sensul obligării apelantei la plata sumei de 615.764,96 RON.

Prin decizia nr. 72/2013 din 25 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, s-a admis apelul pârâtei şi a fost schimbată sentinţa apelată, în sensul că a fost admisă în parte acţiunea şi obligată pârâta la plata sumei de 615.764,95 RON reprezentând penalităţi de întârziere aferente facturilor fiscale nr. x din 28.09.2007, nr. x din 07.03.2008, nr. x din 17.09.2008, nr. x din 07.10.2009 şi la 10.268,70 RON, cheltuieli de judecată.

5. Împotriva acestei decizii la 04.11.2013 pârâta B. S.R.L. Slatina a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. de la 1865, prin care a solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii integrale a apelului şi schimbarea sentinţei, în sensul respingerii acţiunii.

De asemenea, la data de 04.11.2013 reclamanta A. S.R.L. Râmnicu-Vâlcea a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 1 şi 5 C. proc. civ. de la 1865, solicitând casarea deciziei atacate şi, în subsidiar, în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. de la 1865, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul menţinerii dispoziţiilor sentinţei nr. 141 din 19.02.2013, pronunţate de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

La 20 decembrie 2013 pârâta B. S.R.L. Slatina a formulat cerere de suspendare a sentinţei nr. 141 din 19.02.2013, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, schimbată în parte prin decizia nr. 72/2013 din 25 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Prin încheierea din 13 februarie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a anulat ca netimbrată cererea de suspendare.

Prin încheierea din 18 iunie 2014 s-a constatat că împotriva recurentei pârâte B. S.R.L. Slatina a fost deschisă procedura insolvenţei, fiind numit administrator judiciar C.., potrivit încheierii nr. 11 din 3 martie 2014, pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Tribunalului Olt şi, în consecinţă, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, prin încheierea din 18.04.2018 s-a menţinut măsura suspendării recursurilor în temeiul dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Totodată, prin referatul din 16 august 2023 întocmit potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 25 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti s-a învederat că prin sentinţa nr. 285 din 1 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Olt, s-a închis procedura insolvenţei debitoarei B. S.R.L. şi s-a dispus radierea acesteia din registrul comerţului, iar prin rezoluţia din 16 august 2023 s-a acordat termen de judecată la 5 octombrie 2023 în vederea stabilirii situaţiei actuale a cauzei.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a recurentei-pârâte B. S.R.L., invocată din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, urmează a o admite şi va anula recursurile, pentru considerentele următoare:

Prin sentinţa nr. 285 din 1 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei şi radierea debitoarei B. S.R.L. din registrul comerţului.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate fi parte la judecată. Per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil persoana care nu are capacitate personală de folosinţă întrucât a fost radiată din registrul în care este înmatriculat, cum este cazul în speţă.

Capacitatea procesuală de folosinţă este acea parte a capacităţii procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual, iar sancţiunea lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este nulitatea absolută a tuturor actelor de procedură săvârşite după momentul încetării capacităţii de folosinţă.

Capacitatea procesuală de folosinţă a unei persoane juridice - societate comercială se dobândeşte la data înmatriculării în registrul comerţului, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea societăţilor nr. 31/1990, şi încetează la momentul radierii ei din acest registru, urmare parcurgerii procedurii dizolvării şi lichidării prevăzute în legea antemenţionată sau a închiderii procedurii insolvenţei, potrivit Legii nr. 85/2006, ultima ipoteză legală fiind aplicabilă în speţă.

Radierea societăţii intimate are drept consecinţă lipsirea persoanei juridice de a avea drepturi şi obligaţii, reprezentând capacitatea de folosinţă, precum şi de capacitatea de a exercita aceste drepturi şi obligaţii, respectiv capacitatea de exerciţiu.

În cauză, recurenta-pârâtă B. S.R.L. şi-a pierdut capacitatea procesuală de folosinţă pe parcursul soluţionării recursului, ca urmare a dispunerii radierii sale după închiderea procedurii insolvenţei, potrivit sentinţei nr. 285 din 1 noiembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 41 alin. (1) coroborat cu art. 137 alin (1) şi art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, va anula atât recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. Râmnicu-Vâlcea, prin lichidator judiciar D.., ca fiind formulat în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosinţă, cât şi recursul declarat de pârâta B. S.R.L. Slatina, prin lichidator judiciar E.., pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-pârâte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursurile declarate de reclamanta A. S.R.L. Râmnicu-Vâlcea, prin lichidator judiciar D.. şi pârâta B. S.R.L. Slatina, prin lichidator judiciar E.. împotriva deciziei nr. 72/2013 din 25 septembrie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a recurentei-pârâte B. S.R.L. Slatina.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2023.