Cassation appeal nullified for misclassifying factual re-evaluation of public fund mismanagement as substantive illegality

Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 16.02.2018 sub nr. x/2018, reclamanta Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat: obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.368.327 RON, reprezentând contravaloarea plătită eronat, aferentă serviciilor de pregătire, digitizare, indexare si arhivare electronică a unor documente, fişe şi informaţii medicale al/şi despre pacienţi care nu au legătură cu obiectul de activitate ale Administraţiei Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, la care se adaugă dobânzi în valoare de 234.259 RON şi penalităţi de întârziere în valoare de 117.129 RON, astfel cum rezultă din cuprinsul deciziei Curţii de Conturi nr. 85/28.08.2017; obligarea pârâtei la plata dobânzilor şi a penalităţilor de întârziere aferente debitului principal, calculate în continuare până la data restituirii integrale a sumei de 3.368.327 RON; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia prezentului demers judiciar.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 194 si urm., art. 453 C. proc. civ., art. 64, art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si funcţionarea Curţii de Conturi, art. 51 alin. (3) si art. 54 alin. (5) şi alin. (6) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 1349, art. 1357, art. 1469 alin. (2), art. 1341, art. 1344, art. 1635 - 1649 C. civ., Regulamentul privind organizarea si desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi.

Pârâta A. S.R.L. în contradictoriu cu Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 a formulat întâmpinare, prin care a invocat şi solicitat următoarele: admiterea excepţiei necompetentei materiale funcţionale a secţiei de contencios administrativ si Fiscal a Tribunalului Bucureşti, cu consecinţa trimiterii prezentei cauze către Secţiile Civile ale Tribunalului Bucureşti; admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, iar pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala; pe fondul cauzei, respingerea acţiunii ca neîntemeiate; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Pârâta A. S.R.L. a formulat cerere de chemare în garanţie a Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" prin care a solicitat ca, în ipoteza în care se va admite cererea de chemare în judecată formulată de Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, iar pârâta ar fi obligată la plata oricăror sume către reclamantă, să se dispună obligarea celui chemat în garanţie la plata prejudiciului pretins, respectiv a sumei de 3.368.327 RON, împreună cu dobânzile în cuantum de 234.259 RON şi cu penalităţile de întârziere în cuantum de 117.129 RON.

Prin încheierea din data de 16.04.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia necompetenţei funcţionale a acestei secţii şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea uneia dintre Secţiile civile ale Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 03.05.2018 sub nr. x/2018.

Prin încheierea din data de 07.09.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018 a fost admisă excepţia necompetenţei funcţionale şi a fost înaintată cauza spre competentă soluţionare în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă cauza a fost înregistrată la data de 26.10.2018 sub nr. x/2018.

Chematul în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu", în contradictoriu cu Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, în calitate de reclamantă în acelaşi dosar şi cu A. S.R.L., în calitate de pârâtă, a formulat întâmpinare faţă de cererea introductivă de instanţă, promovată de Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 solicitând instanţei ca prin sentinţa pe care o va pronunţa, să dispună următoarele: respingerea cererii introductive de instanţă ca neîntemeiată, cu consecinţa respingerii cererii de chemare in garanţie formulată de către A. S.R.L., ca rămasă fără obiect; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le vom efectua cu prezentul proces.

Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" a formulat cerere de chemare în garanţie împotriva reclamantei Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar si Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, solicitând ca, în ipoteza în care acesta va fi obligat în prezenta cauză la plata oricăror sume faţă de pârâta A. S.R.L., reclamanta să fie obligată, la rândul ei, la plata către Spital a aceloraşi sume.

Pârâta A. S.R.L. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de chematul în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" solicitând să se ia act de faptul că aceasta nu contestă sub nici un aspect susţinerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării şi al cererii de chemare în garanţie.

Prin încheierea din 19 septembrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanţie.

Prin sentinţa civilă nr. 2274/20.11.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă în dosarul nr. x/2018 au fost respinse ca nefondate excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi inadmisibilităţii, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. ca nefondată, au fost respinse ca rămase fără obiect cererile de chemare în garanţie formulate de către pârâta A. S.R.L. în contradictoriu cu chematul în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" şi de chematul în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" în contradictoriu cu chemata în garanţie Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, s-a luat act că pârâta a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată şi s-a respins cererea chematului în garanţie Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel principal reclamantul Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti prin Primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti în nume propriu şi pentru Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, solicitând admiterea apelului şi schimbarea hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat apel provocat şi pârâta A. S.R.L., solicitând admiterea cererii de apel, iar în rejudecare, admiterea cererii de chemare în garanţie modificate şi precizate în sensul obligării celui chemat în garanţie la plata prejudiciului pretins.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat apel provocat şi chematul în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu", solicitând admiterea apelului provocat şi obligarea intimatului - reclamant Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti prin Primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti în nume propriu şi pentru Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 la plata sumelor la care va fi obligat apelantul - chemat în garanţie. În motivare s-a indicat că Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 şi-a încetat existenţa, iar drepturile sale au fost preluate de către apelantul - reclamant, astfel că în temeiul art. 39 C. proc. civ. a operat transmisiunea calităţii procesuale faţă de acesta.

Intimata - pârâtă A. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului principal ca nefondat. În motivare s-a susţinut că, sub rezerva depunerii unor înscrisuri din care să rezulte calitatea apelantului - reclamant de succesor al Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, se invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantului.

La data de 15.06.2021 apelantul - reclamant Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti prin Primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti în nume propriu şi pentru Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata - pârâtă A. S.R.L. prin care a solicitat respingerea apărărilor acesteia ca nefondate şi admiterea apelului principal. În motivare s-a solicitat respingerea ca nefondată a excepţiei lipsei calităţii procesuale active având în vedere că prin Hotărârea Consiliului Local al Sectorului 1 Bucureşti nr. 291/04.12.2020 s-a aprobat reorganizarea aparatului de specialitate al Primarului Sectorului 1 şi a fost preluată activitatea Administraţiei Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, Primarul Sectorului 1 subrogându-se în toate drepturile şi obligaţiile acesteia încă de la data de 20.01.2021.

La termenul de judecată din 28 octombrie 2021, la interpelarea instanţei cu privire la susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a apelantului - reclamant Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti prin Primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti în nume propriu şi pentru Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, apelanta - pârâtă A. S.R.L., prin apărător, a învederat că nu o mai susţine. Totodată, apelantul - chemat în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu", prin apărător, a învederat că nu invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantului - reclamant.

Prin decizia civilă nr. 1846/2021 din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a fost respins apelul principal formulat de apelantul - reclamant Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti prin Primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti în nume propriu şi pentru Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 împotriva sentinţei civile nr. 2274/20.11.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu intimata - pârâtă A. S.R.L. ca nefondat. A fost admisă excepţia lipsei de interes a apelurilor provocate formulate de apelanta - pârâtă A. S.R.L. şi de apelantul - chemat în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu". Au fost respinse apelurile provocate formulate de apelanta - pârâtă A. S.R.L. şi de apelantul - chemat în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" împotriva sentinţei civile nr. 2274/20.11.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI a civilă în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu intimatul - reclamant Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti prin Primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti în nume propriu şi pentru Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 ca fiind lipsite de interes. S-a luat act că apelanta - pârâtă A. S.R.L. şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. S-a luat act că apelantul - chemat în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 1846 din 28.10.2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a formulat recurs principal recurentul-reclamant Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti, prin Primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, în nume propriu şi pentru Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, iar recurenta-pârâtă A. S.R.L. şi recurentul - chemat în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" au formulat recurs provocat.

Motivele de recurs formulate de recurentul-reclamant sunt în esenţă, următoarele:

Prin memoriul de recurs, recurentul-reclamant susţine ca sentinţa recurată este nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 1349, 1357, 1341, 1635 alin. (1) C. civ., precum şi a dispoziţiilor art. 1266 C. civ. şi ale art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006.

Sub un prim aspect, susţine recurentul-reclamant, deşi instanţa de apel s-a raportat în mod corect la răspunderea civilă delictuală, dispoziţiile art. 1349 şi art. 1357 C. civ. au fost aplicate în mod greşit. Totodată, recurentul susţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 1266 C. civ. şi art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006. Astfel, recurenta arată că limitările invocate de Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 în ceea ce priveşte sfera înscrisurilor pentru care serviciile contractate puteau fi decontate, respectiv facturate şi încasate de recurenta-pârâtă pot fi circumstanţiate potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, privind finanţele publice locale, care au fost avute în vedere de Curtea de Conturi la reţinerea prejudiciului, dar pe care instanţa de apel a omis să le observe.

Totodată, recurentul susţine că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Curtea de Conturi a constatat faptul că în mod nejustificat au fost acceptate la plata din credite bugetare aferente anului 2016 servicii de pregătire, digitizare, indexare şi arhivare electronica şi pentru documente, fişe şi informaţii medicale ale pacienţilor, documente care nu au legătură cu obiectul acţiunii, ci cu serviciile medicale oferite de unităţile sanitare.

De asemenea, recurentul-reclamant arată că obiectul de activitate al Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 este prevăzut de Regulamentul de organizare şi funcţionare al acestei instituţii, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Sector 1 nr. 111/25.07.2013. Or, susţine recurentul, contrar reţinerilor instanţei de apel, faptul că la art. 3 din acest Regulament se prevede că Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 sprijină dezvoltarea instituţională a unităţilor de învăţământ, a unităţilor sanitare publice şi a unităţilor medico-sociale de interes local, nu înseamnă că acest sprijin poate fi acordat în afara limitelor obiectlui său de activitate care este limitat la administrarea şi întreţinerea clădirilor în care îşi desfăşoară activitatea unităţile sanitare publice şi unităţile de asistenţă medico-socială de interes local, precum şi a terenurilor aferente acestora. În consecinţă, arată recurentul, nu există nicio raţiune pentru a aprecia că Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 ar fi putut angaja cheltuieli pentru servicii ce ar fi vizat înscrisuri cum sunt serviciile aferente digitizării unor documente vizând serviciile medicale, altele decât cele cu privire la administrarea şi întreţinerea clădirilor în care îşi desfăşoară activitatea unităţile sanitare publice şi unităţile de asistenţă medico-socială de interes local.

Totodată, recurentul-reclamant susţine că hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 1266 C. civ., referitor la interpretarea contractului. În acest sens, recurentul-reclamant arată că scopul încheierii convenţiilor cu recurenta-intimată este relevat inclusiv de activităţile premergătoare realizate de Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, în raport cu unităţile subordonate în cadrul cărora s-a solicitat acestor unităţi să predea toate înscrisurile cu privire la istoricul imobilului în care îşi desfăşoară activitatea. Aşadar, conchide recurentul-reclamant, voinţa Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 la încheierea contractelor cu recurenta-pârâtă nu a fost în nicio circumstanţă aceea de a angaja servicii pentru lucrări care depăşesc aria sa de activitate, sens în care în mod greşit a reţinut instanţa de apel inexistenţa unei fapte ilicite. Totodată, recurentul face trimitere la înscrisul aflat la dosarul cauzei, respectiv răspunsul recurentei-pârâte nr. 7603/14.09.2017 prin care şi-a exprimat punctul de vedere referitor la constatările Curţii de Conturi.

Referitor la criticile privind încălcarea dispoziţiilor art. 1349 şi art. 1357 C. civ., recurentul-reclamant susţine că toate condiţiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite, instanţa de apel aplicând greşit prevederile menţionate.

Sub un alt aspect, recurentul-reclamant susţine încălcarea de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 1341 C. civ. privind plata nedatorată şi a prevederilor art. 1635 alin. (1) C. civ., privind restituirea prestaţiilor. Arată recurentul că simpla existenţă a unui contract între părţi nu este de natură a înlătura de plano aplicabilitatea instituţiei plăţii nedatorate, iar faptul că plata s-a făcut pentru a stinge o datorie proprie, conform dispoziţiilor art. 1341 alin. (3) C. civ., este numai o prezumţie relativă, aceasta putând fi răsturnată, potrivit autorului recursului. În continuare recurentul-reclamant redă din considerentele unei decizii de speţă a Înaltei Curţi de Casaţie ş Justiţie, având ca obiect plata nedatorată şi reiterează argumentele dezvoltate anterior în memoriul de recurs cu privire la obiectul de activitate al Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, concluzionând că obligaţia concretă a cărei stingere s-a urmărit prin plata sumei pretinse prin acţiunea din prezenta cauză nu exista între părţi. Astfel, mai arată recurentul, plata a fost făcută din eroare de către Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1, acesta fiind debitor al plăţii efectuate, apreciind în mod eronat că serviciile decontate ar fi avut legătură cu obiectul contractului, iar plata sumei de 3.368.327 RON către recurenta-intimată reprezintă o plată nedatorată care trebuie supusă restituirii.

Sub un ultim aspect, recurentul-reclamant arată că obligaţia de a recupera de la recurenta-pârâtă suma de 3.368.327 RON derivă din decizia Curţii de Conturi nr. 85/28.08.2017, aceasta trebuind să fie respectată întru totul, pentru protejarea bugetului public.

Recurentul-reclamant a indicat în cererea de recurs motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă A. S.R.L. a depus recurs provocat şi întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul-chemat în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă A. S.R.L. sunt în esenţă, următoarele:

Prin cererea de recurs provocat, A. S.R.L. a solicitat ca în ipoteza în care se va admite recursul principal şi se va casa hotărârea recurată asupra apelului principal, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare instanţei de apel, să se constate nelegalitatea soluţiei pronunţate asupra apelului provocat, sa se dispună admiterea recursului provocat şi trimiterea spre rejudecare a apelului provocat.

Prin memoriul de recurs, recurenta-pârâtă arată că având în vedere soluţia Curţii de apel de respingere a apelului principal, în situaţia menţinerii acestei soluţii, soluţia pronunţată asupra excepţiei lipsei de interes în formularea apelurilor provocate este legală. Cu toate acestea, susţine recurenta, în considerarea recursului principal declarat de recurenta-reclamantă, dat fiind că recurentul-chemat în garanţie nu este parte în recursul principal, iar admiterea recursului principal este de natură a produce consecinţe asupra situaţiei juridice din proces, este nevoită să promoveze prezentul recurs provocat, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

O primă critică vizează încălcarea de către instanţa de apel a prevederilor art. 33 C. proc. civ., cu privire la condiţia interesului în cazul acţiunii civile, critică aplicabilă în măsura în care considerentele în soluţionarea acestei excepţii ar fi casate ca efect al admiterii recursului principal. Totodată, recurentul redă conţinutul dispoziţiilor prevăzute de art. 32 C. proc. civ. şi arată că normele ce guvernează condiţiile de exercitare a acţiunii civile sunt norme ce ocrotesc interesul public, iar încălcarea lor se sancţionează cu nulitatea absolută. Totodată, mai arată recurentul că acţiunea civilă ce face obiectul prezentului recurs provocat, respectiv cererea de chemare în garanţie formulată în contradictoriu cu Spitalul de Copii "Grigore Alexandrescu", îndeplineşte condiţia interesului actual în măsura admiterii cererii de chemare în judecată principale.

Sub un alt aspect, recurenta-pârâtă susţine că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia de admitere a excepţiei lipsei de interes în promovarea apelului provocat, în măsura în care considerentele privind soluţionarea acestei excepţii ar fi casate ca efect al admiterii recursului principal. Astfel, recurenta consideră că în măsura în care se vor exclude considerentele ce vizează respingerea apelului ca nefondat, soluţia asupra excepţiei lipsei de interes rămâne lipsită de motivare, întrucât nu cuprinde menţiunile obligatorii impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

În concluzie, recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului provocat şi casarea hotărârii din apel cu privire la soluţia pronunţată asupra apelului provocat în ipoteza admiterii recursului principal şi trimiterii cauzei spre rejudecare.

Recurenta-pârâtă a indicat în cererea de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant nu a depus întâmpinare.

Recurentul-chemat în garanţie a depus recurs provocat şi întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului principal ca nefondat şi respingerea recursului provocat formulat de A. S.R.L. ca rămas fără obiect.

Motivele de recurs formulate de recurentul - chemat în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" sunt în esenţă, următoarele:

Prin cererea de recurs provocat, Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" a solicitat admiterea recursului provocat declarat de acesta şi casarea deciziei recurate în ceea ce priveşte respingerea ca lipsit de interes a apelului provocat declarat de Spitalul Clinic, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului provocat către curtea de apel, în ipoteza în care se va admite recursul principal formulat de Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti, prin primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti şi recursul provocat formulat de A. S.R.L.

Cererea de recurs a fost depusă cu respectarea dispoziţiilor art. 491, coroborat cu art. 473 şi art. 474 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin memoriul de recurs, recurentul-chemat în garanţie expune istoricul litigiului şi situaţia de fapt reţinută de instanţele de fond şi arată că formulează calea de atac în contradictoriu cu Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti, prin primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti. Totodată arată că prezenta cerere de recurs provocat vizează doar soluţia de respingere ca lipsit de interes a apelului provocat ce a vizat soluţia de respingere ca rămasă fără obiect a cererii de chemare în garanţie formulată de Spitalul Clinic în contradictoriu cu Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1.

Criticile recurentului-chemat în garanţie vizează încălcarea prevederilor art. 33 C. proc. civ. cu privire la condiţia interesului în cazul acţiunii civile, precum şi lipsa motivelor pe care se întemeiază soluţia de admitere a excepţiei lipsei de interes a apelului provocat, în măsura în care vor fi modificate considerentele deciziei recurate în ipoteza admiterii recursului principal şi casării deciziei atacate.

Recurentul-chemat în garanţie a indicat în cererea de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant nu a depus întâmpinare.

Pe baza cererilor de recurs şi a întâmpinărilor, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reţinut că recursul principal declarat în cauză este nul, iar recursurile provocate, potrivit art. 491 şi art. 472 alin. (2) C. proc. civ. sunt rămase fără efect.

Prin încheierea din 17 mai 2023 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului principal, invocată de către A. S.R.L., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în complet de filtru, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".

Astfel, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanţa care a pronunţat hotărârea atacată şi-a fundamentat soluţia pronunţată.

Înalta Curte reţine că susţinerile recurentului-reclamant referitoare la aplicarea greşită a normelor de drept material nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., indicat în memoriul de recurs, deoarece dispoziţiile referitoare la interpretarea contractului (art. 1266 C. civ.), răspunderea civilă delictuală (art. 1349 C. civ.) şi condiţiile răspunderii (art. 1357 C. civ.) nu sunt veritabile motive de nelegalitate, ci vizează aspecte de netemeinicie, urmărindu-se o nouă evaluare a situaţiei de fapt în raport de probele administrate în cauză, ceea ce excedează motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că expunerea situaţiei de fapt de către recurent şi criticile acestuia din perspectiva aprecierii mijloacelor de probă aduc în discuţie aspecte de netemeinicie care nu pot fi analizate în stadiul procesual al recursului.

Aşa fiind, instanţa supremă reţine că argumentele recurentului-reclamant cu privire la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv trimiterea pe care o face la actele doveditoare pentru care serviciile contractate puteau fi decontate, facturate şi încasate de recurenta-pârâtă şi care au fost avute în vedere de Curtea de Conturi la reţinerea prejudiciului, precum şi trimiterea la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, în baza cărora Curtea de Conturi a constatat faptul că în mod nejustificat au fost acceptate la plata din credite bugetare aferente anului 2016 servicii de pregătire, digitizare, indexare şi arhivare electronica şi pentru documente, fişe şi informaţii medicale ale pacienţilor, documente care nu au legătură cu obiectul acţiunii, nu pot fi analizate în această cale extraordinară de atac.

În calea de atac a recursului se analizează exclusiv aspectele de nelegalitate, fără a se proceda la o devoluare a fondului cauzei. Administrarea probatoriului şi stabilirea situaţiei de fapt este atributul instanţei devolutive, în recurs urmărindu-se conformitatea soluţiei cu normele de drept aplicabile. Se ignoră astfel caracterul extraordinar al căii de atac a recursului, în cadrul căruia nu se poate rejudeca fondul, ci se analizează exclusiv aspecte de nelegalitate.

Totodată, susţinerile recurentului-reclamant, subsumate aceluiaşi motiv de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin care se invocă nerespectarea prevederilor art. 1341 C. civ. privind plata nedatorată, a dispoziţiilor art. 1635 alin. (1) C. civ., privind restituirea prestaţiilor şi ale art. 14 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, privind finanţele publice locale, sunt indicate în mod formal, fără a se arăta în concret cu ce a greşit instanţa de apel şi de ce normele materiale nu au fost corect aplicate.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe şi o rejudecare a fondului în apel.

Nulitatea recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare procedurală a recursului, în sensul că nu se arată şi nu se dezvoltă motivele de nelegalitate.

Faţă de cele de mai sus, instanţa supremă reţine că recurentul nu şi-a respectat obligaţia impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancţiunea nulităţii căii de atac formulate.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare de către A. S.R.L. şi va anula recursul declarat de recurentul-reclamant Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti prin Primar şi Primarul Sectorului 1 al Municipiului Bucureşti, în nume propriu şi pentru Administraţia Unităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi Unităţilor Sanitare Publice Sector 1 împotriva deciziei civile nr. 1846 din 28 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Totodată, instanţa supremă constată că în raport de prevederile art. 491, coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ., recursurile provocate declarate de recurenta-pârâtă A. S.R.L. şi recurentul-chemat în garanţie Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "Grigore Alexandrescu" sunt rămase fără efect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii.

Anulează recursul principal declarat de recurentul-reclamant SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, PRIN PRIMAR ŞI PRIMARUL SECTORULUI 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, ÎN NUME PROPRIU ŞI PENTRU ADMINISTRAŢIA UNITĂŢILOR DE ÎNVĂŢĂMÂNT PREUNIVERSITAR ŞI UNITĂŢILOR SANITARE PUBLICE SECTOR 1 împotriva deciziei civile nr. 1846 din 28 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Constată ca rămase fără efect recursurile provocate declarate de recurenta-pârâtă A. S.R.L. şi recurentul-chemat în garanţie SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ PENTRU COPII "GRIGORE ALEXANDRESCU" împotriva deciziei civile nr. 1846 din 28 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 octombrie 2023.